Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А40-41566/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

10.06.2022 Дело № А40-41566/19


Резолютивная часть постановления оглашена 8 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.03.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вудхаус менеджмент» – ФИО3, по доверенности от 29.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вудхаус менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Вудхаус менеджмент» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 было признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 исполнял обязанности генерального директора должника в период с 19.02.2016 по 02.08.2018.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на непередачу ему документации должника, а также на совершение ФИО1 сделок, повлекших банкротство должника и направленных на вывод имущества должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части выводы судов о наличии в действиях ФИО1 правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации должника судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Между тем, судами обоснованно принято во внимание, что неправомерные действия ответчика по выводу из конкурсной массы должника денежных средств в значительных размерах были установлены, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в частности, суд округа в постановлении от 22.02.2022 по настоящему делу о банкротстве, поддержал выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что перечисление должником платежным поручением от 15.09.2017 № 222 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстехнологии» денежных средств в общем размере 5.000.000,00 руб. а платежным поручением 18.09.2017 № 223, соответственно, в общем размере 7.000.000,00 руб. является частью схемы по выводу активов закрытого акционерного общества «Безопасность границ», и впоследствии активов самого должника, которая разработана руководством закрытого акционерного общества «Безопасность границ» с участием ФИО1 (бывшего генерального директора должника и его участника) и реализована их силами, поскольку эти денежные средства в преддверии банкротства закрытого акционерного общества «Безопасность границ» сначала были выведены по недействительной сделке на счет должника под видом увеличения уставного капитала, затем в виде многочисленных займов перечислены обратно в закрытое акционерное общество «Безопасность границ», а также на подконтрольные физические и юридические лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-22361/17-103-32 признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала должника на общую сумму 119.978.000,00 руб., выразившаяся в перечислении указанной суммы должнику.

Вышеуказанным определением также признаны недействительными договоры займа, заключенные между закрытым акционерным обществом «Безопасность границ» и должником, а именно –№ ЮЛ/001/2016 от 21.03.2016 на сумму 48.000.000,00 руб.; № ЮЛ/002/2016 от 12.05.2016 на сумму 25.000.000,00 руб.;№ ЮЛ/003/2016 от 11.07.2016 на сумму 80.000.000,00 руб.; № ЮЛ/004/2016 от 08.08.2016 в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2016 и 28.03.2017 на сумму 9.000.000,00 руб.;№ ЮЛ/006/2016 от 18.11.2016 в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2016 и 30.08.2017 на сумму 33.000.000,00 руб.; № ЮЛ/007/2016 от 23.12.2016 в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2017 и 30.08.2017 на сумму 97.500,00 руб.; № ЮЛ/008/2017 от 02.02.2017 г. в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2017 и 30.08.2017 на сумму 212.349,00 руб.; № ЮЛ/010/2017 от 08.02.2017 в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2017 и 30.08.2017 на сумму 285.000,00 руб.

При этом, судом был сделан вывод о том, что вместо того, чтобы погасить образовавшуюся задолженность перед конкурсным кредитором в сентябре 2015 года, закрытое акционерное общество «Безопасность границ» внесло денежную средства в сумме 119 978 000 руб. в уставный капитал должника, который до этого не вел никакой экономической деятельности и обладал уставным капиталом в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, сам должник предоставлял денежные средства, полученные от закрытого акционерного общества «Безопасность границ» в виде взноса в уставный капитал, обратно самому указанному обществу в виде множественных краткосрочных процентных займов.

Суд также указал, что экономически необоснованное внесение денежных средств в уставный капитал должника можно охарактеризовать как уклонение от погашения имеющихся обязательств перед кредитором и перевод ликвидных денежных средств в менее ликвидный актив, а предоставление денежных средств обратно закрытому акционерному обществу «Безопасность границ» в виде процентных займов можно охарактеризовать как умышленное фиктивное обременение этого общества.

Факт причинения ФИО1 ущерба закрытому акционерному обществу «Безопасность границ» путем вывода 119.978.000,00 руб. был также установлен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А40-22361/17.

При этом, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по настоящему делу установлено, что ФИО1 знал о том, что осуществляя сделку по приобретению имущества вне зависимости от цены приобретения, он переводит ликвидные активы в менее ликвидные, чем причиняет вред должнику путем уменьшения его конкурсной массы, а также, что он не просто переводит ликвидные активы должника в менее ликвидные, но и умышленно причиняет ущерб должнику и его кредиторам путем приобретения земельных участков по заведомо завышенной цене, поскольку на момент приобретения спорных земельных участков ФИО1 знал о том, что их кадастровая стоимость участков составляет всего 19.714.672,00 руб., так как это отражено в договорах купли-продажи земельных участков, а их рыночная стоимость составляет 45.882.266,30 руб., поскольку ФИО1 сам предоставил в материалы дела отчет по определению рыночной стоимости участков, который использовался им при заключении сделки купли-продажи.

Несмотря на это, ФИО1 приобрел земельные участки за 66 931 999 руб., что на 21 049 733,70 руб. выше рыночной стоимости данных участков.

Также, в период с 10.01.2017 по 18.10.2017 с расчетного счета должника на счет ИП ФИО5 совершены перечисления денежных средств в общей сумме 2.266.250,00 руб., обоснованные договорами займа для закрытого акционерного общества «Безопасность границ» на оплату услуг ИП ФИО5 по договору об оказании юридических услуг от 11.12.2015.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5 произведено необоснованно, в отсутствие оказанных в интересах закрытого акционерного общества «Безопасность границ» или в интересах должника услуг, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А40-22361/2017.

Кроме того, платежным поручением от 16.05.2018 № 67 с расчетного счета должника на расчетный счет Адвокатская контора № 5 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» перечислены денежные средства в сумме 1 800 000 руб.

В качестве назначения в платежном поручении указано: «оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 16.05.2018 № 13/18-И..

Данные денежные средства перечислены с целью причинить ущерб кредитору, под видом оплаты юридических услуг при неравноценном встречном исполнении стороной сделки., что нашло свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по настоящему делу.

Таким образом, как ранее и многократно отмечалось судами, ответчик совместно с руководителями закрытого акционерного общества «Безопасность границ» совершал план по выводу имущества должника, полученного от закрытого акционерного общества «Безопасность границ», что является недобросовестным поведением для руководителя должника

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке, а также как направленные на преодоление вступивших в законную силу иных судебных актов, что не допускается положениями статей 16 и 69 названного Кодекса.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А40-41566/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак