Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А40-233991/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

08.07.2020 Дело № А40-233991/16


Резолютивная часть постановления оглашена 2 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный проект» ФИО1 – ФИО2 по доверенностиот 29.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, Кузьмича Р.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный проект»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Реставрационный проект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Кузьмича Р.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в удовлетворении которой определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о признании жалобы обоснованной.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы заявители указывают на то, что конкурсным управляющим должника ФИО1 04.07.2018 необоснованно был закрыт счет № 40702810838040024008 в ПАО «Сбербанк России» и открыт расчетный счет № <***> в ООО КБ «Мегаполис».

При этом, на дату закрытия расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» в картотеке банка стояли платежные поручения для погашения задолженности по заработной плате и компенсациям перед следующими работниками: ФИО3 в размере 177 443,39 руб., ФИО4 в размере 107 053,28 руб., ФИО5 в размере 147 659,41 руб., ФИО7 в размере 120 158,70 руб.

Указанная задолженность образовалась по состоянию на 01.05.2018.

Заявители полагают, что закрытие расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» и открытие расчетного счета в ООО КБ «Мегаполис» повлекло нарушение законных прав бывших работников должника в части получения выплат по заработной плате и иных выплат, а также повлекло нарушение очередности в погашении иных текущих платежей пятой очереди при наличии неисполненных обязательств второй очереди текущих платежей должника.

Отказывая в признании жалобы обоснованной, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в ИФНС России № 25 по г. Москве с запросом о предоставлении сведений об открытых/закрытых счетах должника, а также о предоставлении выписок из всех банков, в которых были открыты расчетные счета должника.

На основании полученных сведений, конкурсным управляющим было установлено, что счет в ПАО «ВТБ» был закрыт 13.03.2016, счет в ООО «ПЧРБ» был открыт вплоть до обращения ФИО1 с заявлением о закрытии счета, счета в банках ПАО КБ «Нефтяной Альянс» и ПАО «Сбербанк России» были открыты и имели неисполненную картотеку.

Таким образом, отметили суды, на дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве, должник имел более одного открытого расчетного счета.

Конкурсным управляющим ФИО1 30.06.2018 были получены сведения из ПАО «Сбербанк России», согласно которым в картотеке неисполненных обязательств находятся 54 расчетных документа, неисполненных в срок, относящихся к 2 и 5 очереди текущих платежей.

При этом, часть из них была выставлена в порядке инкассового поручения налоговым органом и управлением ФССП России, часть была предъявлена в банк предшествующим конкурсным управляющим ФИО6

Как указывает конкурсный управляющий ФИО1, на дату получения ответов из банков ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Нефтяной Альянс» ему было известно о наличии судебного спора о взыскании с должника в пользу бывших работников заработной платы, требования которых относятся ко второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, ФИО1 был передан исполнительный лист о взыскании с Департамента строительства многоквартирных домов в пользу должника суммы в размере более чем 14 млн. руб.

Кроме того, ФИО1 стало известно, что должник имеет задолженность перед бывшими работниками (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) за период с июня 2017 по январь 2018, то есть приоритетную задолженность, в том числе, перед ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО1, по состоянию на 05.07.2018 не были переданы трудовые договоры бывших работников, реквизиты банковских счетов бывших работников должника, осуществлявших свою трудовую деятельность с июня 2017 по январь 2018, согласно решению Симоновского районного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу № 2-1120/18.

Понимая, что денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, могут быть распределены банком в нарушение существовавшей очередности, требования которых не были отражены ФИО6, конкурсный управляющий ФИО1 принял решение закрыть все имеющиеся счета должника, оставив один счет.

Таким образом, 04.07.2018 счет № 40702810838040024008 в ПАО «Сбербанк России» был правомерно закрыт ФИО1

В свою очередь, 05.07.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в ООО КБ «Мегаполис» с заявлением об открытии счета.

Расчетный счет был открыт 16.07.2018.

Таким образом, отметили суды, расчетный счет № <***> в ООО КБ «Мегаполис» был правомерно открыт конкурсным управляющим ФИО1 с целью восстановления правильной очередности погашения текущей задолженности должника.

При этом, указанный расчетный счет являлся единственным расчетным счетом должника, как того требует статья 133 Закона о банкротстве.

Заявители указывают, что в нарушение очередности, без восстановления картотеки со старого счета по второй очереди текущих платежей, ФИО1 допустил списание денежных средств в адрес контрагентов, относящихся к пятой очереди.

Судами отмечено, что платежные поручения были сформированы конкурным управляющим ФИО1 по мере получения реквизитов от бывших сотрудников должника, в свою очередь, требования заявителей были так же поставлены в реестр для дальнейшего исполнения.

Из выписки по расчетному счету № <***> за период c 24.09.2018 по 25.09.2018 усматривается, что при поступлении денежных средств банком исполнялись платежные поручения второй очереди.

Все платежные поручения от 25.09.2018 должны были исполняться в соответствии с порядковым номером.

Однако, банк платежные поручения исполнял в ином порядке, а именно по наименованию контрагента.

В свою очередь, списание ООО КБ «Мегаполис» в размере 239 097,93 руб. по банковскому ордеру № 37530 было произведено в пользу АО МНИИТЭП в независимости от наличия иных платежных поручений, относящихся ко второй очереди.

При этом, указанный банковский ордер был направлен в банк для исполнения не конкурсным управляющим ФИО1

Как установлено судами, всего на расчетный счет должника за период с момента открытия счета в ООО КБ «Мегаполис» поступило 15 177 867,11 руб.; исполнено платежных поручений, относящихся к первой очереди, на общую сумму 755 811,70 руб.; относящихся ко второй очереди, согласно решению Симоновского районного суда города Москвы от 08.06.2018, на общую сумму 13 719 448,02 руб.; относящихся к четвертой очереди - на общую сумму 239 097,93 руб.; относящихся к пятой очереди - на общую сумму 463 509,46 руб.

При этом, исполнение платежных поручений четвертой и пятой очередей производились банком самостоятельно в безакцептном порядке, конкурсный управляющий ФИО1 распоряжения о списании в банк не направлял.

Судами также отмечено, что в целях предупреждения нарушения очередности ФИО1 в адрес банков и ФССП были направлены уведомления, которыми ФИО1 просил не производить исполнение инкассовых поручений на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника без получения разрешения конкурсного управляющего, а также сообщал, что платежи по требованию налогового органа относятся к четвертой очереди текущих платежей, указывал, что должником не погашены задолженности по текущим платежам предыдущих очередей (судебные расходы, вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на проведение процедуры конкурсного производства, возмещение расходов конкурсного управляющего).

Между тем, ООО КБ Мегаполис указанное уведомление оставил без внимания, произвел исполнение инкассовых поручений на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу АО МНИИТЭП и ИФНС России № 25 по г. Москве без получения разрешения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление от 06.06.2014 № 36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В постановлении от 06.06.2014 № 36 судам рекомендуется учитывать, что Закон о банкротстве возлагает на кредитные организации обязанность проверять правомерность поступивших в банк распоряжений о перечислении или выдаче денежных средств со счета должника, в отношении которого введена процедура банкротства, прежде чем их исполнить.

Такую проверку банк должен проводить не только в отношении платежных поручений и чеков должника, но и инкассовых поручений налоговых органов и исполнительных листов (исключение, дающее свободу от банковского контроля, сделано только для распоряжений внешнего и конкурсного управляющего.

Осуществлять списание по ним следует не автоматически, как при обычном порядке, а проверив, пусть и по формальным признакам, действительно ли эти обязательства относятся к текущим и подошла ли их очередь.

Следовательно, контроль за очередностью совершаемых платежей должен был осуществляться кредитной организацией.

Как следствие отметили суды, доказательств того, что списание средств должника, произведено по распоряжению конкурсного управляющего ФИО1, заявителями не представлено.

Более того, указали суды, конкурсный управляющий ФИО1 обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу АО «МНИИТЭП» и ИФНС России № 25 по г. Москве, в удовлетворении которых ему было отказано.

Таким образом, списание с расчетного счета денежных средств пользу АО «МНИИТЭП» и ИФНС России № 25 по г. Москве были произведены банком самостоятельно, без распоряжения конкурсного управляющего ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что конкурсным управляющим ФИО1 был произведен платеж третьей очереди от 25.09.2018 в размере 40 000 руб. за услуги оценщика, а также был произведен платеж от 27.09.2018 в размере 120 000 руб. за 17 государственных пошлин, уже были предметом судебной оценки и отклонены судами, указавшими, что .денежные средства в размере 120 000 руб. за оплату государственных пошлин, а также 40 000 руб. за проведение оценки являются судебными расходами конкурсного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства должника и подлежали удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве как требования первой очереди.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом доводов, изложенных в жалобе и представленных доказательств, а также изложенных выше норм права, вменяемыми действиями заявителями не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Кузьмича Р.И. на действия конкурсного управляющего ФИО1

Заявители указывают, что судом первой инстанции не были учтены аргументы заявителей и оставлено без внимания, что аналогичное заявление от КП УГС определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 было удовлетворено судом в полном объеме и были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, хотя КП УГС не получило никакого ущерба, а права заявителей (права сотрудников) были нарушены, и, в нарушение очередности, ФИО1 своим бездействием нарушил очередность платежа и права заявителей и их имущественные интересы, то есть заявители не получили полагающуюся заработную плату.

Ссылка заявителей на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 неправомерна, поскольку указанным определением суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в несвоевременном представлении сведений Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о рассмотрении и включении требований Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» по текущим платежам в реестр текущих платежей должника.

В указанном обособленном споре не рассматривался вопрос о нарушении очередности платежей.

Вопреки доводу заявителей о неправомерном открытии счета в ООО КБ «Мегаполис», суд первой инстанции на основании представленных доказательств дал оценку в оспариваемом судебном акте, указав, расчетный счет № <***> в ООО КБ «Мегаполис» был правомерно открыт конкурсным управляющим ФИО1 с целью восстановления правильной очередности погашения текущей задолженности должника.

Также судом было указано на то, что исполнение платежных поручений четвертой и пятой очередей производились банком самостоятельно в безакцептном порядке, конкурсный управляющий ФИО1 распоряжения о списании в банк не направлял.

Доказательств того, что списание средств должника, произведено по распоряжению конкурсного управляющего ФИО1, заявителями не представлено.

Заявители не учитывают, что перед ними в ООО «Реставрационный проект» работали иные сотрудники, требования которых так же включены в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам во вторую очередь, но требования которых возникли до того, как возникли требования заявителей.

Требования заявителей включены в реестр кредиторов по текущим обязательствам и подлежат погашению в соответствии, в том числе, календарной очередностью.

Доказательства указанных доводов были представлены конкурсным управляющим и правильно оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020по делу № А40-233991/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Е.Л. Зенькова


Е.Н. Короткова