Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А60-48496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48496/2019
30 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48496/2019

по иску АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 6632003896, ОГРН 1026601814095) (далее – Администрация, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК-СОТРИНО" (ИНН 6632028643, ОГРН 1086632001279) (далее – общество "КОММУНАЛЬЩИК-СОТРИНО", ответчик)

о взыскании неустойки в размере 137832 рубля 51 копейки за период с 30.01.2018 по 31.03.2019 по договору №293 от 17 августа 2011 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 04.09.19, 05.11.19, от 28.11.19 направлены по известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем конверты возвращены с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, с изменениями внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.12.2018 № 61.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Администрация обратилась в суд с исковым заявлением к обществу "КОММУНАЛЬЩИК-СОТРИНО" с требованием о взыскании неустойки в размере 137832 рубля 51 копейки за период с 30.01.2018 по 31.03.2019 по договору №293 от 17 августа 2011 года.

Определением суда от 04.09.19 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 05.11.19 суд перешел по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.11.19.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 28.11.19 судебное заседание на 25.12.19.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Администрацией (Гарант), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (бенефициар) и обществом «Коммунальщик-Сотрино» (принципал) был заключен договор №293 от 17.08.2011. о предоставлении муниципальной гарантии Серовского городского округа, в размере 1 300 00,00 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек.

Гарант исполнил обязательства по гарантии, перечислив денежные средства Бенефициару. Принципал в свою очередь условия договора нарушил, допустив просрочку возврата денежных средств в бюджет Серовского городского округа в размере 1 300 000 рублей.

13.12.2013г. решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32046/2013 иск о взыскании с общества «Коммунальщик-Сотрино» в сумме 1449 077 руб. 50 коп. удовлетворен в полном объеме.

Как следует из п.8.9 договора о предоставлении муниципальной гарантии, гарантия предоставляется с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу: после исполнения обязательств по Гарантии Гарант направляет Принципалу на основании п.4.1 Гарантии и пункта 1.4 договора № 293 от 17.08.2011 устанавливающих право регрессного требования Гаранта к Принципалу, письменное требование о возмещении Принципалом Гаранту сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, но не ранее 15 мая 2012 года.

Не поступление Гаранту от Принципала сумм по требованию Гаранта к Принципалу в течении 10-ти дней, означает нарушение Принципалом своих обязательств перед Гарантом по Гарантии и Договору, указанная сумма требования автоматически считается просроченной задолженностью Принципала перед Гарантом.

На сумму простроченной задолженности Гарант начисляет пени из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения требования за каждый календарный день просрочки.

До настоящего времени вышеуказанные решения Арбитражного суда Свердловской области должником не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем, подлежат начислению пени за период с 30.01.2018 по 31.03.2019 в сумме 137 832 руб. 51 коп.

Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило. В добровольном порядке требование об оплате ответчиком не удовлетворено, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.8 принципал обязан уплатить пени за неисполнение требования Гаранта, указанного в пункте 3.7 договора, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения требования за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 8.9 договора после исполнения обязательств по Гарантии Гарант направляет Принципалу на основании пункта 4.1 Гарантии и пункта 1.4 настоящего Договора, устанавливающих право регрессного требования Гаранта к Принципалу, письменное требование, о возмещении Принципалом Гаранту сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, но не ранее 15 мая 2012 года. Непоступление Гаранту от Принципала сумм по требованию Гаранта к Принципалу в течение 10-ти дней, означает нарушение Принципалом своих обязательств перед Гарантом по Гарантии и Договору, и указанная сумма требования автоматически считается просроченной задолженностью Принципала перед Гарантом. На сумму просроченной задолженности Гарант будет начислять пени из расчёта одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения требования за каждый календарный день просрочки.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Определениями от 04.09.19, 05.11.19, 28.11.19 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, возражений относительно начисления неустойки не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по п. 3.8, 8.9 договора № 293 от 17.08.11, за период с 30.01.18 по 31.03.19 составляет в общей сумме 137832 руб. 51 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 5135 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК-СОТРИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, в связи с просрочкой исполнения обязательств, в размере 137 832 (сто тридцать семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 51 копейка, начисленную за период с 30.01.2018 по 31.03.2019.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК-СОТРИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5135 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова