Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-8129/2025 27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А82-8129/2025

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

и у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Требование кредитора мотивировано наличием у должника перед ним непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 4 588 571 рубля 26 копеек, в том числе 1 428 562 рублей 90 копеек основного долга по договору займа от 23.09.2015, 1 586 829 рублей 42 копеек процентов за пользование займом, 1 501 549 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 27.05.2025, и 71 629 рублей 50 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции определением от 21.07.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, отказал кредитору в удовлетворении заявления о признании ФИО2 несостоятельной

(банкротом) и прекратил производство по делу о ее банкротстве на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из недостаточности размера основной задолженности ФИО2 для применения в отношении нее процедуры банкротства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.07.2025 и постановление от 11.09.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что солидарные должники ФИО2 и ФИО3 не исполняют решение Рыбинского городского суда Ярославской области о взыскании с них задолженности по договору займа; в период производства по предыдущему делу о банкротстве ФИО2 № А82-2704/2020 в соответствии с решением общей юрисдикции ФИО3, как солидарному должнику, продолжали начисляться проценты и неустойка, решение в полном объеме не исполнено. Со ссылкой на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» ФИО1 отмечает, что до получения полного удовлетворения она вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников. Распределение поступающих в счет погашения долга денежных средств производится в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в результате поступления ФИО1 от финансового управляющего в предыдущем деле о банкротстве денежных средств не погашена задолженность должника перед нею. При этом в деле о банкротстве № А82-2704/2020 ФИО2 не была освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Кроме того, после обращения ФИО1 с иском в Рыбинский городской суд ФИО2 передала в дар своим детям принадлежащее ей имущество, после чего оказалась неспособной рассчитываться с кредиторами. Однако суды не приняли во внимание недобросовестные действия ФИО2, злоупотребление ею правом. При таких условиях ФИО1 была вынуждена инициировать возбуждение нового дела о банкротстве должника. Процедура банкротства, вызванная недобросовестными действиями ФИО2, не может создавать ей преимущества в виде освобождения от солидарных обязательств перед кредитором; у ФИО1 оставалась единственная возможность оспорить сделки должника в рамках дела о его банкротстве.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец), ФИО3 и ФИО2 (заемщики) 23.09.2015 заключили договор займа, по которому займодавец предоставил заемщикам денежные средства в сумме 3 000 000 рублей со сроком возврата до 01.04.2016.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.08.2018 по делу № 2-1034/2018 (в редакции апелляционных определений Ярославского областного суда от 27.12.2018 и 07.02.2019) с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 1 428 562 рубля 90 копеек основного долга по договору займа от 23.09.2015, 771 423 рубля 97 копеек процентов, 568 778 рублей 13 копеек неустойки, 22 043 рубля 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование займом и неустойка с 01.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 20.05.2021 по делу № 33-2516/2021 с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 223 863 рубля 29 копеек индексации ранее присужденной денежной суммы за период с 29.08.2018 по 21.07.2020.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.08.2023 по делу № 2-298/2021 с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскано в равных долях 9756 рублей расходов на оплату юридических услуг, а также 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках предыдущего дела о банкротстве № А82-2704/2020 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО1, установленные указанными судебными актами, а также требования в размере 37 572 рублей 30 копеек и 24 151 рубля 20 копеек судебных расходов в деле о банкротстве.

Определением от 02.10.2023 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве должника № А82-2704/2020 в связи с полным погашением требований кредиторов.

Посчитав, что в рамках предыдущего дела о банкротстве задолженность по договору займа не была погашена солидарными должниками в полном объеме, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

По правилам пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, в том числе, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные

требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником (абзац второй).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац четвертый).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что солидарный характер обязательств ФИО3 и ФИО2 в силу специального регулирования Закона о банкротстве не влияет на признание в деле о банкротстве последней требований кредиторов погашенными.

Отклонив довод кредитора о наличии у ФИО2 после прекращения производства по делу о ее банкротстве солидарной с ФИО3 задолженности по договору займа в заявленной сумме, судебные инстанции констатировали, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 на дату рассмотрения спора в суде первой инстанций составляла только судебные расходы в размере 71 629 рублей 50 копеек. Суды учли, что процедура банкротства не изменила объем ответственности ФИО3, которому проценты и неустойка подлежат начислению в соответствии с решением суда общей юрисдикции, однако после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 с нее были взысканы лишь указанные судебные расходы.

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, согласно которому положения Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер, то есть применяются к любым санкциям, независимо от вида обеспечиваемых обязательств.

В рассмотренном случае процедура реструктуризации долгов по делу № А82-2704/2020 введена в отношении ФИО2 определением от 21.07.2029, поэтому с этой даты должнику не подлежали начислению суммы процентов и неустойки.

Между тем ФИО1 начислила расчитала проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с 21.07.2020, что признано судами неправомерным, как противоречащее абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции принял во внимание действие в указанный период моратория на начисление подлежащих уплате по обязательствам процентов и санкций.

Суды также учли, что производство по первому делу о банкротстве ФИО2 было прекращено в связи с удовлетворением требований всех ее кредиторов, в том числе ФИО1, в полном объеме.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении очередности погашения требований по денежным обязательствам не применимы к спорным правоотношениям, поскольку, как установили суды двух инстанций, в предыдущем деле о банкротстве ФИО2 полностью погашены требования, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе основной долг, включающий судебные издержки, проценты за пользование займом и проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату введения в отношении ФИО2 первой процедуры банкротства. Распределение денежных средств на погашение требований кредиторов в деле

№ А82-2704/2020 о банкротстве должника осуществлялось в строгом соответствии с реестром требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку заявителем по первому делу о банкротстве должника также являлась ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал не подлежащими применению к рассматриваемой ситуации и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», как относящихся к случаям необоснованного получения должником либо аффилированным с ним кредиторами выгоды от введения процедуры банкротства.

Совершение сделок, направленных на вывод активов из имущественной массы должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами, само по себе не является основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства; такие сделки могут быть оспорены вне рамок дела о банкротстве должника.

Таким образом, установив, что размер основного долга ФИО2 перед ФИО1, учитываемого при определении наличия у гражданина признаков банкротства, составляет менее 500 000 рублей, заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имеется, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Иной подход к интерпретации примененных судами первой и апелляционной инстанций нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А82-8129/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова