Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А43-34215/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34215/2023

г. Нижний Новгород 07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-555),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.11.2023 №052/01/18.1-2542/2023

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сервис Д", ФИО2


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО "Спецремстрой": не явились, извещены,

от Нижегородского УФАС России: ФИО3 (доверенность от 07.09.2023 №ЛШ/17633/23),

от ООО "Сервис Д": ФИО4 (директор).

от ФИО2: не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Спецремстрой") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Нижегородское УФАС России) от 07.11.2023 №052/01/18.1-2542/2023.

По мнению заявителя Нижегородским УФАС России необоснованно удовлетворена жалоба участника торгов ФИО2 на действия организатор торгов ООО "Сервис Д", что привело к отмене результатов торгов в которых победителем было признано ООО "Спецремстрой". В частности заявитель указывает, что при рассмотрении жалобы ФИО2 Нижегородское УФАС России превысило свои полномочия поскольку осуществило контроль за торгами проводимыми в рамках процедур банкротства, которые не преследуют своей целью обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках.

Нижегородское УФАС России требования заявителя отклонило, указав, что при проведении торгов организатором торгов допущены нарушения в виде необоснованного не допуска к участиям в торгах заявки ФИО2, что не позволило указанному лицу принять участие в торгах. Нижегородское УФАС России также указывает, что на основании подпункта "а" пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" наделено полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

ООО "Сервис Д" поддержало позицию Нижегородского УФАС России указав, что по техническим причинам не увидело вовремя подтверждение внесения ФИО2 задатка, в связи с чем не допустило его заявку к участию в торгах, однако эта ошибка была обоснованно исправлена антимонопольным органом.

ФИО2 отзыва на заявление не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 при его надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, заслушав позиции присутствующих представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу №А43-31669/2014 АО "Дзержинское оргстекло" (ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

С учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 №495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Дзержинское оргстекло", утвержденное комитетом кредиторов должника (протокол от 21.08.2023 №30), установлены порядок продажи имущества и правила проведения торгов - конкурс с открытой формой подачи предложений в электронной форме (далее - торги).

Между конкурсным управляющим (заказчик) и ООО "Сервис Д" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 07.04.2023 №61 в соответствии с условиями которого ООО "Сервис Д" приняло на себя обязательство по оказанию комплекса бухгалтерских и юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства по делу №А43-31669/2014, в том числе по организации и проведению открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника.

Организатором торгов - ООО "Сервис Д" на сайте ЕФРСБ 12.09.2023 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона №5298853 по продаже имущества АО "Дзержинское оргстекло" в том числе по лоту №16 "Земельные участки с кадастровыми номерами 52:21:0000012:1320 и 52:21:0000012:1883, занятые кабельной канализацией" с начальной продажной ценой лота 2500000,00 руб.

Размер задатка установлен в размере 20% от начальной продажной цены лота.

Срок и время приема заявок и поступления задатков установлен с 13.09.2023 с 10:00 до 20.10.2023 до 13:00. Дата и время торгов - 23.10.2023 11:00 (Московское время).

Место проведения торгов - ТП "Фабрикант".

Информация об условиях продажи и дополнительная информация об имуществе а также порядок приема заявок размещены на сайте www.fabrikant.ru.

Согласно протоколу от 23.10.2023 по лоту №16 на участие в торгах поступило 6 заявок, в том числе заявки ФИО2 и ООО "Спецремстрой".

Заявка ФИО2 была отклонена организатором торгов со ссылкой на пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием информации о поступлении задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов. Заявки ООО "Спецремстрой", ФИО6, ФИО7 допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу от 24.10.2023 о результатах проведения торгов по лоту №16 победителем аукциона признано ООО "Спецремстрой".

Не согласившись с отклонением заявки организатором торгов, ФИО2 обратился в Нижегородское УФАС России с жалобой от 30.10.2023 на действия ООО "Сервис Д".

В ходе рассмотрения жалобы Нижегородским УФАС России установлено, что ФИО2 оплатил задаток платежным поручением от 19.10.2023 №175334 в размере 500 000,00 руб., то есть своевременно и в установленный срок.В ходе рассмотрения жалобы ООО "Сервис Д" пояснило, что при составлении протокола у организатора торгов произошел технический сбой программы личного кабинета в связи с чем, информация о поступлении внесенного ФИО2 задатка не отобразилась.

С учетом установленных обстоятельств Нижегородское УФАС России руководствуясь статьей 18.1 Закона "О защите конкуренции" вынесло решение от 07.11.2023 №052/01/18.1-2542/2023, которым признало жалобу ФИО2 на действия организатора торгов ООО "Сервис Д" при продаже имущества должника обоснованной, а организатора торгов - нарушившим требования статьи 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве).

На основании данного решения ООО "Сервис Д" выдано предписание от 07.11.2023 №052/01/18.1-2542/2023 об устранении нарушений статьи 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве) в срок до 23.11.2023 путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов и повторного рассмотрения заявок направленных на участие в аукционе.

Не согласившись с названными решением и предписанием ООО "Спецремстрой" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 №11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума №2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума №2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 №305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 №305-ЭС22-763.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества предприятия находящегося в процедуре банкротства с целью удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что спорные торги не являются предметом антимонопольного контроля, что не исключает права на предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных в результате их проведения, недействительными.

С учетом изложенного, при рассмотрении жалобы ФИО2 и принятии оспариваемых решения и предписания антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия, в связи с чем, оспариваемые решение и предписание подлежат признанию судом недействительными.

При рассмотрении вопроса о применении правовосстановительной меры суд руководствуется правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 №301-ЭС21-8488, в котором указано, что решение суда о принятии правовосстановительных мер должно соответствовать положениям действующего законодательства и быть исполнимым на дату его принятия. При установлении способа и срока устранения нарушения необходимо учитывать положения законодательства, в области применения которого был издан оспариваемый ненормативный правовой акт (принято оспариваемое решение).

В случае, когда в связи с изменением правового регулирования соответствующее право заявителем утрачено и согласно нормативным правовым актам, действующим на момент рассмотрения дела, принятие благоприятного для заявителя решения со стороны органа или лица, наделенного публичными полномочиями исключается, в том числе поскольку вновь установленные положения нормативных правовых актов устанавливают запрет на ведение той или иной деятельности, суд отказывает в восстановлении нарушенного права, ограничиваясь выводом о незаконности оспоренного индивидуального правового акта, действия (бездействия).

Поскольку в рассматриваемом случае судом делан вывод о принятии Нижегородским УФАС России оспариваемых решения и предписания в отсутствие на то полномочий, применение правовосстановительной меры предполагающей возложение на Нижегородское УФАС России обязанности по устранению прав и законных интересов заявителя невозможно.

Ходатайство ООО "Сервис Д" об оставлении заявления без рассмотрения по причине повторной неявки представителя заявителя в судебное заседание судом отклоняется ввиду отсутствия на это правовых оснований. Судебное заседание, проведенное судом 15.01.2024, являлось предварительным. Соответственно со стороны заявителя отсутствует повторность неявки в судебное заседание.


В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на Нижегородское УФАС России и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сервис Д" об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.11.2023 №052/01/18.1-2542/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья И.С.Волчанская