Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А33-11748/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 сентября 2022 года


Дело № А33-11748/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному автономному учреждению «Российское Классификационное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Енисейского филиала

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.02.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее – заявитель, ООО «Транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному автономному учреждению «Российский Речной Регистр» (далее – ответчик, ФАУ «Российский Речной Регистр»), в котором заявлены следующие требования:

- признать незаконным бездействие Енисейского филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» в части непроведения первоначального освидетельствования баржи внутреннего плавания «БО-27» в целях постановки на классификационный учет;

- обязать Енисейский филиал ФАУ «Российский Речной Регистр» устранить допущенное нарушение прав и интересов ООО «Транспортная компания», а именно провести первоначальное освидетельствование баржи внутреннего плавания «БО-27» в целях постановки на классификационный учет.

Судом установлено, что у ответчика 20.07.2022 сменилось наименование на федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное общество».

Учитывая изложенное, судом изменено наименование ответчика на федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное общество» в лице Енисейского филиала.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Енисейский филиал Регистра от представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» ФИО1, действующего на основании доверенности 24 АА 4628244, поступило заявление (вх. № 267 от 09.02.2022) на постановку на классификационный учет «трюмной баржи «БО-27», регистровый номер 181812.

К заявлению прилагались следующие документы:

1. Копия договора купли-продажи корпусов списанных судов от 27.06.2012 №13.1-03.1-16.1-351 (далее - Договор № 1), заключенного между ОАО «Енисейское речное пароходство» и ООО «Экотеплосервис».

2. Копия договора поставки лома чёрных металлов от 24.09.2012 № 41-ЛЧМ (далее - Договор № 2), заключенного между ООО «Экотеплосервис» и ООО «Стальной двор».

3. Копия договора купли-продажи корпуса баржи от 30.08.2012 № 6 (далее Договор №3), заключенного между ООО «Стальной двор» и ООО «Лидер».

4. Копия договора купли-продажи корпуса баржи от 24.09.2012 №01-12/63Р (далее -Договор №4), заключенного между ООО «Лидер» и ООО «Регион».

5. Копия договора купли-продажи корпуса баржи от 21.11.2012 №077 (далее - Договор №5), заключенного между ООО «Регион» и ФИО3.

6. Оригинал и копия договора купли-продажи корпуса баржи б/н от 16.03.2021 (далее - Договор № 6), заключенный между ФИО3 и Истцом.

7. Доверенность № 24 АА 4628244 от 15.11.2021 выдана Истцом ФИО1 на право представлять интересы в отношении судна «БО-27» регистровый № 181812.

8. Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 24 №006335380 выдано 14.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю.

Письмом от 14.02.2022 № ЕФ-03-25-113 обществу было отказано в выполнении работ по освидетельствованию и постановке Баржи на классификационный учет. В письме указано следующее.

По вопросу постановки на классификационный учёт судна «БО-27» (заявление вх.№267 от 09.02.2022) Енисейский филиал Российского Речного Регистра (далее - ЕФ РРР) сообщает следующее.

В 2004-м году судно «БО-27» было снято с классификационного учёта ЕФ РРР в связи с утилизацией (Приказ ЕФ РРР от 22.04.2004 №54-п). Также по информации, представленной ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», указанное судно 17.05.2004 исключено из Государственного судового реестра в связи с его списанием.

Кроме того, при рассмотрении документов, приложенных к заявлению, установлено:

1. Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора купли-продажи корпусов списанных судов №13.1-031-16.1-351 от 27.06.2012 (продавец - ОАО «ЕРП», покупатель - ООО «Экотеплосервис») металлолом в корпусах судов приобретается покупателем исключительно для разбойки на металлолом и последующей утилизации без права реализации корпусов судов третьим лицам.

2. Договор купли-продажи корпуса баржи между ООО «Стальной двор», как поставщиком, и ООО «Лидер», как покупателем, заключен 30 августа 2012 г. При этом, договор поставки лома чёрных металлов №41-ЛЧМ между ООО «Экотеплосервис», как поставщиком, и ООО «Стальной двор», как покупателем, заключен 24 сентября 2012 г.

3. Согласно договору от 24 сентября 2012 г. №41-ЛЧМ, заключенному между ООО «Экотеплосервис» и ООО «Стальной двор», предметом договора являлась поставка лома чёрных металлов в виде корпусов судов, при этом, последующие заключенные договоры, приложенные к заявлению, были заключены на куплю - продажу корпуса баржи «БО-27».

В связи с этим судно, указанное в заявлении, не может быть документально идентифицировано.

На основании вышеизложенного, ответчик не нашел оснований для выполнения работ по освидетельствованию и постановке указанного в заявлении судна на классификационный учёт.

Полагая, что бездействие Енисейского филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» в части непроведения первоначального освидетельствования баржи внутреннего плавания «БО-27» в целях постановки на классификационный учет, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подлежащие государственной регистрации суда подлежат классификации и освидетельствованию организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 приказа Минтранса России от 25.09.2012 № 355 «О наделении Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, наделено Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр».

Согласно пункту 1 Положения о Российском Речном Регистре, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 16.01.1995 № 3 (далее по тексту - Положение от 16.01.1995 № 3), Российский Речной Регистр является федеральным государственным учреждением классификации и технического надзора за судами внутреннего плавания при Министерстве транспорта Российской Федерации.

По пункту 8 Положения от 16.01.1995 № 3 классификации и техническому надзору Российского Речного Регистра подлежат суда внутреннего плавания независимо от их принадлежности и форм собственности, предназначенные для эксплуатации на внутренних водных путях Российской Федерации и в морских районах: самоходные и несамоходные суда валовой вместимостью 80 регистровых тонн и более.

Пунктом 9 Положения от 16.01.1995 № 3 определено, что Российский Речной Регистр в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции:

б) технический надзор за судами, находящимися в эксплуатации, посредством периодических освидетельствований и выдачу документов о годности судов к плаванию; освидетельствование судов, потерпевших аварии и получивших повреждения;

г) учет поднадзорных судов;

д) согласование технической документации на постройку, переоборудование, модернизацию и ремонт судов, судовых устройств, механизмов и оборудования;

з) освидетельствование судов, имеющих класс других классификационных органов, в случае их захода на внутренние водные пути Российской Федерации, с выдачей соответствующих документов.

Согласно пункту 1 устава Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр», утвержденного Распоряжением Минтранса России от 14.11.2011 № ИЛ-126-р, Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» является некоммерческой организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов внутреннего плавания.

По пункту 12 устава Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» осуществляет классификацию судов внутреннего плавания (к которым в том числе относятся несамоходные суда вместимостью не менее чем 80 тонн), в том числе присваивает, подтверждает, возобновляет, восстанавливает классы судов, переклассифицирует суда с выдачей соответствующих документов; ведет учет судов, классифицированных Регистром, издает Регистровую книгу судов; осуществляет техническое наблюдение за выполнением правил при ремонте и эксплуатации судов, рассматривает и согласовывает техническую документацию на ремонт судов; осуществляет освидетельствование судов, находящихся в эксплуатации; выдает на суда с классом Регистра документы, удостоверяющие годность их к плаванию.

В соответствии с пунктом 57 устава руководителем Регистра является генеральный директор, осуществляющий текущее руководство деятельностью Регистра, действующий от имени Регистра.

По пункту 65 устава регистр имеет Енисейский филиал Российского Речного Регистра, г. Красноярск.

Письмо от 14.02.2022 № ЕФ-03-25-113 подписано и.о. директора Енисейского филиала Российского Речного Регистра, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Суд полагает, что оспариваемое бездействие Енисейского филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» в части непроведения первоначального освидетельствования баржи внутреннего плавания «БО-27» в целях постановки на классификационный учет, не соответствует Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации Положение о классификации и об освидетельствовании судов, правила освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Порядок осуществления классификации судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания Федеральным государственным учреждением Российский Речной Регистр» определяет Положение о классификации и освидетельствовании судов, утвержденное Приказом Минтранса РФ от 14.04.2006 № 102 (далее по тексту - Положение от 14.04.2016 № 102).

Согласно п. 1 Положения от 14.04.2016 № 102, классификация и освидетельствование судов осуществляются организацией по классификации в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

Валовая вместимость судов (кроме маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов) рассчитывается в соответствии с приложением N 1 к настоящему Положению.

Классификация и освидетельствование осуществляется в соответствии с настоящим Положением, а также правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов (далее - Правила), которые утверждаются и издаются в соответствии с пунктом 2 статьи 35 КВВТ (п. 2 Положения от 14.04.2016 № 102).

В силу пункта 24 Положения от 14.04.2016 № 102 в целях освидетельствования суда, указанные в пункте 1 настоящего Положения, ставятся на классификационный учет организации по классификации в следующих случаях:

- после постройки судна;

- при переходе на классификационный учет организации по классификации с классификационного учета другой организации по классификации;

- если судно ранее было снято с учета или не состояло на учете в этой организации по классификации;

- при смене судовладельца.

В соответствии с пунктом 28 Положения от 14.04.2016 № 102 первоначальное освидетельствование судов производится после постройки судна, после ремонта, переоборудования или модернизации, следствием которых явилось изменение типа и назначения судна, при переклассификации судна, при постановке судна на классификационный учет.

Согласно пункту 31 Положения от 14.04.2016 № 102 освидетельствование судов, за исключением освидетельствования при аварийных случаях, осуществляется по предварительным заявкам, направляемым в организацию по классификации не менее чем за десять дней до предлагаемой даты проведения освидетельствования. Организация по классификации по письменному согласованию с судовладельцем вправе провести освидетельствование судна ранее предполагаемой даты освидетельствования, указанной в предварительной заявке, при этом повторное направление в организацию по классификации предварительной заявки не требуется.

Пунктом 36 Положения от 14.04.2016 № 102 предусмотрено, что при первоначальном освидетельствовании организацией по классификации проверяется соответствие элементов судна согласованной технической документации и Правилам, выявляются их конструктивные особенности и техническое состояние для присвоения судну класса или категории плавания, на судно выдаются документы, предусмотренные настоящим Положением. В случае если по результатам освидетельствования установлено, что предъявленное судно не соответствует установленным Правилами требованиям, согласованной организацией по классификации технической документации или не соответствует заявленному классу/категории, указанная информация отражается в акте первоначального освидетельствования.

Таким образом, поскольку в отношении ранее снятого с регистрационного учета судна, на котором произведены ремонтные работы, подано заявление о проведении первоначального освидетельствования, в силу вышеприведенных норм у ответчика возникла обязанность осуществить вышеуказанные действия, предусмотренные пунктом 36 Положения от 14.04.2016 № 102.

Ссылка ответчика в оспариваемом отказе на факт продажи списанных судов в виде корпусов судов, а также замечания к договорам предыдущих судовладельцев не имеет правового значения.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи корпусов списанных судов № 13.1-03.1-16.1-351 от 27.06.2012, заключенном между ОАО «Енисейское речное пароходство» и ООО «Экотеплосервис», указывалось, что корпуса судов приобретаются исключительно для разборки на металлолом и последующей утилизации, покупатель не вправе реализовать корпуса судов третьим лицам, не свидетельствует о ничтожности последующих договоров купли-продажи в отношении судна «БО-27».

Последующие сделки по продаже корпуса судна «БО-27» в судебном порядке не оспорены, не признаны судом недействительными.

В этой связи ссылка ответчика на вышеприведенные обстоятельства является необоснованной.

Согласно договорам купли-продажи и актам приема-передачи, ООО «Экотеплосервис» продал ООО «Стальной двор» корпус баржи «БО-27», ООО «Стальной двор», в свою очередь, продал корпус баржи «БО-27» ООО «Лидер», и далее покупателями данного имущества являлись ООО «Регион», ФИО3

В соответствии с договором купли - продажи от 16.03.2021, заключенным между ФИО3 и ООО «Транспортная компания», целью приобретения обществом корпуса баржи «БО-27» являлось восстановление и дальнейшая эксплуатация, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о выполнении проектирования на восстановительный ремонт и организацию технического наблюдения за ремонтом.

Согласно материалам дела, после передачи баржи по договору купли-продажи от 16.03.2021 ООО «Транспортная компания» был заключен договор №02-15/5 от 10.05.2021 на осуществление ремонта с ООО «Сибирская строительная компания», в рамках исполнения которого баржа была дооборудована: якорным устройством, мачтой, швартовым устройством, леерным ограждением, горловиной для входа в форпик и носовой сухой отсек, буксирными кнехтами, ходовыми, стояночными огнями.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о постановке на классификационный учет отнесение баржи «БО-27» к элементам судна не является правомерным, в связи с дооборудованием баржи, в том числе такими элементами как якорное, швартовое, буксирное устройства, в соответствии с требованиями, установленными ст. 179 «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623. Нахождение указанных элементов на барже так же отражено в акте осмотра от 17.08.2022.

Вместе с тем, ответчиком соответствующие первоначальное освидетельствование судна не было произведено, соответствующий осмотр судна также не осуществлялся (доказательств обратного суду не представлено).

В отзыве на заявление ответчик также сослался на наверное указание заявителем регистрового номера судна. Вместе с тем, как следует из оспариваемого отказа, данное обстоятельство не явилось причиной отказа в проведении первоначального освидетельствования судна, при этом указанная неточность при подаче заявления не явилась причиной невозможности идентифицировать судно. Исходя из обоснований, указанных в отказе, ответчик смог документально идентифицировать судно, а именно указал дату и номер приказа о снятии судна «БО-27» с классификационного учета, а так же отсутствовали препятствия по направлению запроса в ФБУ «Енисейречтранс» и получения соответствующего ответа именно по спорному, а не по какому либо иному судну.

Учитывая вышеприведённые нормы, ответчик был обязан провести первоначальное освидетельствование баржи в течение 10 дней с момента получения обращения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование, заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд в целях обеспечения восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, при соблюдении баланса частных и публичных интересов, считает возможным разрешить вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Транспортная компания» путем обязания Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное общество» в лице Енисейского филиала устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя путем проведения первоначального освидетельствования баржи внутреннего плавания «БО-27» в целях постановки на классификационный учет.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Енисейского филиала Российского Речного Регистра в части не проведения первоначального освидетельствования баржи внутреннего плавания «БО-27» в целях постановки на классификационный учет.

Обязать Федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное общество» в лице Енисейского филиала устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя путем проведения первоначального освидетельствования баржи внутреннего плавания «БО-27» в целях постановки на классификационный учет.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж