Решение от 27 января 2017 г. по делу № А37-1947/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1947/2016
г. Магадан
27 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционера открытого акционерного общества «Геоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>) ФИО2 (ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Геоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Геоцентр» от 24.09.2013

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «ГеоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, оф. 244А), общества с ограниченной ответственностью «Эс энд Эй Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119017, <...>)

при участии представителей:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 01.09.2016 № 5д-5223;

от ответчика: не явился;

от третьего лица ООО «ГеоЦентр»: ФИО4, представитель, доверенность от 15.11.2016 № 18;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Эс энд Эй Энерджи»: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционер открытого акционерного общества «Геоцентр» ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Геоцентр» (далее – ответчик, ОАО «Геоцентр»), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Геоцентр» от 24.09.2013 (с учётом уточнений).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 49 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статью 115 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на представленные доказательства.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по основаниям, изложенным в дополнении к иску (л.д. 17-18 т.7), в возражениях на отзыв третьего лица, ОАО «ГеоЦентр», на исковое заявление (л.д. 48-49 т.7), дополнении к иску от 18.01.2017 (поступило в суд к дате судебного заседания).

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание; о рассмотрении спора в суде извещен. От ответчика в материалы дела поступил отзыв по существу исковых требований от 20.10.2016, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям (л.д. 134 т.2).

Представитель третьего лица - ОАО «ГеоЦентр» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 28.11.2016.

Третье лицо - ООО «Эс энд Эй Энерджи» извещено о дате, времени и месте судебного заседания, отзыва по существу исковых требований не представило.

От третьих лиц - ООО «Эс энд Эй Энерджи» и ОАО «ГеоЦентр» поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционера ответчика - ООО «Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания». В обоснование заявленных ходатайств третье лицо - ООО «Эс энд Эй Энерджи» указало, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение было принято на общем собрании акционеров ответчика с участием основного акционера ответчика ООО «Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания».

По мнению третьих лиц, рассмотрение настоящего искового заявления в суде без участия ООО «Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания» невозможно, поскольку затронет его законные интересы.

Третье лицо – ОАО «ГеоЦентр» считает, что в случае, если судом по настоящему делу будет принято решение об удовлетворении требований истца, то имущественная база ответчика увеличится на 498 000 000 рублей 00 копеек, чем будут затронуты права акционеров ООО «Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания».

Так, согласно статье 23 Закона об акционерных обществах оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами.

Согласно статье 31 указанного закона акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Кроме того, по мнению представителя третьего лица – ОАО «ГеоЦентр», участвующего в судебном заседании, ООО «Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания», единственный акционер, принимавший участие в спорном собрании, в связи с чем, может дать пояснения по обстоятельствам проведения данного собрания.

Таким образом, по мнению третьих лиц, решением суда по настоящему делу будут непосредственно затронуты права ООО «Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания».

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, возражал против заявленных ходатайств; считает, что вынесенным судебным актом по настоящему делу законные права и интересы ООО «Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания» затронуты не будут; однако само привлечение данного лица к участию в деле повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства третьих лиц, суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, на основании статей 41, 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Тот факт, что данный акционер является единственным, кто принимал участие в оспариваемом собрании, никоим образом не изменяет его права и обязанности по отношению к истцу и ответчику.

Удовлетворение же заявленных исковых требований, а именно признания решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Геоцентр, оформленного протоколом от 24.09.2013, недействительным, не повлечет за собой для ООО «Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания» нарушения прав и законных интересов, а также наступления каких-либо негативных последствий, в том числе в виде причинения убытков.

Кроме того, довод представителя ОАО «ГеоЦентр» о том, что ООО «Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания» может дать пояснения по обстоятельствам проведения общего собрания акционеров ОАО «Геоцентр», состоявшегося 24.09.2013, не принимается судом, поскольку для спора, разрешаемого в рамках настоящего дела, существенное значение имеют даже не обстоятельства проведения собрания, в котором принимал участие только один акционер ОАО «Геоцентр» - ООО «Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания», а имеет значение факт надлежащего извещения истца о проведении данного собрания акционеров.

Бремя доказывания факта извещения истца о дате, времени и месте общего собрания акционеров ОАО «Геоцентр», состоявшегося 24.09.2013, для обеспечения участия в нем истца, лежит на ответчике, который непосредственно должен организовывать проведение собрания.

Таким образом, привлечение ООО «Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания» к участию в деле в качестве третьего лица только необоснованно затянет срок рассмотрения дела в суде.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Эс энд Эй Энерджи» на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица – ОАО «ГеоЦентр», исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик - ОАО «Геоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.1992 (л.д. 44-65 т. 1).

Судом установлено, что в рамках дела № А37-1197/2011 определением от 16.10.2012 в отношении ОАО «Геоцентр» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев – до 11.04.2014. Внешним управляющим ОАО «Геоцентр» утверждена ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Определением суда от 17.06.2014 по делу № А37-1197/2011 срок внешнего управления в отношении должника, ОАО «Геоцентр», был продлен на 4 месяца с 11.04.2014.

Определением суда от 11.08.2014 по делу № А37-1197/2011 срок внешнего управления в отношении должника, ОАО «Геоцентр», был продлен на 2 месяца.

Решением от 13.10.2014 по делу № А37-1197/2011 процедура внешнего управления в отношении должника, ОАО «Геоцентр», прекращена; ОАО «Геоцентр» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Геоцентр» - № А37-1197/2011 не завершено.

Основанием для обращения акционера ОАО «Геоцентр» ФИО2 в суд с исковым заявлением послужили следующие обстоятельства.

24.09.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Геоцентр» с повесткой дня:

- согласование сделки по замещению активов ОАО «Геоцентр».

По результатам голосования сделка по замещению активов ОАО «Геоцентр» одобрена общим собранием акционеров ОАО «Геоцентр».

Решение внеочередного общего собрания участников ОАО «Геоцентр» оформлено протоколом от 24.09.2013 (л.д. 75 т.1).

Из протокола следует, что на собрании присутствовал представитель акционера ответчика – ООО «Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания».

Истец – ФИО2 на внеочередном общем собрании участников ОАО «Геоцентр» не присутствовал, поскольку как следует из материалов дела, не был надлежащим образом уведомлен о его проведении.

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

В результате замещения активов ответчика было создано новое юридическое лицо – ОАО «ГеоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное 12.11.2013 (л.д. 1-9 т.2). Единственным акционером данного общества стал ответчик – ОАО «Геоцентр».

Далее, акции ОАО «ГеоЦентр» по цене 123 053 310 рублей 00 копеек были проданы с торгов ООО «Эс энд Эй Энерджи» (л.д. 121-123 т. 1, л.д. 124-133 т.1).

В августе 2014 г. истец обращался к арбитражному управляющему ФИО5 за получением ряда документов о деятельности ОАО «Геоцентр» (в том числе протоколов общих собраний общества, бухгалтерской отчетности), однако данный запрос арбитражный управляющий оставил без ответа (л.д. 110-112 т.1).

Как указал истец в исковом заявлении, о состоявшемся собрании ему стало известно 02.09.2016 после ознакомления с материалами дела № А37-1197/2011 (л.д. 113 т.1), по результатам проведения которого все имущество предприятия рыночной стоимостью 498 000 000 рублей 00 копеек было внесено в уставной капитал вновь созданного ОАО «ГеоЦентр».

Истец, считая, что внеочередное общее собрание участников ООО «Геоцентр» было проведено с существенным нарушением требований Закона об акционерных обществах, устава общества в части надлежащего уведомления его акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, обратился в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Геоцентр», оформленного протоколом от 24.09.2013.

В силу пункта 2 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения об определении количества, номинальной стоимости объявленных акций; об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций; об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций; об определении порядка ведения общего собрания акционеров; об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника; о замещении активов должника; об избрании представителя учредителей (участников) должника; о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок, об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника; иные необходимые для размещения дополнительных обыкновенных акций должника решения.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 13.07.2011 (л.д. 69 т.1), реестру акционеров по состоянию на 27.03.2012 (л.д. 70 т.1), плану внешнего управления ОАО «Геоцентр» на период с 11.10.2012 по 11.04.2014 (л.д. 18-23 т.1) истец – ФИО2 является владельцем 49 акций именных обыкновенных, что составляет 28, 82 % доли в уставном капитале ответчика.

В пункте 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом об акционерных обществах.

Акции, являясь одним из видов имущества, предоставляют их владельцу права, перечень которых предусмотрен Законом об акционерных обществах и включает в себя в том числе, право принимать участие в управлении обществом (статья 31 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей на момент проведения собрания) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Пункт 6.7.2 Устава общества полностью дублирует данную норму закона (л.д. 117-212 т.6).

Пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах установлен порядок уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании.

Согласно пункту 6.6.2 Устава общества сообщение о проведении собрания направляется каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, заказным письмом либо вручается каждому из указанных лиц (их уполномоченным представителям) под расписку.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» арбитражным судам разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Суд определениями от 24.10.2016 (л.д. 27-28 т.2), от 29.11.2016 (л.д. 32-36 т.7), от 22.12.2016 (л.д. 53-56 т.7) обязывал ответчика представить все документы, связанные с проведением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Геоцентр» состоявшегося 24.09.2013, в том числе доказательства извещения истца о проведении собрания.

Ответчик требования определения суда проигнорировал, истребуемых документов в суд не представил.

Таким образом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказал, что истец уведомлялся о проведении спорного собрания акционеров.

Исходя из содержания протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Геоцентр» от 24.09.2013 в нем участие принимал через своего представителя только один акционер - ООО «Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания».

Иные акционеры, в том числе истец, не принимали участие в данном собрании.

Исходя из смысла положений Закона об акционерных обществах, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неизвещение участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как акционерное общество.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах и абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003№ 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» суд вправе отказать в иске о признании решения собрания акционеров недействительным при наличии в совокупности трех обстоятельств: голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 79 Закона об акционерных обществах крупной сделкой для акционерного общества является сделка, стоимость которой составляет от 25 процентов от балансовой стоимости общества.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.08.2016 (л.д. 124-133 т.1) в конкурсную массу ответчика было включено имущество в общем размере балансовой стоимости 498 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО «Геоцентр» от 24.09.2013, выполненному ООО «Конкорд АТ», рыночная стоимость имущественного комплекса ОАО «Геоцентр» составляет 498 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 114-120 т.1).

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Геоцентр» от 23.09.2013, внешний управляющий ответчика доложил, что все активы ответчика были оценены независимым оценщиком в 498 000 000 рублей 00 копеек. Объяснил, что в силу статьи 115 Закона о банкротстве, положений Закона об акционерных обществах сделка по замещению активов является крупной и требует одобрения со стороны акционеров ответчика. Величина уставного капитала нового ОАО, созданного в результате замещения активов составит 498 000 000 рублей 00 копеек, что соответствует размеру, определенному в отчете ООО «Конкорд АТ» об оценке рыночной стоимости имущества ответчика.

Таким образом, сделка по замещению всех активов ОАО «Геоцентр» (100 %) с учетом положений статьи 79 Закона об акционерных обществах является для общества крупной сделкой.

Решением собрания акционеров ОАО «Геоцентр», оформленным протоколом от 24.09.2013, была одобрена крупная сделка по замещению активов по внесению всего имущества ОАО «Геоцентр» в уставной капитал нового открытого акционерного общества.

Порядок одобрения крупной сделки регламентирован статьей 79 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 6.2 Устава ОАО «Геоцентр», к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе вопрос по принятию решений об одобрении крупных сделок в случаях, установленных Уставом и законодательством.

Пункт 6.5. Устава устанавливает, что решение по указанному вопросу принимается простым большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в Собрании.

Между тем, положения Устава ОАО «Геоцентр» в части принятия решений об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, не соответствует установленным законодателем нормам, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного собрания акционеров) решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 94 Закона об акционерных обществах учредительные документы обществ, не соответствующие нормам настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

Таким образом, при определении порядка голосования на общем собрании акционеров ОАО «Геоцентр» по вопросу об одобрении крупной сделки следует руководствоваться нормами Закона об акционерных обществах.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 13.07.2011 (л.д. 69 т.1), реестру акционеров по состоянию на 27.03.2012 (л.д. 70 т.1), плану внешнего управления ОАО «Геоцентр» на период с 11.10.2012 по 11.04.2014 (л.д. 18-23 т.1) общее количество акций общества составляет 170 штук; истец – ФИО2 является владельцем 49 акций именных обыкновенных, что составляет 28, 82 % доли в уставном капитале ответчика; акционер - ООО «Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания», принимавший участие в оспариваемом собрании, является владельцем 105 акций именных обыкновенных, что составляет 61, 76 % доли в уставном капитале ответчика.

Если бы истец - ФИО2 был приглашен на собрание и имел возможность голосовать по вопросу одобрения крупной сделки - передачи всего имущества (то есть более 50 процентов балансовой стоимости активов общества) в новое общество, его участие могло повлиять на принятие решения по указанному вопросу, поскольку истец владеет 49 голосующими акциями, что составляет 28,82 % доли в уставном капитале общества в силу следующего.

При участии на собрании акционеров ООО «Хэйлунцзян-Магаданская горнопромышленная компания» с суммой голосов 105 (61,76 % доли в уставном капитале) и акционера ФИО2 с суммой голосов 49 (28,82 % доли в уставном капитале), общая сумма голосующих акций составила бы 154, следовательно, принятие положительного решения по вопросу об одобрении указанной крупной сделки не возможно было бы без согласия акционера ФИО2, поскольку необходимое количество голосов от общей суммы голосов составляет 115,5 (2/3 от 154 голосов).

При этом следует отметить, что даже при участии на собрании всех акционеров общества, одобрение крупной сделки по передаче всего имущества общества без согласия акционера ФИО2 было бы невозможно, поскольку он обладает 49 голосующими акциями из 170 (для одобрения сделки необходимо 127,5 голосов (2/3 от 154 голосов)).

Далее, истец в письменном дополнении к иску от 18.01.2017 указал, что оспариваемое решение повлекло для него неблагоприятные последствия несмотря на то, что в отношении предприятия на момент принятия оспариваемого решения была введена процедура внешнего управления.

Так, ввиду указанных действий - одобрения крупной сделки по передаче всего имущества ответчика, акционером которого является истец, общество лишилось всего своего имущества стоимостью 498 000 000 рублей 00 копеек, а также возможности вести уставную деятельность.

16.10.2012 определением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1197/2011 в отношении ОАО «Геоцентр» была введена процедура внешнего управления.

Действия по передаче всего имущества с целью замещения активов в ходе процедуры внешнего управления положительных результатов не принесли.

Так, на момент введения в октябре 2014 года процедуры конкурсного производства, решением суда от 13.10.2014 по делу № А37-1197/2011 сумма требований кредиторов составляла 143 795 964 рубля 00 копеек (сумма подтверждена в вышеуказанном решении суда), за период внешнего управления требования кредиторов не погашались, а план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов должника 10.12.2012, реализован был только в части замещения активов.

Таким образом, в результате указанных действий, в том числе одобрения крупной сделки, предприятие лишилось имущества на 498 000 000 рублей 00 копеек, что больше чем в три раза превышает кредиторскую задолженность предприятия. Требования кредиторов погашены не были, 10.10.2014 предприятие было признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства. В последствие все акции вновь созданного предприятия ОАО «ГеоЦентр» были реализованы на сумму 123 053 310 рублей 00 копеек, что в четыре раза меньше суммы переданных активов ОАО «Геоцентр». Таким образом, сумма от продажи акций вновь созданного общества не позволила даже полностью рассчитаться с кредиторами предприятия-должника.

Следовательно, одобрение сделки по передаче всего имущества решением собрания акционеров ОАО «Геоцентр», оформленного протоколом от 24.09.2013, повлекло неблагоприятные последствия как для самого общества, так и для его акционеров и в частности для истца.

Далее, в силу статьи 115 Закона о банкротстве кредиторы могут принять решение о замещении активов только после проведения собрания акционеров должника по вопросу-согласования крупной сделки.

Поскольку сделка по замещению активов должника была одобрена оспариваемым решением акционеров 24.09.2013, собранием кредиторов 30.09.2013 было принято решение о замещении активов должника - о внесении всего имущества в уставной капитал нового ОАО, размер которого составил 498 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 6-10 т.1).

Между тем, замещение активов - это только одна из мер по восстановлению платежеспособности должника.

Так, согласно пункту 2 статьи 110 Закона о банкротстве во внешнем управлении решение собрания акционеров общества, если оно уполномочено решать вопросы о заключении соответствующих крупных сделок, является основанием для включения в план внешнего управления продажи предприятия должника.

Акционеры общества в любое время до окончания внешнего управления вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов (пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

В целях восстановления платежеспособности должника планом внешнего управления может быть предусмотрено увеличение уставного капитала должника - акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций. Увеличение уставного капитала таким способом может быть включено в план внешнего управления исключительно по ходатайству органа управления должника (пункт 1 статьи 114 Закона о банкротстве). При размещении дополнительных акций в порядке пункта 3 статьи 114 Закона о банкротстве акционеры должника имеют преимущественное право на приобретение таких акций.

Права акционеров по управлению обществом-должником во внешнем управлении в определенной мере ограничены, в то же время в указанной процедуре банкротства акционеры приобретают права, реализация которых может способствовать восстановлению платежеспособности общества.

Таким образом, истец считает, что если бы был надлежащим образом извещен о проводимом собрании и имел возможность в нем участвовать, оспариваемое решение не было бы принято, имущество не было бы передано, как следствие могли быть предложены иные варианты по выводу предприятия из банкротства, в том числе продажа предприятия как комплекса, или удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, или предоставление должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов.

Истец указал, что как акционер ОАО «Геоцентр» имеет опыт по выводу предприятия из банкротства. Так, возбужденное Арбитражным судом Магаданской области в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве) № А37-250/2002 было прекращено, а предприятие сохранено в связи с погашением кредиторской задолженности, благодаря привлечению акционером ФИО2 инвесторов.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как принятое с существенным нарушением положений Закона об акционерных обществах, поскольку при проведении внеочередного собрания акционеров было допущено существенное нарушение закона, а именно неизвещение акционера ОАО «Геоцентр» о времени и месте его проведения, что привело к существенному нарушению прав истца, а именно лишение его права как акционера принимать участие в управлении обществом. При этом, судом учитывается, что если бы ФИО2 принимал участие в голосовании, то он с учетом положений пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах повлиял н бы на результаты голосования.

Третье лицо – ОАО «ГеоЦентр» в отзыве на исковое заявление ссылается на то обстоятельство, что сделка по замещению активов ОАО «Геоцентр», являющаяся крупной сделкой, была заключена на основании согласия собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания от 30.09.2013, при чем нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) не закрепляют процедур обязательного согласования крупной сделки собранием акционеров предприятия-должника, ввиду чего одобрение/неодобрение сделки собранием акционеров не имеет юридического значения. Положения же пункта 2 статьи 94 Закона о банкротстве указывают, что органы управления имеют право принимать решение, в том числе о замещении активов общества. Данная норма, по мнению данного третьего лица, является диспозитивной, и не обязывает общее собрание акционеров принимать подобное решение.

Тем не менее, суд не принимает данные доводы третьего лица – ОАО «ГеоЦентр» в силу следующего.

Действительно, как было указано выше, сделка по замещению активов, одобренная решением собрания акционеров ОАО «Геоцентр», оформленным протоколом от 24.09.2013, является крупной.

Пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве устанавливает, что крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ОАО Геоцентр» от 30.09.2013, согласно которому кредиторы общества одобрили сделку по замещению активов общества (л.д. 6-9 т.1).

Однако в рассматриваемом случае, помимо того, что сделка о замещении активов общества, одобренная оспариваемым решением акционеров общества, является крупной, она также является сделкой по замещению активов общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В свою очередь пункт 2 названной статьи Закона наделяет органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, правом принимать решения, в частности, о замещении активов должника.

В силу пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Таким образом, совокупный анализ положений пункта 1 статьи 94 и пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве, говорит о том, что получение внешним управляющим одобрения уполномоченного органа должника в установленном законом порядке одобрения сделки по замещению активов должника является обязательным.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в ряде случаев (абзац десятый пункта 2 статьи 94, пункт 2 статьи 110, абзац второй пункта 14 статьи 113, абзац первый пункта 2 статьи 115, абзац первый пункта 2 статьи 126 Закона) устанавливают необходимость принятия соответствующих решений органом управления должника, компетентным на принятие решения об одобрении крупных сделок. В настоящем случае нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений.

В силу пункта 6.2.16 Устава ОАО «Геоцентр» принятие решений об одобрении крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания общества.

Таким образом, тот факт, что сделка, одобренная решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 30.09.2013, является крупной, имеет значение только для определения компетентного органа ответчика, который вправе принять решение о замещении активов общества.

Далее, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями (л.д. 134 т.1).

В обоснование своей позиции ответчик указал, что определение Арбитражного суда Магаданской области от 23.05.2014 по делу № А37-1197/2011 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2014.

Данным определением было установлено, что в отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов 10.12.2012, предусмотрено замещение активов должника путем передачи имущества в оплату уставного капитала вновь созданного юридического лица ОАО «ГеоЦентр»; 24.09.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ответчика - ОАО «Геоцентр», на котором была согласована сделка по замещению активов должника; 30.09.2013 было проведено собрание кредиторов должника, на котором среди прочего было принято решение произвести замену активов должника.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются учредители (участники) должника, кем и является истец.

Таким образом, ответчик делает вывод о том, что право истца как акционера ОАО «Геоцентр» могло быть нарушено, истец мог узнать не позднее 24.05.2014.

На основании вышеизложенного, поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, ответчик делает вывод о том, что истцом пропущен 3-месячный срок, установленный нормами Закона об акционерных обществах, на обращение с иском в суд об обжаловании решения общего собрания акционеров с момента когда истец должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Далее, третье лицо – ОАО «ГеоЦентр» в отзыве на исковое заявление от 28.11.2016 (л.д. 21-25 т.7) также указывает на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд. В обоснование указывает, что истец, являясь акционером ОАО «Геоцентр» весьма продолжительный период времени, должен был участвовать в работе годовых общих собраний ответчика, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документами, регламентирующими деятельность общества. По мнению третьего лица, истец добросовестно и разумно осуществляя принадлежащие ему права акционера, действуя с необходимой акционеру степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать о факте проведения внеочередного собрания не позднее 30.06.2014 (то есть не позднее двух лет назад) – последнего дня срока, установленного Законом об акционерных обществах и Уставом ОАО «Геоцентр» для проведения годового общего собрания акционеров, тогда как иск подан в суд 12.09.2016.

По мнению ОАО «ГеоЦентр», действующее законодательство не содержит запрета на проведение годового общего собрания акционеров в период ведения процедуры внешнего управления должника.

Также ОАО «ГеоЦентр» указывает, что истцу было достоверно известно о процедуре банкротства в отношении ответчика как минимум с 18.05.2012 (то есть более 4 лет назад), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2012 по делу № А37-2457/2012, согласно которому акционером ОАО «Геоцентр» подано исковое заявление к ОАО «Геоцентр», при этом рамках части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец представил суду копии почтовой квитанции от 12.05.2012 № 85717 и описи вложения в письмо от 12.05.2012, согласно которым копия указанного искового заявления была направлена истцом конкурсному управляющему ОАО «Геоцентр» ФИО6. На основании вышеизложенного, ОАО «ГеоЦентр» делает вывод о том, что о ведении процедуры банкротства и о данных конкурсного управляющего истцу было достоверно известно.

При этом впоследствии истец не интересовался никаким образом дальнейшей судьбой общества.

Данное третье лицо указывает, что согласно определению Арбитражного суда Магаданской области от 23.05.2014 по делу № А37-1197/2011 за время внешнего управления в материалы данного дела от внешнего управляющего поступили документы, в том числе протокол собрания кредиторов от 30.09.2013 и приложенные к нему документы.

Согласно тексту данного протокола, имеющегося в материалах настоящего дела, до сведения собрания кредиторов доводилась информация о проведении 24.09.2013 собрания акционеров, на котором была одобрена сделка по замещению активов должника, то есть материалы дела содержали документально подтвержденную информацию об оспариваемом решении.

Все это время с 23.05.2014 (т.е. более двух лет) истец имел возможность ознакомления с материалами дела, тем более, что как он указывает, с августа 2014 года он не получал информации от конкурсного управляющего на свои запросы, однако воспользовался этим правом лишь 25.08.2016.

Таким образом, согласно позиции истца он более двух лет никак не реагировал на отсутствие ответов от конкурсного управляющего на свои запросы, не интересовался судьбой общества, не участвовал в работе годовых общих собраний, а, следовательно, согласно его же позиции и доводам, не проявлял необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Третье лицо также указывает, что ФИО2 как минимум с 24.05.2016 имел возможность получить информацию об одобрении оспариваемого решения по замещению активов из открытых источников, поскольку информация о ходе процедуры банкротства была размещена в картотеке арбитражных дел системы «Мой арбитр», в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет сообщения.

Проанализировав доводы ответчика и третьего лица – ОАО «ГеоЦентр» о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями суд пришел к следующим выводам.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 разъяснено, что срок обжалования решения общего собрания акционеров является сроком исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют не сами участники (акционеры) должника, а представитель учредителей должника.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец как акционер ОАО «Геоцентр» является участником дела о банкротстве является ошибочным, а поскольку он не является участником дела о банкротстве должника для него (с учетом положений пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ) не является обязательной информация, размещенная картотеке арбитражных дел системы «Мой арбитр», в едином федеральном реестра сведений о банкротстве в сети Интернет сообщения.

Далее, изучив ходатайство третьего лица – ОАО «ГеоЦентр» о пропуске срока истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что данное лицо не вправе заявлять в рамках настоящего дела данное ходатайство в силу следующего.

В абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо – ОАО «ГеоЦентр» было создано путем замещения активов ОАО «Геоцентр». Изначально все акции вновь созданного общества принадлежали ОАО «Геоцентр». В дальнейшем акции по цене 123 053 310 рублей 00 копеек были проданы с торгов ООО «Эс энд Эй Энерджи».

Признание оспариваемого в рамках настоящего дела протокола может повлечь негативные последствия для продавца акций - ОАО «Геоцентр» и покупателя – ООО «Эс энд Эй Энерджи», но не для ОАО «ГеоЦентр».

Суд не усматривает, что в результате вынесенного в рамках настоящего дела решения ответчик - ОАО «Геоцентр» может предъявить какие либо регрессные требования или требования о возмещении убытков к ОАО «ГеоЦентр».

При этом суд, все же изучив доводы третьего лица, изложенные в ходатайстве о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что их нельзя признать обоснованными.

Так, не подтверждается довод третьего лица ОАО «Геоцентр» о том, что истец без необходимой степени заботливости и осмотрительности осуществлял права акционера ОАО «Геоцентр».

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в августе 2014 г. с письменным запросом о предоставлении ему документов, в том числе протоколов общих собраний акционеров ОАО «Геоцентр» к арбитражному управляющему ответчика ФИО5 (л.д. 110-112 т.1), который оставлен арбитражным управляющим без внимания.

Истец не отрицает тот факт, что ему было известно о введении в отношении ответчика процедур банкротства.

Однако из материалов дела следует, что постоянным местом регистрации жительства истца с 1997 г. является г. Екатеринбург (л.д. 105 т.1), в связи с чем, осуществление мероприятий по получению информации о деятельности ответчика, находящегося в г. Магадане, в том числе у арбитражного управляющего ответчика местом нахождения которого является г. Вологда, для истца затруднительно.

Кроме того, судом не принимается довод третьего лица – ОАО «ГеоЦентр» о том, что истец должен был узнать о проведении спорного собрания акционеров не позднее 30.06.2014 (то есть более двух лет назад) - последнего дня срока, установленного Законом об акционерных обществах и Уставом ОАО «Геоцентр» для проведения годового общего собрания акционеров в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 94, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления и конкурсного производства прекращаются полномочия органов управления должника.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к внешнему управляющему не переходят только полномочия органов управления должника, определенные пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, в ходе процедур банкротства – внешнего управления и конкурсного производства должника годовые собрания акционеров должника не должны проводится (в силу прямого указания абзацем 3 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Собрания же акционеров в рамках полномочий, предоставленных данному органу пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве, могут быть только внеочередными и собираться только по мере необходимости.

В силу пункта 2 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения, в том числе о замещении активов должника.

Собрание акционеров для принятия решения по вопросу о замещении активов общества собирается только по мере возникновения необходимости и подобная необходимость его проведения не может быть предугадана акционерами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец был извещен о необходимости принять участие во внеочередном общем собрании акционеров ответчика, состоявшемся 24.09.2013 по решению вопроса о замещении активов ответчика.

Более того, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ответчика уклонилась от предоставления истцу какой-либо информации о деятельности общества.

Иных безусловных доказательств того, что истец узнал или мог узнать о проведении спорного собрания акционеров ответчика ранее 02.09.2016 (даты ознакомления представителя истца с материалами дела № А37-1197/2011) в материалах дела отсутствуют.

Истец обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения, принятого данным собранием акционеров ответчика 19.09.2016 (л.д. 3-5 т.1), то есть до истечения трехмесячного срока, когда он узнал о проведении данного собрания.

Таким образом, суд находит необоснованными заявления ответчика и третьего лица – ООО «ГеоЦентр» о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 20.09.2016 (операция 164) (л.д. 67 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников открытого акционерного общества «Геоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное протоколом от 24.09.2013.

2. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Геоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, ФИО2 (ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.В. Ладуха