Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А41-48414/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48414/23
01 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубековым И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-48414/23

по иску ООО «МОСТОДОР» (ОГРН <***>)

к ООО «РЕСУРС» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору субподряда № 04/2022-РМ-38/22 от 26.12.2022 неотработанного аванса в размере 14 437 008 руб. 10 коп., штрафных санкций в размере 231 855, 63 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы неотработанного аванса за период в 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСТОДОР» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «РЕСУРС» (ответчик) о взыскании по договору субподряда № 04/2022-РМ-38/22 от 26.12.2022 неотработанного аванса в размере 14 437 008, 10 руб., штрафных санкций в размере 231 855, 63 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы неотработанного аванса за период в 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательств

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 04/2022-РМ-З 8/22 на выполнение комплекса работ по демонтажу при ремонте моста с 21 по 25 пролет, ремонту опор 21-24, ремонту пролетного строения (пролет 21-25) и СВСиУ для пролетного строения, ремонту мостового полотна с 21 по 25 пролет на объекте: «Ремонт моста через реку Ольшанка на км 385+200 автомобильной дороги Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия, Смоленская область».

Срок окончания работ по договору (пункт 4.1 договора) наступает 30.05.2023.

Обязанность авансировать работу в сроки и в объеме, установленных пунктом 3.4 договора, Подрядчик полностью исполнил, истец по платежному поручению № 18 от 17.01.2023 в качестве аванса перечислило на расчетный счет ООО «РЕСУРС» денежные средства в размере 14 570 372 руб.

Согласно пункту 9.2.1. и приложения № 2 договора Субподрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, сдать результат работ Подрядчику с качеством, соответствующим требованиям Проекта, действующими на момент действия договора нормативными документами и положениями настоящего договора.

По календарному графику производства работ Субподрядчику необходимо было осуществить подготовку территории строительства с 02.02.2023 (дата подписания акта приема-передачи строительной площадки) до 10.03.2023.

ООО «РЕСУРС» нарушило существенные условия договора, в адрес ООО «МД» не предоставлены подтверждающие документы объема выполненных работ.

На основании подписанного, между истцом и ответчиком, акта сверки взаимных расчетов на 31.03.2023 задолженность в пользу ООО «МД» составляет 14 570 372 руб.

На основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 17.04.2023, подписанных сторонами без замечаний и возражений, истцом приняты работы на сумму 133 363, 94 руб.

Следовательно, сумма неотработанного аванса составила 14 437 008, 10 руб.

10.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора субподряда, в котором также содержится требование о возврате неотработанного аванса.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Из системного толкования положений ст. 450 и ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, равно как и заказчику стало очевидно, что работа по договору не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом, истец отказался от исполнения договора и направил ответчику соответствующее уведомление от 10.04.2023, в котором предъявило требования о возврате неотработанного аванса.

Арбитражный суд также исходит из того, что при наличии безусловного права истца на отказ от договора (ст. 717 ГК РФ) не имеют правового значения в рассматриваемом случае доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа от договора на основании статьи 715 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08).

При изложенных обстоятельствах, спорный договор считается расторгнутым, а вопрос наличия или отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения договорных обязательств - не имеющим значения для правильного рассмотрения спора о взыскании аванса в связи с расторжением договора.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, истец перечислил аванс на сумму 14 570 372 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу.

На основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 17.04.2023, подписанных сторонами без замечаний и возражений, истцом приняты работы на сумму 133 363, 94 руб.

Следовательно, сумма неотработанного аванса составила 14 437 008, 10 руб.

С учетом наличия между сторонами разногласий в отношении объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по спорному договору, определением 10.01.2024 Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу, на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) определить фактический объем выполненных ООО «РЕСУРС» строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда № 04/2022-РМ-38/22 от 26.12.2022 по ремонту моста через реку Ольшанка на км 385+200 автомобильной дороги Р-120 ОрелБрянск-Смоленск-граница с республикой Белоруссия; 2) определить качество выполненных ООО «РЕСУРС» строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда № 04/2022-РМ-38/22 от 26.12.2022 по ремонту моста через реку Ольшанка на км 385-200 автомобильной дороги Р-120 ОрелБрянск-Смоленск-граница с республикой Белоруссия; 3) определить стоимость фактически выполненных работ ООО «РЕСУРС» по договору субподряда № 04/2022-РМ-38/22 от 26.12.2022 на ремонт моста через реку Ольшанка на км 385+200 автомобильной дорогиР-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с республикой Белоруссия.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, экспертом сделаны выводы о том, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом лишь на сумму 133 363, 94 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, не воспользовались правом на заявление ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ.

Каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 14 437 008, 10 руб. по договору или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 14 437 008, 10 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойку в размере 0,5% от суммы неотработанного аванса за период в 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса на основании пункта 17.9 договора.

Согласно пункту 17.9 договора в случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму подрядчик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неотработанного аванса за период с даты зачисления аванса на расчетный счет субподрядчика по дату его возврата подрядчику.

С учетом даты зачисления аванса на расчетный счет субподрядчика, принимая во внимание расторжение спорного договора, а также нарушение срока, установленного пунктом 17.9 договора для возврата неотработанного аванса, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования о взыскании неустойку в размере 0,5% от суммы неотработанного аванса за период в 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафных санкций в сумме 231 855, 63 руб. на основании пунктом 12.2.3 и 12.2.5 договора (штраф в размере 145 703, 72 руб. и неустойка в размере 86 151, 91 руб.).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 12.2.2 договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Субподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает неустойку (штрафы, пени).

В силу пункта 12.2.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком. Пеня, уплачивается Субподрядчиком за следующие нарушения: при нарушении Субподрядчиком общего срока начала выполнения работ по объекту, согласно Календарного графика производства субподрядных работ (приложение № 2); за нарушение Субподрядчиком общего срока окончания выполнение работ по объекту; за нарушение Субподрядчиком сроков начала и окончания видов и этапов работ, указанных в календарном графике производства субподрядных работ (приложение № 2).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 0,5% от цены договора (пункт 12.2.5 договора).

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа проверен судом и является правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 96 344 руб., а истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 673 руб., излишне уплаченная на основании платежного поручения № 2530 от 02.06.2023.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕСУРС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «МОСТОДОР» (ОГРН <***>) задолженность по договору субподряда № 04/2022-РМ-38/22 от 26.12.2022 в размере 14 437 008 руб. 10 коп., неустойку в размере 231 855, 63 руб., неустойку в размере 0,5% от суммы неотработанного аванса за период в 17.01.2023 по день фактического исполнение обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 344 руб.

Вернуть ООО «МОСТОДОР» (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 673 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 2530 от 02.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.У. Узденов