Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А19-27010/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27010/2022 «17» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «10» мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено «17» мая 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯДЧИК" (далее - ООО "ПОДРЯДЧИК") (308019, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ТОЛСТОГО <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫСОЧАЙШИЙ" (далее - ПАО "ВЫСОЧАЙШИЙ") (666902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, БЕРЕЗОВАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо - временный управляющий ООО "ПОДРЯДЧИК" ФИО2

о взыскании 6 442 439 руб.64 коп. При участии в судебном заседании: от истца – представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом,

от ответчика - представитель по доверенности от 18.08.2022 ФИО4, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явился, извещён.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.05.2023 по 10.05.2023.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.05.2023 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, при участии:


от истца – представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом,

от ответчика - представитель по доверенности от 18.08.2022 ФИО4, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явился, извещён

установил:

ООО "ПОДРЯДЧИК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО "ВЫСОЧАЙШИЙ" о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 6 442 439 руб.64 коп.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные пояснения по доводам истца и временного управляющего, изложенным в дополнительных пояснениях, также представил бухгалтерский баланс истца, который приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал устные пояснения.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.05.2023 14:15. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 6 441 439,64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Истец поддержал уточненные исковые требования, дал устные пояснения.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по доводам, ранее изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.09.2021 между ООО «Подрядчик» (далее – истец) и ПАО «Высочайший» (далее ответчик, заказчик) заключен Договор подряда № 350-2021, по которому Истец взял на


себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации и монтажу быстро возводимых модульных зданий (далее - работы):

- Модульное здание здравпункта ГОК «Угахан» на объекте Заказчика - участок недр Верхне-Угаханский (далее-ГОК Угахан), расположенный по адресу: Иркутская область, Бодайбинский район, в 150 км (по прямой) от г. Бодайбо, и в 40 км (по прямой) от ближайшего населенного пункта пос. Кропоткин;

-Модульное здание здравпункта ГОК «Высочайший» на объекте Заказчика- участок недр Голец Высочайший (далее-ГОК Высочайший), расположенный по адресу: Иркутская область, Бодайбинский район, в 140 км от центра г. Бодайбо, и в 30 км (по прямой) от п. Кропоткин;

-Модульное здание медпункта ГОК «Маракан» на объекте Заказчика- участок недр месторождение Ыканское (далее-ГОК Маракан), расположенный по адресу: Иркутская область, Бодайбинский район, на расстоянии в 125 км (по прямой) от административного центра г. Бодайбо, и в 11 км от ближайшего населенного пункта пос. Маракан(далее вместе именуемые -Здания, Место выполнения работ) согласно Техническому заданию (Приложение 2к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора в пределах цены Договора (общей цены работ, выполняемых по Договору).

Согласно п. 2.1. Договора, общая цена работ по Договору составляет 32 532 523,41 руб., с НДС 20% в размере 5 422 087,24 руб.

20 сентября 2021 года между сторонами подписан протокол разногласий к Договору подряда № 350-2021 от 02.09.2021 года, в котором стороны определили Приложение № 3 календарный план выполнения работ читать в следующей редакции: Срок начала выполнения работ 20.09.2021, строительно-монтажные работы, должны быть выполнены за 42 рабочих дня с даты уведомления Заказчиком Подрядчика о готовности фундамента.

Согласно подписанному акту приемки передачи фундаментов, ответчик передал, а истец принял фундаменты 01.02.2022 года, что сторонами не оспаривается.

Истец исполнил свои обязательства согласно условиям Договора, и произвел работы по разработке и монтажу быстровозводимых модульных зданий, о чем свидетельствуют следующие документы:

1. Акт выполненных работ № 1 от 12.07.2022 на сумму 11 828 106,92 руб.; 2. Акт выполненных работ № 2 от 12.07.2022 на сумму 11 828 106,92 руб.; 3. Акт выполненных работ № 3 от 12.07.2022 на сумму 8 876 309,57 руб.

4. Справка о стоимости выполненных работ № 1 о 12.07.2022 на сумму 11 828 106,92 руб.;


5. Справка о стоимости выполненных работ № 2 от 12.07.2022 на сумму 11 828 106,92 руб.;

6. Справка о стоимости выполненных работ № 3 от 12.07.2022 на сумму 8 876 309,57 руб.;

7. Акт приема сдачи выполненных работ от 15.10.2021 на сумму 300 000 руб.

Претензии по объемам и качеству выполненных работ со стороны заказчика отсутствуют, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Пунктом 2.4.5 Договора предусмотрено, что оплата выполненных строительно-монтажных работ каждого подэтапа этапа согласно Приложению 2 Календарного плана оплачивается Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами надлежащим образом оформленных Актов Формы КС-2, Формы КС-3, Актов приемки законченного строительством объекта по форме Приложения 5 к Договору, соответствующих каждому подэтапу, а также с даты получения от Подрядчика оригиналов следующих документов: надлежащим образом оформленных Счета, исполнительной документации. Договора и приложений к нему, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и Договора (дата оплаты определяется от наиболее поздней из указанных дат), а также с учетом положений пункта 2.7 Договора.

Ответчиком были произведены оплаты выполненных работ, о чем свидетельствуют следующие платежные поручения:

1. № 20423 от 05.10.2021 на сумму 10 562 466,03 рубля; 2. № 25337 от 07.12.2021 на сумму 300 000 рублей;

3. № 4548 от 10.03.2022 на сумму 10 562 466,03 рублей; 4. № 18903 от 08.09.2022 на сумму 4 273 032,42 рублей.

09.08.2022 года от ответчика в адрес истца за исх. № 5-14/917 поступила претензия (уведомление об удержании) суммы неустойки за период с 04.04.2022 года по 12.07.2022 в размере 6 441 439,64 рубля.

В обоснование удержания неустойки ответчик указал, что 01.02.2022 были подписаны Акты на приемку фундамента под монтаж, таким образом, Подрядчик обязан был выполнить работы в срок до 04.04.2022 с учетом обозначенного в календарном графике срока (42 рабочих дня). Однако работы по Договору были выполнены только 12.07.2022, в связи с чем, Подрядчик нарушил свои обязательства по сроку выполнения работ, что подтверждается подписанными актами выполненных работ: № 1 от 12.07.2022; № 2 от 12.07.2022; № 3 от 12.07.2022.


Пунктом 13.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, в том числе, но не исключая других нарушений, в случае нарушения срока выполнения работ, невыполнения, ненадлежащего выполнения работ, некачественного выполнения работ, нарушения срока устранения недостатков работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых процента) за каждый день просрочки от общей цены работ по настоящему Договору.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства указан в претензии об удержании в следующем виде:

Период просрочки Задолженность Формула Неустойка с по дней

32 532 523,41 04.04.2022 12.07.2022 99 32 532 523,41 × 99 × 0.2% 6 441 439,64 р.

Итого: 6 441 439,64 руб.

Сумма основного долга: 32 532 523,41 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 441 439,64 руб.

Таким образом, подлежащая оплате истцу сумма за выполненные работы уменьшена на сумму штрафных санкций в размере 6 441 439,64 руб. 15 коп.

Истец, основывая свои требования на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неправомерность удержания заказчиком суммы неустойки, полагая, что для ее удержания не было правового основания, так как в обозначенный период действовал мораторий на начисление финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе


состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия представленного договора № 350-2021 от 02.09.2021 года, суд считает, что по своей правовой природе спорный договор является договором подряда.

В связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает договор заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую


должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

Пунктом 13.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, в том числе, но не исключая других нарушений, в случае нарушения срока выполнения работ, невыполнения, ненадлежащего выполнения работ, некачественного выполнения работ, нарушения срока устранения недостатков работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых процента) за каждый день просрочки от общей цены работ по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 13,6 Договора Начисленная Подрядчику неустойки, штрафы, пени), причиненные им убытки могут быть удержаны Заказчиком в одностороннем порядке из оплаты, причитающейся Подрядчику по Договору либо по любым иным Договорам, заключенным между Сторонами без применения к Заказчику каких-либо санкций. Заказчик освобождается от любой ответственности и от возмещения убытков в данном случае. Неустойка, убытки удерживаются Заказчиком путем уменьшения оплаты Подрядчику по соответствующему Договору на сумму неустойки, убытков.

Факт нарушения условий договора о сроке выполнения работ по этапу СМП истцом не оспаривается. При этом, истец полагает, что в рамках спорного договора в отношении него не подлежат применению финансовые санкции в связи с введением моратория.

Арбитражный суд соглашается с данной позицией истца, считает, что удержание неустойки произведено ответчиком неправомерно, поскольку им не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.


Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода возникновения основной задолженности, просроченной к погашению, неустойка не начисляется.

Не может быть взыскана начисленная за этот период неустойка и после его истечения.

Аналогичное толкование подобного моратория содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44)

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в том числе от принятых мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом


достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Представленный ответчиком бухгалтерский баланс ООО "ПОДРЯДЧИК" по состоянию на 30.06.2022 не может служить безусловным и достоверным доказательством того, что истец не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Напротив, согласно информации, полученной судом посредством Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), в отношении ООО «Подрядчик» (истца по делу) определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2022 по делу № А0810641/2022 введена процедура банкротства – наблюдение. Указанное обстоятельство как раз свидетельствует о том, что истец пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В связи с этим при начислении истцу неустойки не может быть принят во внимание период с 04.04.2022 по 12.07.2022, соответственно, неустойка за данный период удержанию не подлежала.

В качестве основного контраргумента относительно неприменения к настоящему спору положений моратория ответчик ссылался на то, что поскольку срок исполнения обязательства по выполнению строительно - монтажных работ, который составляет 42 рабочих дней с дата подписания акта о готовности фундамента, и соответственно, работы по данному этапу подлежали выполнению в срок до 04.04.2022, то требования являются текущими по отношению к мораторному периоду, следовательно, в настоящем случае мораторий применению не подлежит.

Оппонируя ответчику в указанной части, истец полагал, что конечную дату по исполнению обязательств надлежит рассчитывать из буквального толкования понятия


рабочих дней и убрать из указанного временного промежутка те дни, что приходятся на праздники/нерабочие дни, таким образом, по мнению истца, с применением верного расчета конечная дата исполнения обязательства по отношению к мораторию текущей являться не будет.

Оценив указанные доводы, суд находит возражения сторон в отношении рабочих/нерабочих дней, их влияния на конечную дату исполнения обязательств, не существенными и не влияющими на выводы суда, исходя из следующего.

Действительно, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

По своей правовой характеристике договор подряда является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения его сторонами всех существенных условий, предусмотренных законом или иными правовыми актами для договора данного вида.

Таким образом, обязательства по выполнению работ возникло у истца именно с момента заключения договора, установленный в календарном плане срок указывает лишь на момент исполнения уже возникшего обязательства, в предложенном же ответчиком подходе фактически отождествляются понятия возникновения обязательства и момента (срока) его исполнения, что нельзя признать верным.

Таким образом, с учётом даты возникновения обязательства спорные правоотношения по выполнения работ по отношению к мораторию текущими являться не


будут.

С учетом самого смысла такой меры, как мораторий на начисление финансовых санкций, очевидно, что она служит для снижения экономической и социальной напряженности, применимых по аналогии разъяснений по Вопросу 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась после 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника может быть начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга либо в ином порядке, установленном в соответствии с федеральным законодательством Правительством РФ.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также возможно применение по аналогии правового подхода, сформулированного в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В случае удержания заказчиком суммы пени из платежа по контракту подрядчик (исполнитель, поставщик) вправе ставить вопрос о ее списании путем предъявления к заказчику самостоятельных требований о возврате неосновательно сбереженного в порядке статьи 1102 ГК РФ.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленное истцом требование о возврате удержанной неустойки в размере 6 441 439 руб. 64 коп. в качестве неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении данного дела всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении; иные доводы не существенны и на выводы суда не влияют.

Согласно пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 57448 от 09.12.2022.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 55 207 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в недоплаченной части лежат на ответчике, как на неправой стороне и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 53 207 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫСОЧАЙШИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯДЧИК" денежные средства в сумме 6 441 439 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.


Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫСОЧАЙШИЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 53 207 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 7:18:00

Кому выдана Липатова Юлия Валерьевна