Решение от 20 января 2022 г. по делу № А76-23055/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23055/2021
20 января 2022г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества Челябинской городской думы, ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсар», ОГРН <***>, г.Саратов, о взыскании 35 411 руб. 05 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интенсар», ОГРН <***>, г.Саратов, к Челябинской городской думе, ОГРН <***>, г.Челябинск, а также публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», ОГРН <***>, г.Москва, о взыскании 37 817 руб. 86 коп.,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Областное телевидение», ОГРН <***>, г.Челябинск,

При участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.10.2019г., личность удостоверена служебным удостоверением № 70 от 13.03.2019г., а также ФИО3, действующей по доверенности от 15.09.2021г., личность подтверждена удостоверением адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская городская дума, ОГРН <***>, г.Челябинск, 07.07.2021г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсар», ОГРН <***>, г.Саратов, о взыскании штрафа в размере 35 411 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 12.07.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Областное телевидение», ОГРН <***>, г.Челябинск (т.1 л.д.1, 2).

Определением от 11.08.2021г. встречное заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.81, 82). Определением суда от 20.09.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.101).

21 октября 2021 года суд определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», ОГРН <***>, г.Москва (л.д.108, 109). Определением от 07.12.2021г. Банк был привлечен в качестве соответчика по встречному иску (л.д.153, 154).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.90-92), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители Челябинской городской думы присутствовали в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Остальные стороны в судебное заседание не явились, что ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, отображенным в 7.4. муниципального контракта № 20-80820Э от 02.02.2021г. (л.д.16).

В обоснование своих требований Челябинская городская дума указывает на следующие обстоятельства: 02.02.2021г. между сторонами был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по информационному освещению деятельности Челябинской городской думы в эфире телевизионного канала № 20-80820Э. В ходе исполнения контракта исполнителю, ООО «Интенсар», была направлена заявка на размещение видеосюжета, однако последний свои обязательства не исполнил. Указанные обстоятельства явились основанием для начисления и предъявления к взысканию штрафа на сумму 71 179 руб. 80 коп., который частично был погашен гарантом ответчика. С учетом изложенного, Челябинская городская дума просит взыскать с ООО «Интенсар» оставшуюся сумму штрафа, а именно 35 411 руб. 05 коп. (л.д.3-5).

До обращения в суд, 15.02.2021г., Челябинской городской думой в адрес ООО «Интенсар» было направлено требование об уплате штрафа (л.д.12), ответа на него не представлено.

06 августа 2021 года от ООО «Интенсар» в порядке ст.137 АПК РФ поступило встречное исковое заявление, в обоснование доводов которого обществом указано следующее: о невозможности исполнения муниципального контракта ООО «Интенсар» уведомило Челябинскую городскую думу в соответствии с п.5.16 контракта. Кроме того, письмом от 05.02.2021г. истцом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом, как отмечено встречным истцом, УФАС Челябинской области была констатирована невозможность исполнения контракта ввиду действий телеканала «Булат». Ввиду изложенных обстоятельств у Челябинской городской думы отсутствовали основания для предъявления штрафа и его взыскания в том числе по банковской гарантии. Ввиду изложенного истец просит признать действия банка незаконными, взыскать с ответчиков солидарно сумму штрафа в размере 35 768 руб. 75 коп., а также проценты за нарушение денежного обязательства в размере 1 870 руб. 27 коп. (л.д.49-52, 139-141).

Кроме того, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ ООО «Интенсар» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором наряду с вышеизложенными доводами, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ (л.д.66-70).

В свою очередь, Челябинской городской думой 19.10.2021г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на встречное исковое заявление, где ответчик указал, что отказ телеканала в размещении видеосюжета не является обстоятельством непреодолимой силы. При этом при проведении закупки ООО «Интенсар» представило заказчику договор именно с телеканалом «Булат» (л.д.112-114).

Согласно письменным пояснениям по делу, представленным третьим лицом, АО «Обл-ТВ», в порядке ч.1 ст.81 АПК РФ между последним и ООО «Интенсар» был заключен договор на информационное сопровождение № 172/2020, которым размещение информационного сюжета предусмотрено не было. Кроме того, сторонами не были согласованы дополнительные соглашения, медиа-планы на размещение информационного сюжета (л.д.120, 121).

В ходатайстве о привлечении ПАО АКБ «Абсолют Банк» в качестве соответчика ООО «Интенсар» также были конкретизированы исковые требования. В соответствии с заявленным ходатайством, заявитель просит:

- признать решение ПАО АКБ «Абсолют Банк» об удовлетворении требований о выплате по банковской гарантии от 28.01.2021г. № 10107614 в размере 35 768 руб. 75 коп. незаконным;

- взыскать с Челябинской городской думы и ПАО АКБ «Абсолют Банк» в солидарном порядке денежные средства в размере 35 768 руб. 75 коп.;

- взыскать с Челябинской городской думы проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 1 870 руб. 27 коп. за период с 07.06.2020г. по 29.07.2021г., и далее с 30.07.2021г. по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с Челябинской городской думы сумму вознаграждения за платеж при раскрытии банковской гарантии от 28.01.2021г. № 10107614 в размере 178 руб. 84 коп. (л.д.137-141).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Поскольку ООО «Интенсар» со ссылкой на п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ был заявлен доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд усматривает необходимость в его первоочередном разрешении, как влияющем на целесообразность последующего рассмотрения спора по существу.

Как следует из п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По условиям п.7.1. и 7.4. муниципального контракта № 20-80820Э от 02.02.2021г., все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта, будут разрешаться сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 15 рабочих дней с момента ее получения (л.д.16).

Таким образом, следует прийти к выводу, что муниципальным контрактом был предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров в виде направления претензии.

Как следует из материалов дела, 1502.2021г. Челябинской городской думой в адрес ООО «Интенсар» было направлено требование об уплате штрафа за исх. № ГДкс-17, с отображением суммы и обстоятельств начисления штрафа, а также уведомлением о готовности его взыскания посредством обращения к гаранту (л.д.12). Ответчиком указанное требование было получено, на что ООО «Интенсар» указано в отзыве на исковое заявление (л.д.67).

С учетом изложенного, по мнению суда, ответчик в достаточной степени был проинформирован о существе имущественных притязаний Челябинской городской думы.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п.2 ст.11 ГК РФ, ч.4 ст.3 ГПК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст.2 ГПК РФ, п.6 ст.2 АПК РФ).

Следует учитывать, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд как соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017г. № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В данном случае разрешение возникшей между Челябинской городской думой и ООО «Интенсар» контроверзы осуществляется в рамках возбужденного дела, рассматриваемого более 6 месяцев, признающихся судом достаточным сроком для достижения консенсуса между сторонами. Вместе с тем, до настоящего времени о желании мирного урегулирования спора сторонами заявлено не было, более того, ответчиком был предъявлен встречный иск, ввиду чего следует прийти к выводу об отсутствии у ответчика соответствующих намерений. Наряду с изложенным, суд также обращает внимание, что с момента предъявления истцом требования об уплате штрафа (15.02.2021г.) до его списания денежных средств по гарантии (07.06.2021г.) прошло свыше 3,5 месяцев, также достаточных для разрешения спора без участия суда.

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельным довод ООО «Интенсар» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

02 февраля 2021 года между Челябинской городской думой (заказчик) и ООО «Интенсар» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 20-80820Э, предметом которого является оказание услуг по информационному освещению деятельности Челябинской городской думы в эфире телевизионного канала.

По условиям п.1.2., 1.3. указанного контракта, оказание услуг исполнителем осуществляется путем исполнения заявок заказчика по размещению видеосюжетов о деятельности председателя, заместителя председателя, депутатов Челябинской городской думы в эфире телевизионного канала.

Контракт заключается по результатам электронного аукциона № 0169300000120002581, по итогам которого в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2021г. № 0169300000120002581-3 заседания аукционной комиссии победителем стал исполнитель (л.д.14-20).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая предмет вышеуказанного контракта, а также существо заявленных исковых требований суд приходит к выводу о возможности применения в целях рассматриваемого спора положений гл.39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.1.5., 4.1. муниципального контракта № 20-80820Э от 02.02.2021г., оказание услуг исполнителем осуществляется с момента заключения контракта по 31.12.2021г. по заявке заказчика, которая направляется исполнителю не позднее чем за 4 часа до выхода видеосюжета в эфире телеканала (л.д.14, 15).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям технического задания – приложения № 1 к муниципальному контракту № 20-80820Э от 02.02.2021г., - заявка подается на электронную почту исполнителя.

В день подачи заявки исполнитель направляет заказчику уведомление о приеме заявки с указанием о принятом решении об исполнении услуг на размещение видеосюжета. Трансляция видеосюжетов производится через средство массовой информации, осуществляющее телевизионное вещание на территории г.Челябинска и Челябинской области в сетях не менее трех кабельных операторов, в дециметровом частотном эфирном диапазоне. Телевизионный канал должен быть зарегистрирован в качестве СМИ и содержать информацию о событиях, происходящих в г.Челябинске и городах Челябинской области. Территория трансляции видеосюжета: г.Челябинск и Челябинская область (п.2.2., 2.5. и 2.6. технического задания – л.д.18).

Как следует из материалов дела, 03.02.2021г. в адрес ответчика была направлена заявка на размещение видеосюжета продолжительностью 1,5 мин. в информационной программе «Время новостей» Челябинского областного телевидения (телеканал «БУЛАТ») с дублированием во всех новостных программах в течение дня. Дата выхода в эфир: 03.02.2021г. в 19:35-19:55 (л.д.25).

Исходя из вышеуказанных положений п.1.5., 4.1. муниципального контракта, суд приходит к выводу, что заявка на размещение видеосюжета была направлена Челябинской городской думой в предусмотренные контрактом сроки.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику, тогда, как заказчике, доказательства их оплаты.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Кодекса).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявка исполнителя фактически исполнена не была. Письмом от 04.02.2021г. за исх. № 26 ООО «Интенсар» известило Челябинскую городскую думу о получении заявки и невозможностью ее исполнения в виду отказа телеканала «Булат» от размещения видеосюжета. Кроме того, по мнению ответчика, муниципальным контрактом не предусмотрена возможность указания заказчиком конкретного телеканала (л.д.10).

В соответствии со ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п.2.2.2. муниципального контракта № 20-80820Э от 02.02.2021г., исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг по контракту соисполнителей (л.д.14).

Во исполнение требований муниципального контракта ООО «Интенсар» был представлен договор на информационное сопровождение № 172/2020 от 10.08.2020г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению РИМ и/или размещению РИМ, предоставленных заказчиком в эфире СМИ, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в объеме и в срок, указанные в настоящем договоре.

Под СМИ в упомянутом договоре понимаются: телеканал «Булат», радиоканал «Бизнес ФМ Челябинск», радиоканал «Аркаим», радиоканал «ОТВ74», радиоканал «ОТВ174», радиоканал «Радио 100», сетевое издание 1obl.ru, сетевое издание bfm74.ru, сетевое издание «100 радио» (л.д.21, 22).

По результатам анализа положений муниципального контракта № 20-80820Э от 02.02.2021г., суд приходит к выводу об обоснованности доводов ООО «Интенсар» в части отсутствия положений, позволяющих заказчику напрямую указывать СМИ, где надлежит разместить нужную информацию. Соответствующее условие также отсутствует в техническом задании, прилагаемом к указанному контракту.

Ссылка истца на представление ответчиком в заявке на участие в закупке выписки из реестра зарегистрированных СМИ, лицензии на осуществление телевизионного вещания и договора с АО «Обл-ТВ» (л.д.11) само по себе о таком правомочии заказчика не свидетельствует. Упомянутым договором предусмотрен перечень из 9 СМИ, включая один телеканал, пять радиоканалов и три сетевых издания (л.д.21, 22).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что предметом направленной заявки являлось размещения информационного видеосюжета (л.д.25), под которым, согласно п.1.5.3. технического задания, является аудиовизуальное произведение, в том числе видеоролик, отдельное информационное сообщение, направленное на достижение цели, указанной в п.1.1. технического задания, и вышедшее в эфире телеканала в рамках муниципального контракта (л.д.18).

Кроме того, по условиям п.1.1. муниципального контракта № 20-80820Э от 02.02.2021г., его предметом является оказание услуг по информационному освещению деятельности Челябинской городской думы именно в эфире телевизионного канала (л.д.14).

Следовательно, данная заявка могла быть фактически исполнена только телеканалом «Булат», как единственным телеканалом, указанным в договоре на информационное сопровождение № 172/2020 от 10.08.2020г.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае суд констатирует, что ООО «Интенсар» по условиям муниципального контракта № 20-80820Э от 02.02.2021г. было взято на себя обязательство по размещению видеосюжетов, поступивших от заказчика с заявкой на размещение не позднее 4 часов до выхода видеосюжета в эфир телеканала (п.1.5, п.4.1. муниципального контракта).

По условиям же п.2.2. договора на информационное сопровождение № 172/2020 от 10.08.2020г., заключенного между АО «Обл-ТВ» и ООО «Интенсар», перечень услуг и/или объект рекламирования, конкретные условия изготовления и/или размещения РИМ согласовываются сторонами и закрепляются в приложениях (перечень работ и/или медиа-план), которые с момента его подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.21).

Ответчиком, ООО «Интенсар», доказательства согласования и подписания таких приложений в материалы дела не представлено. Более того, как указано третьим лицом, АО «Обл-ТВ», в письменных пояснениях по делу дополнительных соглашений, приложений, перечня работ, медиа-планов и подобных документов с ООО «Интенсар» на размещение информационного сюжета не подписывалось, как и не поступало официальных заявок на согласование и/или заключение дополнительного соглашения, приложений, перечня работ и/или медиа-плана на изготовление и/или размещение информационного сюжета (л.д.120, 121).

Таким образом, невозможность своевременного исполнения обязательств по муниципальному контракту была обусловлена неразумным поведением самого ответчика, представившего при участии в закупке договор с организацией СМИ, изначально лишенный согласованного графика взаимодействия.

Более того, исходя из п.2.1. договора на информационное сопровождение № 172/2020 от 10.08.2020г. целью его заключения является изготовление и размещение рекламно-информационных материалов (РИМ) в эфире СМИ заказчика. Таким образом, неотъемлемым элементом представляемых материалов должна являться реклама.

В п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» дано нормативное понятие «рекламы», под которым понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

По условиям п.2 ст.2 вышеуказанного Закона, он не распространяется в частности на политическую рекламу, в том числе предвыборную агитацию и агитацию по вопросам референдума; справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой; сообщения органов государственной власти, иных государственных органов, сообщения органов местного самоуправления, сообщения муниципальных органов, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, если такие сообщения не содержат сведений рекламного характера и не являются социальной рекламой.

Следовательно, размещение информационного сюжета «Создание Молодежной палатой при Челябинской городской думе» не охватывается предметом договора на информационное сопровождение № 172/2020 от 10.08.2020г., поскольку данный сюжет не является рекламой.

Таким образом, следует прийти к выводу, что исполнитель по муниципальному контракту был априори лишен возможности его исполнения в контексте действия договора на информационное сопровождение № 172/2020 от 10.08.2020г. с третьим лицом.

Согласно ч.2 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Из письма ООО «Интенсар» от 04.02.2021г. следует, что обязательство по размещению видеосюжета не могло быть исполнено последним, по причине отказа в его размещении телеканала «Булат». Вместе с тем, доказательства такого обращения ответчика к третьему лицу 03.02.2021г. в материалы дела не представлено. Из писем и пояснений третьего лица, АО «Обл-ТВ» следует, что заявки о размещении информационного сюжета поступила лишь 08.02.2021г. (л.д.62, 123). Соответствующая заявка ООО «Интенсар» за исх.№28 также датировано лишь 08.02.2021г. (л.д.111).

При указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют не только доказательства надлежащего исполнения предусмотренных муниципальным контрактом обязательств со стороны ООО «Интенсар», но и принятия обществом необходимых мер по их исполнению.

В силу п.5.16 муниципального контракта № 20-80820Э от 02.02.2021г., сторона для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 2 рабочих дней с даты возникновения таких обязательств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и невозможности их действия (л.д.16).

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По условиям п.2.1.2. муниципального контракта № 20-80820Э от 02.02.2021г., в случае привлечения исполнителем к оказанию услуг сторонних физических и/или юридических лиц, исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств сторонними лицами, а перед сторонними лицами, а перед сторонними лицами – ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту (л.д.14).

В соответствии с п.1 ст.307, п.3 ст.308 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При указанных обстоятельствах отказ АО «Обл-ТВ» от размещения представленного ООО «Интенсар» видеоролика в любом случае не мог являться обстоятельством, нивелирующим обязательства ответчика, а равно обстоятельством, подпадающим под признаки форс-мажора. Следовательно, ссылка ООО «Интенсар» на п.5.16 муниципального контракта № 20-80820Э от 02.02.2021г. является несостоятельной.

Довод ООО «Интенсар» о невозможности взыскания штрафа по муниципальному контракту ввиду реализации последним права на односторонний отказ от договора, также подлежит отклонению судом.

В соответствии с п.2, 3 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Следовательно, реализация ООО «Интенсар» права на односторонний отказ от договора в любом случае не освобождает последнее от последствий несвоевременного исполнения обязательств, возникших до даты расторжения договора.

Поскольку, исходя из вышеуказанных фактов, ответчик не выполнил условия муниципального контракта, он является просрочившим, что, в свою очередь, обуславливает необходимость применения к нему штрафных санкций.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п.2, подп. «а» п.3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичный размер штрафа установлен в подп. «а» п.5.3. муниципального контракта № 20-80820Э от 02.02.2021г.

При этом, по условиям п.3.1. контракта, общая цена контракта составляет 711 798 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (л.д.14).

Таким образом, Челябинской городской думой был правомерно выставлен штраф на сумму 71 179 (семьдесят одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 80 копеек (л.д.13), исходя из расчета: 711 798,00 * 10%.

Ссылка встречного истца на решение УФАС Челябинской области № 074/06/99-673/2021 от 18.03.2021г. (л.д.76-78) не может быть принята судом во внимание, поскольку, во-первых, отображенные в нем выводы изложены в контексте решения вопроса о включении ООО «Интенсар» в реестр недобросовестных поставщиков, а во-вторых, не имеет для суда преюдициального значения.

Согласно ч.1 ст.44 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Заказчик вправе не устанавливать такое требование в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает один миллион рублей.

В соответствии с п.8.1. и 8.2. муниципального контракта № 20-80820Э от 02.02.2021г. в целях обеспечения обязательств исполнителя по контракту исполнитель предоставляет банковскую гарантию или вносит денежные средства на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Обеспечение исполнения контракта предоставляется на сумму 35 768 руб. 75 коп. (л.д.16).

В силу п.1, 2 ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021г. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Челябинской городской думе была выдана банковская гарантия № 10107614 по обязательствам ООО «Интенсар» в сумме 35 768 руб. 75 коп. в связи с заключением муниципального контракта № 20-80820Э, № закупки 0169300000120002581 (л.д.23).

В связи с вышеуказанными нарушениями контракта Челябинская городская дума обратилась к гаранту с требованием о перечислении гарантии № 1Д5-12-494 от 21.05.2021г. (л.д.26). Гарантом данное требование было удовлетворено. Платежными поручениям № 236 от 07.06.2021г. и № 237 от 07.06.2021г. со счета ООО «Интенсар» по регрессному требованию банка была списана сумма ранее уплаченной банковской гарантии в размере 35 768 руб. 75 коп., а также оплата вознаграждения за платеж по гарантии в размере 178 руб. 84 коп. (л.д.60, 61).

В соответствии с п.3 ст.375, ст.375.1 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В тоже время, исходя из смысла положений ст.374, 375.1 ГК РФ следует, что воля законодателя при формулировке положений о банковской гарантии не была направлена на предоставление возможности получения бенефициаром неосновательного обогащения в виде выплаты по банковской гарантии при отсутствии реального нарушения обязательств, в обеспечение исполнения которых выдавалась банковская гарантия.

Вместе с тем, в данном случае судом констатирован факт неисполнения ООО «Интенсар» своих обязательств по контракту, выразившийся в неразмещении направленного заказчиком видеосюжета. При указанных обстоятельствах требования Челябинской городской думы о выплате штрафа представляются суду обоснованным, следовательно, и действия ПАО АКБ «Абсолют Банк» по выплате последнему банковской гарантии также являются правомерными.

Указанное также свидетельствует о необоснованности встречных исковых требований ООО «Интенсар», ввиду чего отсутствуют основания для их удовлетворения в части признания решения ПАО АКБ «Абсолют Банк» об удовлетворении требований о выплате по банковской гарантии от 28.01.2021г. № 10107614 в размере 35 768 руб. 75 коп. незаконным; взыскании с Челябинской городской думы и ПАО АКБ «Абсолют Банк» в солидарном порядке денежные средства в размере 35 768 руб. 75 коп., а также взыскании с Челябинской городской думы сумму вознаграждения за платеж при раскрытии банковской гарантии от 28.01.2021г. № 10107614 в размере 178 руб. 84 коп.

ООО «Интенсар» также было заявлено требование о взыскании с Челябинской городской думы процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 1 870 руб. 27 коп. за период с 07.06.2020г. по 29.07.2021г., и далее с 30.07.2021г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что со стороны Челябинской городской думы нарушение денежного обязательства не имело место, а полученные от гаранта денежные средства являлись частью штрафа, на которые заказчик был вправе рассчитывать, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Поскольку денежные средства в размере 35 768 руб. 75 коп. были уплачены истцу за ответчика гарантом, истец правомерно обратился за взысканием оставшейся суммы штрафа в размере 35 411 (тридцать пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 05 копеек, исходя из расчета: 71 179,80 – 35 768,75.

ООО «Интенсар» расчет штрафа не оспаривался, однако было указано на необходимость снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ (л.д.69).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В отзыве по делу ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ (л.д.69).

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства ООО «Интенсар» должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст.2 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.421 Кодекса стороны свободны в определении условий договора.

По мнению суда, заключая муниципальный контракт № 20-80820Э от 02.02.2021г., ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ООО «Интенсар» должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Установленный сторонами договора размер штрафа (10 % от суммы контракта) является фиксированным, установлен Постановлением Правительства РФ, соразмерен последствиям нарушения обязательства и соответствует размеру, используемому в текущей хозяйственной практике в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственно пошлины при подаче искового заявления имущественного характера до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, при цене иска первоначального иска, равной 35 411 руб. 05 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

При обращении в суд Челябинской городской думой государственная пошлина оплачена не была, ввиду освобождения от ее уплаты по правилам подп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ (л.д.1).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Ввиду изложенного, а также учитывая факт удовлетворения иска, государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика, ООО «Интенсар», в доход федерального бюджета.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 рублей.

Из п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то, по смыслу пп.1 ч.1 ст.333.11 НК РФ, уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Суд обращает внимание, что в рамках встречного иска истцом были заявлены требования как имущественного (взыскание денежных средств), так и неимущественного характера (признание решение банка незаконным).

Следовательно, уплате ООО «Интенсар» подлежала государственная пошлина в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, из которых 2 000 руб. за требования имущественного характера (37 817 руб. 86 коп.), 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Встречным истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 350 от 30.07.2021г. (л.д.54).

В силу п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, ввиду отказа в удовлетворении встречных требований, взысканию с ООО «Интенсар» подлежит государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Интенсар» в доход федерального бюджета составляет 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 2 000,00 + 3 000,00.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской городской думы, ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсар», ОГРН <***>, г.Саратов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интенсар», ОГРН <***>, г.Саратов, в пользу Челябинской городской думы, ОГРН <***>, г.Челябинск, штраф в размере 35 411 (тридцать пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интенсар», ОГРН <***>, г.Саратов, к Челябинской городской думе, ОГРН <***>, г.Челябинск, а также публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», ОГРН <***>, г.Москва, о взыскании 37 817 руб. 86 коп., а также признании решения банка незаконным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интенсар», ОГРН <***>, г.Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Кузнецова