Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А57-26867/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26867/2018
08 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению

ООО «ТОРЭКС»

о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП по Саратовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 9407/18/64046-ИП

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП по Саратовской области ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

ФИО5

Старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО6

судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области г.Саратова ФИО7

Старший судебный пристав – начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по Саратовской области ФИО8,

при участии:

от заявителя – ФИО9 по доверенности от 03.08.2017 года,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО7 по доверенности от 11.12.2018 года,

от УФССП России по Саратовской области – Байбак А.В. по доверенности от 19.04.2018 года,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ТОРЭКС» с вышеуказанным заявлением.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области г.Саратова ФИО7, старший судебный пристав – начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по Саратовской области ФИО8.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители службы судебных приставов оспорили заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает дело по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А57-1757/2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 по делу № А57-1757/2016 изменено, в пользу ФИО3 с ООО «ТОРЭКС» взыскано 361 823 831,00 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС», 49 721 685,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 27 200,00 руб. расходов на оплату услуг представителей, а всего 411 640 716 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 в интересах взыскателя ФИО3 было вынесено постановление от 05.04.2018 г. № 64046/18/21693 о возбуждении исполнительного производства № 9407/18/64046-ИП. Данное постановление было получено ООО «ТОРЭКС» 09.04.2018 г.

02.11.2018 г. Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о предоставлении ООО «ТОРЭКС» рассрочки исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А57-1757/2016 о взыскании с ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО3 сроком на 12 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 34 266 877,33 рублей.

В адрес ООО «ТОРЭКС» поступило требование от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП по Саратовской области ФИО2 о предоставлении в срок до 19.11.2018 г. для составление акта описи (ареста) автотранспортных средств TOYOTA Land Cruiser 150 (Prado), 2016 года выпуска, VIN <***> и TOYOTA Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, VIN <***>.

19.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП по Саратовской области ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 9407/18/64046-ИП.

Согласно указанному Акту судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановил подвергнуть аресту автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150 (Prado), 2016 года выпуска, VIN <***>, г/н А6470Х164, белого цвета и автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, VIN <***>, г/н К300ТУ64, черного цвета.

Считая указанный оспариваемый акт незаконным, необоснованным, нарушающим права заявителя, ООО «ТОРЭКС» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что в силу статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ в период рассрочки исполнения судебного акта обращение взыскания на имущество должника не может иметь места ранее даты, указанной в судебном акте, в которой рассрочка предоставлена арбитражным судом.

По мнению заявителя, допущенные судебным приставом - исполнителем после 02.11.2018 г. действия по наложению ареста, привели к невозможности исполнения определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и нарушили принцип исполнимости судебного акта, лишили должника возможности реализовать право исполнить решение суда на условиях рассрочки, предоставленное ему судом.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Специфика данной категории дел заключается в том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может являться только сам судебный пристав-исполнитель как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство №9407/18/64046-ИП о взыскании денежных средств в отношении должника ООО «Торэкс».

Поскольку должником требования исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом МОСП по ИОИП исполнены не были, судебный пристав, руководствуясь положениями ст. 64, 68, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», принял меры принудительного исполнения.

В связи с тем, что должником в адрес судебных приставов не было предоставлено оснований не исполнения или доказательства исполнения условий рассрочки (на основании определения Арбитражного суда Саратовской области) судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» совершены действия в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

19.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП по Саратовской области ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 9407/18/64046-ИП.

Согласно указанному Акту судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановил подвергнуть аресту автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150 (Prado), 2016 года выпуска, VIN <***>, г/н А6470Х164, белого цвета и автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, VIN <***>, г/н К300ТУ64, черного цвета.

Судом установлено, что 02.11.2018 г. Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о предоставлении ООО «ТОРЭКС» рассрочки исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А57-1757/2016 о взыскании с ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО3 сроком на 12 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 34 266 877,33 рублей, начиная с 01.10.2018 г.

Однако, названная рассрочка не исполнялась должником, первый срок рассрочки с 01.10.2018 г. до 01.11.2018 г. (условия рассрочки – ежемесячно) – выполнен должником не был. Указанный факт ООО «Торэкс» в ходе рассмотрения настоящего дела подтвержден под аудиозапись судебного заседания.

Следовательно, при нарушении должником условий рассрочки, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 9407/18/64046-ИП.

Заявитель указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста, поскольку в силу статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ в период рассрочки исполнения судебного акта обращение взыскания на имущество должника не может иметь места ранее даты, указанной в судебном акте, в которой рассрочка предоставлена арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 3 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (отсрочки).

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, должником условия рассрочки соблюдены не были.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, до настоящего времени должником условия рассрочки не исполняются и не принимаются ни какие меры для погашения задолженности.

Доказательств обратного ООО «Торэкс» в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с нарушением сроков оплаты задолженности, с учетом предоставленной рассрочки, оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя были совершены с соблюдением ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «ТОРЭКС» о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП по Саратовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 9407/18/64046-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко