Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А79-15513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15513/2017
г. Чебоксары
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса»,

(141044, Московская область, городской округ Мытищи, <...>, ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания»,

(141400, <...>, ОГРН <***>),

публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»,

(140002, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании 52 984 руб. 85 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

(г. Чебоксары),

при участии:

от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 163-Д,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее – ответчик, ОАО «РСТК») о взыскании 14154 руб. 85 коп. страхового возмещения, 28830 руб. неустойки за период с 21.06.2014 по 04.08.2017, а также 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 182 руб. 94 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик ПАО СК «Росгосстрах»), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (далее – третье лицо).

Требования основаны на договоре уступки права от 24.02.2016 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по своевременной выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение экспертизы по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21.06.2013 с участием застрахованного ОАО «РСТК» транспортного средства Daihatsu, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Volkswagen, государственный номер A 100 CA 21 RUS, принадлежащего ФИО4, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, полномочного представителя в судебное заседание не направил, в пояснениях от 16.03.2018 указал, что в связи с редакцией Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на дату дорожно-транспортного происшествия, претензионный порядок урегулирования спора не регламентирован, у страховой компании потерпевшего ОАО «РСТК» отозвана лицензия на основании приказа ФССН от 20.05.2015 № ОД-1117, тем самым период исчисления исковой давности начинает течь с момента отзыва лицензии у страховой компании. Также, при отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший может обратиться за доплатой страхового возмещения к страховой компании виновного лица.

Ответчик ОАО «РСТК» и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, полномочных представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истцу стало известно о выплате страхового возмещения не в полном объеме 21.06.2014, а исковое заявление подано в суд после 06.12.2017, ПАО СК «Росгосстрах» привлечен в качестве соответчика 05.02.2018 по истечении срока исковой давности. Также, требование о доплате страхового возмещения может предъявляться только к страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего. В случае удовлетворения исковых требований заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил снизить сумму представительских расходов до 2000 руб. в связи с их чрезмерностью.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», и изучив материалы дела, суд установил следующее.

21 июня 2013 года в 16 часов 45 минут в районе дома 40 по пр. Мира г. Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen GOLF, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля DAIHATSU SIRON, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству DAIHATSU SIRON причинены механические повреждения.

Как следует из извещения от 21.06.2013 о дорожно-транспортном происшествии, виновным является водитель автомобиля марки Volkswagen GOLF.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком ОАО «РСТК» по страховому полису серии ВВВ № 0617961596/1 со сроком действия с 02.07.2013 по 01.07. 2013.

Ответственность виновного лица застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № 0642677398).

24 февраля 2016 года между ФИО2 (цедент) и ООО «ПТБ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 21.06.2013 по адресу: <...> внутренняя сторона, в отношении транспортного средства DAIHATSU SIRON, государственный регистрационный знак <***>, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 85229 руб. 83 коп. и 10000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости и др. к ОАО «РСТК», ПАО «Росгосстрах», вытекающие из страхового полиса серии ВВВ № 0617961596, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчики надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке права требования (претензия от 24.02.2016).

В связи с наступлением страхового случая, истец, в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением от 20.05.2014 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Ответчик ОАО «РСТК» произвел выплату страхового возмещения в сумме 10845 руб. 15 коп.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, истец инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 02.06.2014 № в846ем21, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 85229 руб. 83 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчикам с претензией от 24.02.2016 о доплате материального ущерба и возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

Ненадлежащее исполнение обязательств, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Кодекса).

Как следует из представленного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 22 вышеназванного постановления Пленума от 20.01.2015 № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Кодекса, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представленный договор цессии от 24.02.2016 не противоречит требованиям главы 24 Кодекса.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 25000 руб. (часть 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались механизмом оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), о чем составили соответствующее извещение от 21.06.2013.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент спорных взаимоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Законом об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Закона, несет страховщик.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приказом Центрального Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ОАО «РСТК» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 10845 руб. 15 коп., с учетом которой, выплате подлежит страховое возмещение в сумме 14154 руб. 85 коп. (25000 руб. - 10845 руб. 15коп.).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании страхового возмещения.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 966 Кодекса, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Также, в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать, кроме прочего, об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 6 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, у ОАО «РСТК» отозвана лицензия от 17.03.2010 С № 1852 50 на осуществление страховой деятельности 20.05.2015.

Следовательно, на момент обращения истца с иском в суд (26.12.2017), установленный законом срок исковой давности не истек.

Доводы ПАО «Росгосстрах» в части несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются также несостоятельными, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, досудебный порядок урегулирования спора не требовался. Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия от 24.02.2016 и от 07.12.2016, направленная истцом в адрес ответчиков о необходимости произвести страховую выплату.

Довод ответчика ПАО «Росгосстрах» о том, что предъявление требований возможно только к страховой компании потерпевшего либо к Российскому Союзу Автостраховщиков, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 29 постановления Пленума потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 28830 руб. неустойки за период с 21.06.2014 по 04.08.2017.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ответчика ОАО «РСТК» отозвана, срок выплаты страхового возмещения у ПАО «Росгосстрах» начинает течь с даты получения претензии - с 10.12.2016.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, в связи с вышеизложенным, неустойка подлежит взысканию за период с 31.12.2016 по 04.08.2017.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 78 Постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до 3071 руб. 60 коп.

В рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несение расходов на производство независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 02.06.2014.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта также является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в указанном размере.

Также, истец заявил о взыскании 25000 руб. представительских расходов и 182 руб. 94 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между истцом (клиент) и гражданином ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 13, по условиям которого исполнитель оказывает следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и ведение гражданского дела по иску клиента к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения (на основании договора уступки права требования межу ФИО2 и ООО «ПТБ», в том числе, но не ограничиваясь: участие в судебных заседаниях, подготовка и подача при необходимости ходатайств, жалоб, получение решений и определений судов, исполнительных документов в АС Чувашской Республики - Чувашии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг исполнителя составляет 25000 рублей.

Несение расходов на сумму 25000 руб. подтверждается распиской от 24.02.2016 о получении наличных средств в счет оплаты по договору.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из фактического объема предоставленных услуг (составление искового заявления, объяснений), сложности рассматриваемого спора, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 «О внесении изменений в решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, суд полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (по 4000 руб. за составление искового заявления и объяснений от 16.03.2018). Также, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 182 руб. 94 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 26.01.2018 № 15418.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности и обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» 14 154 (Четырнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 85 коп. страхового возмещения, 3 071 (Три тысячи семьдесят один) руб. 60 коп. неустойки за период с 31.12.2016 по 04.08.2017, 10 000 (Десять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 8 000 (Восемь тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 182 (Сто восемьдесят два) руб. 94 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» возвратить из федерального бюджета 120 (Сто двадцать) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 07.08.2017 № 167.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

М.А. Максимова