Решение от 12 января 2024 г. по делу № А40-264095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-264095/22-114-2094

11.01.2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МКА «Княжевская и партнеры» (ИНН: <***>) к ответчикам: 1) ООО «Технопром» (ИНН: <***>), 2) ООО «Оксиом» (ИНН: <***>) о солидарном взыскании 250.000руб. задолженности, 43.361руб.65коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 02.04.2021 по 24.11.2022, и далее по день фактической оплаты, по соглашению от 25.03.2021 №185/К/2021

УСТАНОВИЛ:

МКА «Княжевская и партнеры» обратилось с исковым заявлением к ООО «Технопром» и ООО «Оксиом» о солидарном взыскании 250 000руб. 00коп. задолженности, 43 361руб. 65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021г. по 24.11.2022г., и далее по день фактической оплаты долга по соглашению №185/К/2021 от 25.03.2021г.

Решением от 14.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиком солидарно взыскано 30.000руб. задолженности и 13.754руб.11коп. по состоянию на 17.02.2023, и далее по день фактической оплаты, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 решение от 14.03.2023, постановление от 15.05.2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение которое принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

При новом рассмотрении истец исковые требования поддержал требования в размере, указанном в исковом заявлении, кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат ходатайств истца об уточнении исковых требований, поданных как до принятия решения от 14.03.2023, так и при повторном рассмотрении дела.

Ответчик ООО «Технопром», возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ.

ООО «Оксиом» отзыв на исковое заявление не представило.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для назначения судебного заседания не имеется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

С учетом позиций сторон и фактических обстоятельств спора, суд полагает возможным изготовить по собственной инициативе мотивированное решение по данному делу.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 25.03.2021г. между истцом и ООО «Оксиом» заключено соглашение №185/К/2021, в соответствии которым истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

25.03.2021г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому оплата вознаграждения исполнителю по соглашению должна быть произведена ООО «Технопром» в соответствии с условиями указанного соглашения и на ООО «Технопром» распространяются все права и обязательства доверителя, касающиеся исполнения обязательств по оплате.

Истец надлежащим образом оказывал услуги, что подтверждается актами об оказании услуг №1 от 20.10.2021г. и №2 от 24.08.2021г., подписанными сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков составила 250 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку как усматривается из представленных актов оказания услуг, истцом выполнены работы на сумму 600 000руб. 00коп., при этом, в акте №1 от 20.10.2021г. указано что ответчиком оплачены услуги на сумму 220 000руб. 00коп. (п.3 соглашения), №2 от 24.08.2021 стороны подтвердили оплату на сумму 150.000руб.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела платежных поручениях и текста искового заявления, ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 350 000руб. 00коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, сумма долга составляет 30 000руб. 00коп.

При новом рассмотрении истец указал, что в актах №№1,2 допущены технические ошибки (опечатки), которые связаны с несвоевременным подписанием актов ответчиком, в том числе в сумме установленного вознаграждения (в акте от 20.10.2021 сумма вознаграждения должна быть 250.000руб.).

Данные доводы отклоняются.

Так, сторона истца является сильной стороной договора, оказывая юридические услуги, т.е являясь профессиональным участником рынка данных услуг, и подтверждая факт произведенных оплат в актах, не мог не осознавать последствия совершения данного юридически значимого действия.

На дату подписания акта от 24.08.2021 №2 (август 2021года) стороны подтвердили, что стоимость услуг составила 150.000руб.

Из п.3 акта от 24.08.2021 №2 следует, что стороны подтвердили, что стоимость оказанной юридической услуги составила 150.000руб., из которых оплачено 150.000руб.

Буквальное толкование данного условия свидетельствует о способе определения сторонами размера оплаты представителю услуг, оказанных по договору.

При этом, согласно произведенным ответчиком оплатам, последний перечислил денежные средства только 27.08.2021 (75.000руб.) и 06.09.2021 (75.000руб.), т.е после подписания сторонами данного акта, в связи с чем расчет выглядит следующим образом.

Стоимость услуг 600.000руб. согласно соглашения от 25.03.2021 и дополнительного соглашения к нему от 24.08.2021, что сторонами не оспаривается.

К моменту подписания акта от 24.08.2021 №2 (150.000руб.) услуги оплачены, что нашло свое отражение в п.3 акта как указано выше.

Далее, 20.10.2021 (спустя два месяца) стороны в акте подтверждают оказанные услуги на сумму 450.000руб., которые оплачены в сумме 220.000руб., в связи с чем задолженность составляет 230.000руб. (При этом, исходя из произведенных оплат к моменту подписания данного акта от 20.10.2021 перечислены денежные средства только в сумме 150.000руб.), между тем, истец (исполнитель) юридических услуг указывает, что оплаты произведены в сумме 220.000руб., при этом как следует из пояснений истца в п.5 акта №1 от 20.10.2021 также допущена опечатка, в связи с чем задолженность должна составить 250.000руб., между тем, в п.5 соглашения, подписанного сторонами, размер вознаграждения определен в сумме 230.000руб., т.е исходя из буквального толкования данного пункта стороны указали размер вознаграждения за определенный период времени, прошедший к моменту подписания очередного акта, исходя из их буквального толкования представляет собой документ об исполнении договора в котором определен размер задолженности. По смыслу положений договора и гражданского законодательства, общая стоимость услуг определяется в акте приемки –оказанных услуг, а оплата услуг подтверждается переводом исполнителю денежных средств на основании их цены, определенной актами приема – сдачи.

Более того, расчет истца, в том числе со ссылкой на техническую ошибку, также опровергается произведенными платежами, истец некорректно учитывает платежи, произведенные ответчиком позднее подписания актов, т.е на дату 20.10.2021, исходя из п/п поступило только 150.000руб.

При этом, в соглашении сторон не определено, что расчет между сторонами производится только в форме безналичной оплаты.

Как указано выше, истец является сильной стороной договора, профессиональным участником рынка данных услуг (адвокат), и подтверждая факт произведенных оплат в актах, в том числе и стоимость услуг (230.000руб.), не мог не осозновать последствия совершения данного юридически значимого действия.

В дальнейшем, ответчиком произведены оплаты 23.11.2021 на сумму 200.000руб. (№782 от 23.11.2021 на сумму 100.000руб. и 10.06.2022 п/п №19 на сумму 100.000руб.), таким образом, задолженность составляет 30.000руб. (230.000-200.000=30.000руб.).

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 30 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что сумма задолженности в вышеуказанном размере им погашена, между тем, соответствующих платежных документов в материалы дела не представлены.

Более того, возражения письменного отзыва на иск о якобы имеющейся переплаты в сумме 120.000руб. не принимаются судом по вышеизложенным обстоятельствам, которыми не установлен факт переплаты.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021г. по 24.11.2022г., и далее по день фактической оплаты долга. Расчет произведен, в том числе на авансовый платеж.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также следует отметить, что ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа соглашением сторон, заключенным между сторонами, не предусмотрена, поэтому основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем расчет истца выполнен неверно.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их от суммы задолженности с учетом произведенной ответчиком оплаты долга, установленных сторонами сроков оплаты, а также моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, с 01.04.2022 по 02.10.2022, а также рассчитав проценты на дату вынесения решения суда, что составляет 11.950руб.97коп. за период 15.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2024, и далее по день фактической оплаты.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395,431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 70-71, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать МКА «Княжевская и партнеры» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела №А40-264095/2022-114-2094 по общим правилам судопроизводства.

Взыскать солидарно с ООО «Технопром» (ИНН: <***>) и ООО «Оксиом» (ИНН: <***>) в пользу МКА «Княжевская и партнеры» (ИНН: <***>) 30.000руб. долга, 11.950руб.97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 41.950руб.97коп., а также 1.268руб.госпошлины.

Начиная с 12.01.2024 на задолженность в сумме 30.000руб из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева