Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А40-264095/2022

2ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264095/22-114-2094
г. Москва
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17.02.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2023г.


Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МКА «Княжевская и партнеры» (ИНН: <***>) к ответчикам: 1) ООО «Технопром» (ИНН: <***>), 2) ООО «Оксиом» (ИНН: <***>) о солидарном взыскании 250.000руб. задолженности, 43.361руб.65коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 02.04.2021 по 24.11.2022, и далее по день фактической оплаты, по соглашению от 25.03.2021 №185/К/2021



УСТАНОВИЛ:

МКА «Княжевская и партнеры» обратилось с исковым заявлением к ООО «Технопром» и ООО «Оксиом» о солидарном взыскании 250 000руб. 00коп. задолженности, 43 361руб. 65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021г. по 24.11.2022г., и далее по день фактической оплаты долга по соглашению №185/К/2021 от 25.03.2021г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ООО «Оксиом» отзыв на исковое заявление не представило.

ООО «Технопром» возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ООО «Технопром» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2021г. между истцом и ООО «Оксиом» заключено соглашение №185/К/2021, в соответствии которым истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

25.03.2021г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому оплата вознаграждения исполнителю по соглашению должна была производиться ООО «Технопром» в соответствии с условиями указанного соглашения и на ООО «Технопром» распространяются все права и обязательства доверителя, касающиеся исполнения обязательств по оплате.

Истец надлежащим образом оказывал услуги, что подтверждается актами об оказании услуг №1 от 20.10.2021г. и №2 от 24.08.2021г., подписанными сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков составила 250 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку как усматривается из представленных актов оказания услуг, истцом выполнены работы на сумму 600 000руб. 00коп., при этом, в акте №1 от 20.10.2021г. указано что ответчиком оплачены услуги на сумму 220 000руб. 00коп., №2 от 24.08.2021 стороны подтвердили оплату на сумму 150.000руб.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела платежных поручениях и текста искового заявления, ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 350 000руб. 00коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, сумма долга составляет 30 000руб. 00коп.

Ссылка истца на то, что факт наличия задолженности в размере 250 000руб. 00коп. подтверждается актом сверки, признан судом несостоятельным, поскольку акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителем истца, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством факта наличия задолженности.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 30 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

При этом, сторона истца является сильной стороной договора, оказывая юридические услуги, т.е являясь профессиональным участником рынка данных услуг, и подтверждая факт произведенных оплат в актах, не мог не осознавать последствия совершения данного юридически значимого действия.

Довод ответчика о том, что истцом услуги оказаны в меньшем объеме, признан судом несостоятельным, поскольку объем оказанных услуг подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, то, следовательно, услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021г. по 24.11.2022г. и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их от суммы задолженности с учетом произведенной ответчиком оплаты долга, установленных сторонами сроков оплаты, а также рассчитав проценты на дату вынесения решения суда, что составляет 13 754руб. 11коп. за период с 15.09.2021г. по 17.02.2023г. и далее по дату фактической оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО «Технопром» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела №А40-264095/2022-114-2094 по общим правилам судопроизводства.

Взыскать солидарно с ООО «Технопром» (ИНН: <***>) и ООО «Оксиом» (ИНН: <***>) в пользу МКА «Княжевская и партнеры» (ИНН: <***>) 30.000руб. долга, 13.754руб.11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 43.754руб.11коп., а также 1.323руб. госпошлины.

Начиная с 18.02.2023 на задолженность в сумме 30.000руб из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.П. Тевелева