Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А32-34890/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-34890/2023


Резолютивная часть решения оглашен 19 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Прокуратуры Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах Российской Федерации

к международному открытому акционерному обществу «Седин» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>), Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), Администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: от истца – прокурор Московчук А.Б., ФИО1, ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, ФИО4, от третьего лица (АМО г. Краснодара) – представитель по доверенности ФИО5, от третьего лица (Управление Росреестра по КК) – представитель по доверенности ФИО6, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к международному открытому акционерному обществу «Седин» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом, ответчиком и третьим лицом обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому международное открытое акционерное общество «Седин» возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьими лицами в материалы дела представлены отзывы, в соответствии с которыми Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования город Краснодар просят принять законный и обоснованный судебный акт.

От представителей ответчика в материалы дела поступили ходатайства, которые поддержаны в судебном заседании, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционеров организации, а именно: Краснодарский городской общественный фонд «Возрождение Сединского трудового коллектива», Первичную профсоюзную организацию группы «Седин» и ООО « Седин – Кубаноль».

Указанное ходатайство мотивировано возможным изменением стоимости акций организации, что ущемляет права и законные интересы заявленных к привлечению в качестве участников спора обществ.

Представители истца и третьих лиц против указанных ходатайств возражали.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судом находит их подлежащими отклонению как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения пора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

В том случае, если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Заявителями ходатайств не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности заявленных к привлечению в дело лиц, поскольку интересы акционеров общества представляются уполномоченными на то органами их управления, арендатор не является реестровым.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, Минпромторг России является уполномоченным органом, на который возложены функции по управлению государственным имуществом в сфере машиностроения.

Ответчик заявил об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, между тем, указанное ходатайство отклонено как противоречащее ст. 51 АПК РФ.

При указании данного лица в качестве участвующего в деле, судом установлена его легитимация в рассматриваемом споре. Результат рассмотрения дела напрямую затрагивает права Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, как государственного органа, к вопросам компетенции которого, отнесено использование истребуемых объектов недвижимости.

Ответчик также заявил ходатайство об исключении документов из числа доказательств по делу, между тем указанное ходатайство не соответствует действующему арбитражно-процессуальному законодательству. При этом, заявление о фальсификации указанных доказательств ответчиком не подано, о проверке в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. При этом иного порядка исключения документов из числа доказательств по делу процессуальным законом не предусмотрено, оценка допустимости доказательств относится к компетенции суда.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с позицией истца и формулирования своей позиции по делу.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено в силу следующего. Суд предоставил процессуальную возможность ответчику ознакомиться с представленным истцом заявлением о приведении решения к немедленном исполнению. Ответчик воспользовался указанной возможностью, высказался по существу заявленного ходатайства. В свою очередь, удовлетворение ходатайства об объявлении перерыва является правом, а не обязанностью арбитражного суда (статья 163 АПК РФ).

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для объявления перерыва, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минстанкопрома СССР от 30.01.1986 № 28 образовано Краснодарское станкостроительное производственное объединение, в состав которого в качестве головного предприятия включен Краснодарский станкостроительный завод им. Г.М. Седина.

Краснодарскому станкостроительному производственному объединению присвоено имя Г.М. Седина (далее – КСПО им. Г.М. Седина, Объединение).

Согласно Уставу КСПО им. Г.М. Седина, утвержденному 25.09.1986 заместителем Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР, предметом его деятельности является производство токарно-карусельных станков и запасных частей к ним, другой продукции в соответствии с утвержденным плановым заданием.

Между организацией арендаторов КСПО им. Г.М. Седина и Минстанкопромом СССР 27.09.1990 заключен договор аренды имущества Объединения, по условиям которого в аренду организации с правом последующего выкупа передаются все здания, сооружения, оборудование, жилой фонд, объекты соцкультбыта, находящиеся на балансе КСПО им. Г.М. Седина по состоянию на 01.07.1990, долевое участие в других предприятиях, а также нормируемые оборотные средства в сумме 136 069 тысяч рублей. Со стороны арендатора договор подписан председателем Совета арендного предприятия Соболевым И.А., со стороны арендодателя – заместителем Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО7

Указанными лицами 05.11.1990 подписано дополнение № I к договору аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина, в соответствии с которым пункт 1.2 договора изложен в новой редакции, предусматривающей безвозмездную передачу организации арендаторов собственных оборотных средств государственного предприятия.

С целью выкупа имущества государственного предприятия между арендным предприятием КСПО им. Г.М. Седина в лице председателя Совета предприятия Соболева И.А. с одной стороны и АО «Седин» в лице и.о. председателя Правления общества ФИО8 с другой стороны 24.12.1990 заключен договор о сотрудничестве и взаимодействии.

По данному договору АО «Седин» обязалось предоставить арендному предприятию финансовые ресурсы для выкупа государственной собственности в рамках договора аренды в размере до 40 000 тысяч рублей. При этом в соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендное предприятие обязано по первому требованию возвратить полученные средства, гарантируя их возвратность всем своим имуществом. В случае невозможности оплаты во владение АО «Седин» переходит 54,5 % принадлежащего арендному предприятию имущества.

По платежному поручению от 24.12.1990 № 11 АО «Седин» перевело на счет арендного предприятия КСПО им. Г.М. Седина 36 миллионов рублей.

Заведующим финансовым отделом Октябрьского райисполкома г. Краснодара ФИО9 по доверенности от заместителя Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО7 25.12.1990 подписан государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия, выданный коллективу арендного предприятия КСПО им. Г.М. Седина. В счет выкупа имущества в союзный бюджет внесены 35 725 тысяч рублей.

В соответствии с решением Совета коллективного предприятия КСПО им. Г.М. Седина от 24.07.1991 основные фонды предприятия переданы на баланс АО «Седин» в счет погашения обязательств по договору о сотрудничестве и взаимодействии от 24.12.1990. Согласно акту передачи имущественных прав от 25.07.1991 и приложению к нему АО «Седин» передано имущество стоимостью 31 942 тысячи рублей.

На основании указанного акта за МОАО «Седин» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0210001:145 (нежилое здание - литейный цех), который на дату рассмотрения спора расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0210001:140.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе информации филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:140 образован из участка с кадастровым номером 23:43:0210001:23, который был предоставлен в общую долевую собственность МОАО «Седин», ООО «СП Седин-Шисс», Промышленной ассоциации «Завод имени Седина», ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций», ФИО10, ФИО11 на основании постановления администрации г. Краснодара от 07.06.2010 № 4199 и договора купли-продажи от 09.06.2010 № 449 для эксплуатации зданий и сооружений промышленной площадки завода. В свою очередь, указанный земельный участок образован из участка с кадастровым номером 23:43:0210001:0003, предоставленного в аренду МОАО «Седин» сроком на 49 лет на основании постановления администрации г. Краснодара от 04.01.2002 № 4 и договора аренды от 03.06.2002 № 3084 для эксплуатации зданий и сооружений промышленной площадки завода.

Отношения по аренде в спорный период регулировались Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 (далее – Основы законодательства об аренде) и издаваемыми в соответствии с ними законодательными актами Союза ССР и союзных республик, а в случаях, предусмотренных ими, – также постановлениями Совета Министров СССР и Советов Министров союзных республик.

В силу статей 3, 10 Основ законодательства об аренде аренда допускается во всех отраслях народного хозяйства и может применяться в отношении имущества всех форм и видов собственности. Вместе с тем законодательством Союза ССР и союзных республик устанавливаются виды (группы) предприятий (объединений), организаций и виды имущества, сдача которых в аренду не 10 допускается, и могут быть предусмотрены случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 20.03.1990 № 280 «О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду» сдача предприятий (объединений) союзного подчинения в аренду с правом выкупа имущества и без такого права может осуществляться во всех отраслях материального производства и в непроизводственной сфере, за исключением части предприятий (объединений) оборонных отраслей промышленности, связи, транспорта, топливно-энергетического комплекса, а также Министерства обороны СССР, Министерства внутренних дел СССР, Комитета государственной безопасности СССР, банков СССР и некоторых предприятий других отраслей народного хозяйства, специфика и характер деятельности которых предопределяют повышенную степень централизации управления ими. Постоянным органам Совета Министров СССР по представлению министерств и ведомств СССР, руководство которыми они осуществляют, в месячный срок поручено определить виды (группы) предприятий и объединений союзного подчинения и виды имущества, сдача в аренду которых не допускается, и предусмотреть случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества. Соответствующие решения подлежат принятию в форме распоряжений Совета Министров СССР.

Во исполнение указанного постановления Советом Министров СССР издано распоряжение от 24.04.1990 № 638р, которым установлено, что в машиностроительном комплексе: не подлежат сдаче в аренду предприятия (объединения) и подразделения этих предприятий (объединений), производящие оборонную продукцию, и их имущество; не подлежат выкупу оборудование (оснастка) по выпуску автоматических и полуавтоматических линий для машиностроения и металлообработки, тяжелых и уникальных станков и прессов, станков и прессов с числовым программным управлением и по изготовлению абразивных, алмазных материалов и алмазного инструмента, имущество головных научно-исследовательских институтов и опытно-экспериментальных производств.

Как следует из представленных прокурором в дело доказательств, в том числе Устава КСПО им. Г.М. Седина, исторической справки из Государственного архива Краснодарского края, информации департамента промышленной политики Краснодарского края от 02.02.2023, Объединение осуществляло производство токарно-карусельных, а также иных тяжелых и уникальных станков, станков с числовым программным управлением, используемых предприятиями оборонно-промышленного комплекса и необходимых для оборонной промышленности.

В период Великой Отечественной войны завод им. Г.М. Седина изготавливал военную продукцию в виде снарядов, ручных и противотанковых гранат, минометов, клинков и др.

За время своего существования завод им. Г.М. Седина выполнял специальные заказы для Красной Армии и военно-воздушных сил СССР, с первых дней Великой Отечественной войны изготавливал военную продукцию в виде снарядов, ручных и противотанковых гранат, минометов, клинков и др. Более того, ответчик не отрицал аналогичный вид деятельности и в настоящее время.

Решением коллегии Минстанкопрома СССР от 08.01.1991 установлено нарушение процедуры выкупа имущества, нелегитимность комиссии по оценке стоимости имущества и незаконность заключения дополнения № 1 к договору аренды. В связи с этим министерством государственный акт о выкупе аннулирован, приложение к договору аренды признано недействительным.

Руководителю КСПО им. Г.М. Седина Соболеву И.А., а также заведующему финансовым отделом Октябрьского райисполкома г. Краснодара ФИО9 министром станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО12 08.01.1991 направлена правительственная телеграмма о том, что Объединение не подлежит выкупу, соответственно, приложение к договору аренды считается недействительным, государственный акт о выкупе аннулированным.

Таким образом, имущество КСПО им. Г.М. Седина не подлежало сдаче в аренду и не могло быть выкуплено.

Проверяя законность выкупа имущества КСПО им. Г.М. Седина, арбитражный суд также исходит из следующего.

В нарушение требований статьи 10 Основ законодательства об аренде договоре аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина от 27.09.1990 и дополнении № I к нему от 05.11.1990 не определены условия, порядок и сроки выкупа имущества Объединения.

В силу статей 1, 4 Закона РСФСР от 31.10.1990 № 293-1 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, их основные производственные и непроизводственные фонды или иные общесоюзные фонды, имущество, находящееся в управлении общесоюзных органов, признаны собственностью РСФСР. Распоряжаться и управлять государственным (республиканским) имуществом уполномочен Совет Министров РСФСР. Преобразование расположенных на территории РСФСР государственных предприятий союзного подчинения в акционерные общества, перевод в иные формы собственности осуществляется исключительно на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР. Любые акты органов государственной власти и управления СССР об изъятии имущества не подлежат исполнению до принятия законов РСФСР в соответствующей сфере.

По смыслу приведенных норм права перевод имущества государственных предприятий в иные формы собственности допускался только в случаях, порядке и на условиях, установленных законодательством РСФСР о собственности и приватизации.

Согласно статье 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР», введенного в действие с 01.01.1991, предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в РСФСР путем приватизации государственных и муниципальных предприятий установлены Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», нормы которого распространены, в том числе на отношения из ранее заключенных договоров аренды имущества с правом его выкупа (статья 15).

С учетом этого суд признает неправомерным выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина, произведенный на основании государственного акта от 25.12.1990 до введения в действие законов РСФСР о собственности и приватизации и без соблюдения предусмотренных ими положений.

Кроме того, суд считает, что у заместителя Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО7 не имелось полномочий действовать от имени арендодателя имущества Объединения, поскольку права по управлению имуществом подведомственных предприятий, объединений и организаций союзного подчинения были делегированы Минстанкопрому СССР только в связи с изданием распоряжения Совета Министров СССР от 21.12.1990 № 2148р, то есть уже после подписания указанных договора аренды и дополнения к нему.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина с использованием денежных средств, предоставленных арендному предприятию по заключенному с АО «Седин» договору о сотрудничестве и взаимодействии от 24.12.1990, осуществлен в нарушение статьи 98 Гражданского кодекса РСФСР (далее – ГК РСФСР), согласно которой здания, сооружения, оборудование и другое имущество, относящееся к основным средствам государственных организаций, не могут быть предметам залога и на них не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов.

О наличии между сторонами указанного договора фактических залоговых отношений свидетельствует закрепленное в нем условие о том, что арендное предприятие обязано по первому требованию АО «Седин» возвратить полученные денежные средства, гарантируя их возвратность всем своим имуществом. В случае невозможности оплаты имущество арендного предприятия переходит во владение АО «Седин» (пункт 2.2.6).

Оценив исследованные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводам о незаконном выбытии имущества КСПО им. Г.М. Седина из государственной собственности помимо воли собственника.

Договор аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина, дополнение № I к нему и государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия противоречат требованиям закона и нарушают публичные интересы в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) сделками.

В силу статьи 48 ГК РСФСР сделка, несоответствующая требованиям закона, недействительна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, отсутствовали законные основания для перехода прав собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества к МОАО «Седин».

В силу статьи 301, пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу

пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае, поскольку спорные объекты недвижимости незаконно выбыли из государственной собственности помимо воли собственника, вопросы добросовестности приобретателей имущества правового значения не имеют.

Вместе с тем арбитражный суд учитывает, что на момент выкупа имущества КСПО им. Г.М. Седина его генеральным директором являлся Соболев И.А., который впоследствии назначен руководителем МАО «Седин». Соболев И.А. также входит в состав органов управления Промышленной ассоциации «Завод имени Седина».

Наличие таких связей между организациями, регистрация их на одной производственной площадке свидетельствуют о том, что ответчик обладал сведениями об обстоятельствах выбытия спорного имущества из публичной собственности и действовал недобросовестно.

На основании изложенного объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0210001:145 подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчиков в пользу Российской Федерации.

Поскольку ответчик не является законным владельцем спорного объекта недвижимого имущества и правовых оснований для предоставления ему под ним земельного участка с кадастровым номером 23:43:0210001:140 не имелось, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора, поддержанных материальным истцом.

В силу закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости право собственности МОАО «Седин» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:140 и расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0210001:145 подлежит признанию за Российской Федерацией.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд отвергает возражения ответчиков об отсутствии нарушений требований законодательства при передаче имущества государственного предприятия в аренду и его выкупе.

Заявление ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Правовой статус прокурора как участника арбитражного процесса определен в ст. 40 АПК РФ. Являясь самостоятельной процессуальной фигурой и инициируя спор в арбитражном суде, прокурор выступает в качестве процессуального истца, тогда как материальным истцом является соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого он действует.

Следовательно, при обращении прокурора в суд в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнал или должен был узнать уполномоченный орган публично-правового образования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, на данное министерство возложены функции по управлению государственным имуществом в сфере машиностроения.

Поскольку Министерству промышленности и торговли Российской Федерации стало известно о незаконном выбытии из государственной собственности спорного имущества, необходимого для машиностроения в оборонно-промышленном комплексе, только в 2022 году, срок исковой давности по предъявленным требованиям прокуратурой не пропущен.

Суд также исходит из того, что по смыслу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты субъективного гражданского права конкретного лица, в то время как настоящий иск подан прокурором в публичных интересах в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 26 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400, укрепление обороны страны и государственной безопасности является стратегическим национальным приоритетом России.

Действия по незаконному отчуждению имущества государственного предприятия, приведшие к прекращению его производственной деятельности по выпуску тяжелых и уникальных станков, станков с числовым программным управлением, используемых предприятиями оборонно-промышленного комплекса и необходимых для оборонной промышленности, квалифицируются судом как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах отказ в применении исковой давности соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в качестве санкции за злоупотребление правом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2020 № 303-ЭС20-4949, от 27.12.2021 № 303- ЭС21-24003, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015 № А77-982/2010, от 05.10.2016 № А32-4076/2016).

Отклонению подлежат доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу из-за наличия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.1994, которым в связи с заявленным истцом отказом от иска оставлены без удовлетворения требования комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края к МАО «Седин» о признании недействительным договора аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина от 27.09.1990 и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отклонению подлежат доводы ответчика о преюдициальном значении судебных актов, принятых по ранее рассмотренным делам по иску комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края к МАО «Седин» о признании недействительным договора аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина от 27.09.1990 и истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к МОАО «Седин» о признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на бомбоубежища, иску ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других лиц к ООО фирма «Седин-Быт» о признании незаконным отказа в приватизации занимаемых истцами жилых помещений.

Указанные споры рассмотрены с участием иного круга лиц, исковые требования заявлены по другим основаниям. Тождественность споров ответчиками не доказана.

Так, имеющаяся в деле копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.1994, которым в связи с заявленным истцом отказом от иска оставлены без удовлетворения требования комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края к МАО «Седин», не содержит информации о том, по каким основаниям оспаривался договор аренды и в отношении какого конкретно имущества заявлены требования. Материалы, позволяющие установить данные сведения, отсутствуют. Кроме того, отсутствует тождественность спора с учетом круга участвующих в деле лиц и имеющихся обстоятельств, кроме того различна и правовая квалификация требований.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения, если основанием для этого послужили выявленные в ходе проверок нарушения прав публично-правовых образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 30-КГ 19-3 виндикационное требование может заявляться только в отношении земельного участка определенной площади и в определенных границах.

Спорный земельный участок суд считает индивидуально-определенным (имеет определенную площадь и границы) при наличии текстуального и графического описания, позволяющего установить координаты местоположения земельного участка на местности.

Участок находится во владении ответчика, о чем свидетельствует соответствующая запись в ЕГРН.

В судебном заседании от прокуратуры края поступило заявление об обращении решения к немедленному исполнению, в случае удовлетворения исковых требований.

Разрешая данное заявление, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Из совокупности приведенных норм, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при представлении стороной доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба, если данные обстоятельства подтверждены заявителем, соответственно имеются законные основания для принятия судом такой меры (данная правовая позиция подтверждается, в частности, в постановлении ФАС СКО от 23.12.2016 по делу № А32-6881/2016).

Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец, вышедший в защиту государственного интереса, вправе рассчитывать на основании принятого судом судебного акта.

В обоснование заявления прокуратуры указано, что вследствие незаконных действий по отчуждению из государственной собственности спорных объектов недвижимости производственные мощности завода им. Г.М. Седина, необходимые для импортозамещения в сфере машиностроения оборонно-промышленного комплекса и имеющие критически важное значение для целей обороны страны, не используются по назначению.

Кроме того, ответчик в условиях принятия судебного акта не в его пользу может передать спорное имущество другим лица, допустить его порчу, а также совершить иные действия, которые существенно затруднят либо сделают невозможным исполнение решения.

Учитывая высокую социальную значимость вопроса обеспечения обороноспособности страны, а также то обстоятельство, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу публичным интересам в сфере обеспечения безопасности государства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению ввиду наличия к тому оснований.

Между тем, довод ответчика относительно отсутствия оснований для обращения решения к немедленному исполнению ввиду невнесения Прокуратурой Краснодарского края на депозитный счет арбитражного суда встречного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку в данном случае истец обратился в интересах Российской Федерации в силу чего, государство гарантирует покрытие возможных убытков ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб. х 2 объекта), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 № 15АП-20294/2017 по делу № А53-11147/2017).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств международного открытого акционерного общества «Седин» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения международного открытого акционерного общества «Седин» (ИНН <***> ОГРН <***>) объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0210001:145, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, 1, площадью 12 148,3 кв. м с наименованием «нежилое здание – литейный цех»; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:140, почтовый адрес ориентира: <...> з/у 10/19, площадью 12 998 кв. м.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 18.04.2002 № 23-01.00-3.4.2002-279/1 о праве собственности международного открытого акционерного общества «Седин» (ИНН <***> ОГРН <***>) на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0210001:145 и регистрации на него права собственности Российской Федерацией.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 09.02.2018 № 23:43:0210001:140-23/001/2018-1 о праве собственности международного открытого акционерного общества «Седин» (ИНН <***> ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:140 и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Взыскать с международного открытого акционерного общества «Седин» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев