Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А07-24452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Уфа

«06» ноября 2024 года Дело №А07-24452/2024


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калмантаевой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.03.2005, ИНН: <***>)

предмет требований в редакции заявителя:

признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.05.2024, номер электронного паспорта профилактического мероприятия 02240791000110535275, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Ассист-Н" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2022, ИНН: <***>; 420075, <...>, помещ. 5, офис В)

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 20.12.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.12.2023, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия 3-его лица.



Общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.05.2024, номер электронного паспорта профилактического мероприятия 02240791000110535275.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан поступили обращения потребителя А.Э.И. от 15 апреля 2024 г. № 4154/ог-2024, от 3 мая 2024 г. № 5031/ог-2024 о том, что 26 марта 2023 г., при приобретении автомобиля в салоне ООО «Автотрейд» за счет заемных денежных средств по кредитному договору <***>, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк», потребителю были навязаны дополнительные услуги, в том числе договор № ТСА-АЗ-0000001324 (Автодруг-3) от 26 марта 2023 с ООО «Ассист-Н» стоимостью 150 000 рублей. При этом денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены кредитной организацией на счет ООО «Сити Ассист». В ООО «Ассист-Н» денежные средства не поступали.

В предостережении указано, что данные действия (бездействие) могут привести к нарушениям следующих обязательных требований:

- подпунктов 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан вынесено оспариваемое предостережение от 08.05.2024 №02-00-09/1576-ПО о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" не обуславливать приобретение финансовых услуг (кредитный договор от 26 марта 2023 №04108468683) обязательным заключением договора оказания услуг (договор № ТСА-АЗ-0000001324 (Автодруг-3) от 26 марта 2023г., заключенный е ООО «Ассист-Н» (пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" с указанным предостережением не согласно, указывает, что:

- клиент выразил согласие на приобретение дополнительной услуги при получении кредита, у клиента была возможность влиять на содержание и заполнение заявления на кредит, ему был предоставлен выбор,

- в заявлении на кредит, где клиент ставит подпись самостоятельно, соглашаясь с оказанием ему дополнительной услуги, указано наименование услуги и ее стоимость,

- у клиента была возможность влиять на содержание и заполнение заявления на кредит, клиенту был предоставлен выбор, вышеизложенное свидетельствует о том, что помощь на дорогах не была навязана банком,

- обязанность заключить договор по услуге: помощь на дорогах у клиента отсутствует,

- банком соблюдены все требования части 2 и 10 статьи 7 закона №353,

- приобретение помощи на дорогах не связано с получением кредита в банке.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований (часть 2 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ N 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации..

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, недопустимо. Такие недопустимые условия договора являются ничтожными.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5 пункт 2 статьи 16 Закона N 2300-1).

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ). Так положения Закона N 353-ФЗ регулируют, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Из представленных документов следует, что при оформлении заявления ФИО3 на выдачу целевого кредита на покупку автомобиля в стоимость кредита включена сумма в размере 176236 руб. – на иные потребительские нужды.

Указанная сумма включает, в том числе 150000 руб. – за дополнительную услугу «помощь на дорогах». В заявлении указано, что услуг оказывает ООО «Ассист-Н», наименование лица, которому производится перечисление суммы кредита на оплату дополнительной услуги – Сити Ассист.

Напротив каждой из предлагаемой дополнительной платной услуги в качестве согласия на их приобретение, в том числе за счет кредитных средств, стоит подпись заемщика.

При этом суд отмечает, что стоимость первоначального взноса составила для заемщика 133000 руб.

В индивидуальных условиях договора №04108468683 от 26.03.2023 указан размер кредита – 706236 руб., из которых:

530000 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства,

176236 руб. – суммы на оплату иных потребительских нужд.

При этом информация о том, что включают в себя «иные потребительские нужды» в индивидуальных условиях договора №04108468683 от 26.03.2023 не указана.

Возможность для потребителя самостоятельно отразить волю и выбрать условия договора ("не согласен" или "согласен") индивидуальных условиях договора №04108468683 от 26.03.2023 отсутствует.

Наличие в заявлении подписи заемщика, подтверждающей его согласие на оказание ему дополнительных платных услуг, не свидетельствует о выполнении Банком обязанности по обеспечению заемщику возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Кроме того, в индивидуальных условиях кредитного договора не содержится разъяснение заемщику его права отказаться от какой-либо дополнительной услуги, в том числе в течение 14-ти календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание.

Потребитель, подписывая заявление и договор, вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. При этом, поскольку рассматриваемый договор является типовым с заранее определенными условиями, потребитель, как экономически слабая сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить договор на иных условиях.

Указанные действия приводят к нарушению требований ст. 16 Закона N 2300-1, что и указано в оспариваемом предостережении.

Проведенный ответчиком анализ возражений и доводов Общества, а также представленных документов подтвердил факт наличия нарушений со стороны заявителя обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившихся в навязывании дополнительных услуг, возможности у потребителя согласиться или отказаться от дополнительных услуг не было, надлежащая и достоверная информация до сведения потребителя не была доведена. Соответственно, ответчик правомерно выдал Обществу оспариваемое предостережение, установив признаки нарушений обязательных требований, установленных действующим законодательством и предложив юридическому лицу принять меры по обеспечению соблюдения требований подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1.

Наличие в заявлении на кредит подписи заемщика (потребителя), подтверждающей его согласие на оказание ему дополнительных платных услуг, не свидетельствует о выполнении Обществом обязанности по обеспечению заемщику возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 2300-1 и пункту 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1005, государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При этом к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) (пункт 8 Положения).

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ и пункта 13 Положения N1005 объявление предостережения выступает одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами.

В соответствии со ст. 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Предостережение выдано ответчиком в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов, направлено на предотвращение (профилактики) нарушений законодательства о защите прав потребителей. Выданным предостережением контрольный орган информировал о недопустимости нарушения обязательных требований в целях стимулирования участника хозяйственных отношений к добросовестному соблюдению установленных законом требований.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение является законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку носит предупредительный характер, предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные и как основанные на неверном толковании законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.


Судья Г.Ф. Ахметова