Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А55-37132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67271/2020

Дело № А55-37132/2019
г. Казань
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие сторон участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР-ДОМ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по делу № А55-37132/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР-ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 552,13 руб. основного долга на основании договора горячего водоснабжения от 20.01.2019 № ГЭ1810-00072,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР-ДОМ» (далее – ответчик) о взыскании 33 552,13 руб. на основании договора горячего водоснабжения от 20.01.2019 № ГЭ1810-00072.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР-ДОМ» взыскано в пользу ПАО «Т Плюс» 33 552,13 руб. основной долг по договору горячего водоснабжения от 20.01.2019 № ГЭ1810-00072, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.

После отложения судебного разбирательства в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу, определением от 21.12.2020 произведена в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи Бубновой Е.Н. на судью Махмутову Г.Н., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Несмотря на требование суда кассационной инстанции, при отложении судебного разбирательства 24.11.2020 указавшего на необходимость пояснить конкретику расхождения позиции истца и ответчика, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в том числе по опровержению расчета ответчика, фигурирующего на л. 23-24 тома 1 арбитражного дела, с указанием исходящих и входящих реквизитов указанного документа, ответчик определение суда не исполнил.

Представленный отзыв представляет собой выдержки из судебных актов, в отношении рассматриваемого спора приведены лишь общие сведения, допущены несоответствия в изложении собственной позиции. В частности, ответчик указывает одновременно на принятие во внимание показаний общедомового прибора учета и индивидуального прибора учета (лист 1 отзыва), не поясняя, о каком индивидуальном приборе и применительно к чему идет речь.

Не выявляя причину разногласий с ответчиком до стадии спора в кассационной инстанции, ответчик приводит цитаты из нормативных актов относительно коммунальной услуги горячего водоснабжения, применительно к какому блоку вопросов, не указывая.

В письменных материалах дела, представленных истцом, прежде всего, в исковом заявлении, не содержится указаний на факторы, влияющие на порядок определения объема и стоимости коммунального ресурса – той его части, которая приходится на управляющую организацию, поскольку эта часть зависит от объема, приходящегося на собственников, исчисляемого по соответствующим формулам Правил №354: не указано, заключены ли собственниками помещений многоквартирного дома прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией по правилам пункта 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса, по какой схеме организовано теплоснабжение и оказание коммунальных услуг (отопление – централизованное (по закрытой или открытой схеме) или нецентрализованное, участвует ли в приготовлении горячей воды исполнитель коммунальных услуг, или не участвует), оборудован ли дом общедомовыми приборами учета, надлежаще введенными в эксплуатацию, или таковыми дом не оборудован, какой, соответственно, применяется тариф - однокомпонентный или двухкомпонентный, каким способом в конкретном субъекте Российской Федерации производится оплата собственниками отопления – только в отопительный сезон или равномерно в течение года, принято ли собственниками решение о распределении «сверхнормативного» объема ресурса на ОДН между собственниками.

Указанное не свидетельствует о надлежащем процессуальном поведении истца и не способствует установлению истины по делу.

В изложенной ситуации, ввиду неинформативности представленного отзыва, а следовательно, отсутствия правового и фактического обоснования возражений на жалобу, суд кассационной инстанции проверяет доводы жалобы по материалам дела и исходя из установленных судом обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу <...>.

Между истцом в лице агента АО «Энергосбыт плюс» и ответчиком заключен договор ГЭ1810-00072 от 20.01.2019 (далее – договор), который квалифицирован судом, как договор теплоснабжения, несмотря на его наименование «договор горячего водоснабжения», исходя из цели его заключения и характеристик коммунального ресурса – тепловой энергии в горячей воде, которая поступает из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения.

Понятие закрытой централизованной водяной системы водоснабжения приведено в пункте 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети.

Таким образом, поскольку тепловая энергия расходуется на оказание коммунальной услуги по отоплению, предметом договора является теплоснабжение в целях оказания этой услуги, а заключаемый договор, несмотря на его название, является договором теплоснабжения, особенностью которого является подача потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей сетевой воде и теплоноситель только в целях оказания коммунальной услуги по отоплению (при закрытых системах ГВС и отопление осуществляются через разные сети).

На это косвенно указывает и сам ответчик, в кассационной жалобе ссылаясь на раздельный учет Гкал на нужды ГВС и отопления, т.к. МКД потребляет Гкал через центральный тепловой пункт и не является «бойлерным».

Изложенное определяет обязательства сторон - истец, как теплоснабжающая организация, обязан подавать, а ответчик, как потребитель, оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных данным договором и соблюдать режим их потребления.

Из приложения 5 к договору следует, что местом установки прибора учета, согласно приложению № 5 к договору, является ИТП, находящийся, в соответствии с актом разграничения в границах балансовой принадлежности, в зоне ответственности истца, и не принадлежащего собственнику. Местом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора оплата производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на исполнение со своей стороны обязательств по договору - подачу во исполнение условий договора за март 2019 г., август 2019 г. тепловой энергии, неоплату ответчиком ее стоимости, образовавшуюся вследствие этого задолженность в размере 33 552,13 руб., истец обратился с претензией к ответчику, а затем, в связи с неудовлетворением претензии – в суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений статей 309, 310, 330, 329, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124).

При рассмотрении указанного спора суд первой инстанции согласился с расчетом истца, который, однако не указал конкретную квалификацию того объема, стоимость которого взыскивается в настоящем деле, не указал, включает ли указанный объем задолженность собственников за коммунальную услугу по отоплению, или собственники рассчитываются с ресурсоснабжающей организацией по прямым договорам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственники находятся на прямых договорах с ресурсоснабжающей организацией – ответчик на это прямо указывал в письменных документах, истец не отрицал.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Весь объём тепловой энергии – коммунальный ресурс, поступающей в многоквартирный дом, учитывается 4 общедомовыми приборам учёта (стоящим на вводе в дом, фиксирующем объём тепловой энергии, вне зависимости от того где фактически потребляется – в индивидуальных помещениях или местах общего пользования, и кем оплачивается – собственниками, или управляющей организацией (ТСЖ).

При этом объем тепловой энергии, оплачиваемый собственниками помещений в многоквартирном доме, определяется из установленных законом тарифов, нормативов потребления, показаний индивидуальных приборов учета (при наличии таковых) в порядке оплаты коммунальной услуги по отоплению в соответствии с пунктами 43, 42(1) Правил по соответствующим формулам.

Оставшаяся часть коммунального ресурса – тепловой энергии, учтенного общедомовым прибором учета, потребляется не на оказание коммунальной услуги собственникам, а на оказание жилищной (с 01.01.2017) услуги по содержанию общего имущества.

Именно для этой части предусмотрена формула 21 Правил № 124, которая применяется для определения объема ресурса, который расходуется на отопление - как в случае расчета собственниками по прямым договорам с РСО, так и в расчетах собственников за отопление через исполнителя коммунальных услуг.

Та часть жилищной услуги, которая не подлежит оплате собственниками, должна оплачиваться управляющей организацией, поскольку эта тепловая энергия потребляется многоквартирным домам и потери указанного ресурса, не оплачиваемые собственниками в составе тарифа, расход сверх норматива при содержании общего имущества, не исключены законодательством из денежных обязательств управляющей организации.

Примерный перечень расходов, возникающих при потреблении тепловой энергии, как коммунального ресурса на общедомовые нужды, определен пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), и характер указанных расходов свидетельствует, что их размер зависит, в том числе, от осуществления мероприятий по повышению энергоэффективности.

Таким образом, правовой и фактический смысл возложения на исполнителя коммунальных услуг сверхнормативных объемов ресурсов, потребленных на общедомовые нужды заключается в необходимости надлежащего исполнения управляющими организациями возложенных на них обязанностей, обусловленных интересами собственников помещений в МКД – проведение мероприятий по повышению энергоэффективности общедомового имущества и исключения возложения на собственников помещений в МКД последствий недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

При этом, за отсутствием в деле доказательств иного, ввиду оплаты той части ресурса, которая расходуется на оказание коммунальной услуги собственниками по прямым договорам, ко взысканию предъявлена стоимость объема тепловой энергии, израсходованной на содержание мест общего пользования, т.е. для оказания жилищной услуги, в неоплаченной ее части.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику - пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) - не учитывают нетождественность понятий «коммунальные услуги» и «коммунальный ресурс».

Предмет исковых требований – задолженность за коммунальный ресурс, потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. В той его части, которая не распределяется между собственниками жилых и нежилых помещений (так называемый «сверхнормативный» ОДН), он, тем не менее, подлежит оплате поставщику ресурса управляющей компанией за счет собственных средств, и этот объем между собственниками не распределяется.

Соответственно, к этому объему не применяется запрет возложения на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Это правило соразмерности в данном случае обеспечивается заключением прямых договоров и оплаты собственниками относимых на них обязательств напрямую в адрес РСО.

На это указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 - исключение из вышеназавнного запрета может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).

В случаях, если собственниками помещений многоквартирного дома заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, тот объем коммунального ресурса, который должен распределяться между собственниками (при двухкомпонентном тарифе - тепловая энергия на подогрев воды в тепловом пункте, определяемая по количеству кубометров воды, и стоимость теплосносителя) оплачивается собственниками напрямую, минуя исполнителя коммунальных услуг, следовательно, оставшийся объём, не распределенный между собственниками, представляет собой исключительно сверхнормативный объем на содержание мест общего пользования, в отношении которого от обязанностей оплаты управляющая организация не освобождена.

В случае, если прямые договоры не заключены, в расчетах управляющей организации с ресурсоснабжающей организации тем не менее, аналогичным образом определяется объем, оплачиваемый собственниками, и этот объем вычитается из показаний общедомового прибора учета, как объем, который подлежит оплате управляющей организацией.

Именно на это указывает подпункт а) пункта 21 Правил № 124 (для отопления) - объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Соответственно, если объемы поставок таким собственникам не фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета), порядок определения этого объема уже регулируется Правилами № 354, что не влияет на сам принцип определения объема, оплачиваемого исполнителем – он представляет собой оставшуюся разницу.

Изложенное не учитывает ответчик, сводя расчеты исключительно к расчетам собственников, и истец, фактически применяющий этот порядок расчета, но не приводящий и надлежащего правового обоснования своей позиции.

Указанное привело к тому, что в настоящем деле стороны не указали на источник разногласий – конкретную часть составляющей, которая влияет на расчет.

Между тем, очевидно, что искажение данных об объеме потребления, оплачиваемого собственниками -Vпотр, математически влияет на итоговую цифру Vд, подлежащего оплате управляющими организациями.

Несмотря на отсутствие пояснений истца на этот счет, из материалов дела следует, что им самим в расчетах Vпотр за отопление применяется названная формула 24 приложения № 2 к Правилам № 354 с использованием норматива (общего для ГВС и отопления), который определен в Гкал на кв.м общей площади ( а не в Гкал на куб.м ресурса (том 1 л.д.23-24).

Ошибочность такого расчета заключается в применении, вопреки установленному законом порядку, отдельного норматив расхода тепловой энергии в целях исходя из количества Гкал на кв.м площади МОП.

Отдельный норматив установлен в некоторых субъектах Российской Федерации, но применяться в названных целях он не должен, поскольку его утверждение отдельным порядком законом не предусмотрено; ссылка ответчика на письмо Минстроя России от 19.05.2017 № 17558-00/04 не учитывает, что разъяснения не должны противоречить закону.

Неверное определение объема тепловой энергии на общедомовые нужды, подлежащее оплате собственниками (завышение) могло привести к уменьшению объемов ответственности управляющей организации, соответственно.

Второй составляющей разногласий, как установил суд апелляционной инстанции, является ошибочное мнение ответчика, полагающего, что его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией вообще должны быть равны стоимости отопления, оплачиваемого собственниками.

Возможной причиной заблуждения ответчика, как полагает суд кассационной инстанции, является факт заключения сторонами договора с указанным наименованием и рядом его формулировок.

Вместе с тем, правомерность квалификации правоотношений между истцом и ответчиком, как правоотношений из договора теплоснабжения следует из раздела 3 договора, который определяет порядок расчета, ввиду которого оплате подлежит коммунальный ресурс – тепловая энергия, а не горячая вода.

Этот порядок также представляет собой двухкомпонентный тариф (но уже для РСО) с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию (п. 9 ст. 32 Закона о водоснабжении), при этом (п. п. 88, 89, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения), которые применяются, в этом случае, для РСО, для которой исходным ресурсом при закрытой системе централизованного теплоснабжения является вода (что и определяет применение на этой стадии нормативных актов в области водоснабжения, а не теплоснабжения):

- компонент на холодную воду устанавливается в виде одноставочной ценовой ставки тарифа (из расчета платы за 1 куб. метр холодной воды) или двухставочной ценовой ставки тарифа (из расчета платы за 1 куб. метр холодной воды и платы за 1 куб. метр холодной воды в час присоединенной мощности), в данном случае – одноставочной.

- компонент на тепловую энергию определяется органом регулирования тарифов, одним из составляющих которого является тариф на тепловую энергию (мощность).

Определенный в договоре порядок этим нормативным положениям соответствует, как и представленные истцом счета-фактуры и расчетные ведомости.

Кроме того, апелляционным судом отменено, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору ГЭ1810-00072 от 20.01.2019, которым ответчик подтвердил согласие с расчетом объемов и стоимости потребления тепловой энергии за спорный период.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, вопреки изложенному настаивающего на своем расчете, а потому полагающему, что задолженность отсутствовала, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А55-37132/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

СудьиН.Н. Николаева

Г.Н. Махмутова