Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-259009/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


08.11.2024

Дело № А40-259009/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.11.2021);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Международный торговый центр» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021);

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021);

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО7 – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО8 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «МИРЛ» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу №А40-259009/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 и присоединившихся к иску лиц: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Международный торговый центр», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6

к индивидуальному предпринимателю ФИО7,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «МИРЛ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) и присоединившиеся к иску лица индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Международный торговый центр» (далее – ООО «Международный торговый центр»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратились в Арбитражный суд города Москвы со следующими исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7, ответчик):

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...>, в отношении помещений 1 этаж пом. II комн. 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 42, 43, 44, пом. 1а, подвал комн. 1, 2, 3, 4 (далее – помещения, нежилые помещения) с определением доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещений: за ИП ФИО1 в размере 137/10000, за ИП ФИО3 в размере 154/10000, за ООО "Международный торговый центр" в размере 4563/10000, за ИП ФИО10 в размере 299/10000, за ИП ФИО5 в размере 568/10000, за ИП ФИО6 в размере 67/10000;

- истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО7 нежилых помещений;

- об обязании ИП ФИО7 восстановить за свой счет планировку помещений согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2021 и по состоянию на дату 19.11.2021;

- о взыскании 823 рублей 92 копеек почтовых расходов, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «МИРЛ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в части 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1, ООО «Международный торговый центр», ИП ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ИП ФИО1 заявил о фальсификации доказательств – кассовых чеков Почты России от 12.03.2024 и просил их исключить из числа доказательств по делу. Заявитель указывает, что приложенные к кассационной жалобе чеки датированы 12.03.2024, то есть до даты рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ указанное заявление, с учетом его мотивировки, не является заявлением о фальсификации, в связи с чем не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу и лицам, присоединившимся к требованию, принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком в указанном здании зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 77:03:0005009:6795 площадью 389,7 кв.м, (подвал 0, 1 этаж, 2 этаж, 4 этаж), запись о государственной регистрации права №77:03:0005009:6795-77/051/2021-5 от 13.12.2021.

В соответствии с документами технического учета БТИ спорные помещения имеют следующее назначение: подвал комн. 1 - машинное отделение, комн. 2 - коридор, комн. 3 - подсобное помещение, комн. 4 - лестница, 1 этаж - комн. 31 - коридор, комн. 32 - лестница, комн. 33 - коридор, комн. 34 - вестибюль, комн. 35 - тамбур, комн. 36 - тамбур, комн. 38 - коридор, комн. 42 - лестница, комн. 43 - лифт, комн. 44 - коридор.

Согласно акту осмотра помещений от 23.01.2023, составленному собственниками и арендаторами нежилых помещений в здании, ИП ФИО7 произведена незаконная перепланировка по адресу: <...>, этаж 1 помещение II комн. 34 (вестибюль), возведена в дверном проеме стена из пеноблоков, которая полностью блокирует эвакуационный выход и вход, выход из комнаты 31 (коридор) 1 этажа, выход в комнату 36 (тамбур), вход с улицы в здание 1 этажа комнаты 36 (тамбур), комнаты 34 (вестибюль) и комнаты 31 (коридор).

Ссылаясь на то, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников нежилого здания, однако 15.11.2021 вход в спорные помещения перекрыт, произведено несогласованное переоборудование помещений, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы, а в дальнейшем - дополнительной экспертизы.

Из экспертных заключений следует, что комната 31 помещения II этажа 1 - является помещением, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, комната 34а помещения II этажа 1 - является помещением, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, комната 34 помещения II этажа 1 - не является помещением, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, комната 34б помещения II этажа 1 - не является помещением, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, комната 35 помещения II этажа 1 - является помещением, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, комната 36 помещения II этажа 1 - не является помещением, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, комната 1 помещения 1а подвала - имеет инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, комната 2 помещения 1а подвала - имеет инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование;

- комнаты 34 и 36 помещения II этажа 1 являются эвакуационными выходами и главным входом в здание (без учета выполненной в этих комнатах перепланировки) в нежилом здании по адресу: <...>, а также помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании. Через них осуществляется доступ в здание. Инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном здании механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри помещений и обслуживающих более одного помещения в здании, не имеется. Имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания. Имеются присоединения к общедомовым системам холодного и горячего водоснабжения;

- выполненные перепланировки и переустройства не соответствуют представленному проекту и действующему законодательству. Согласований на произведенные работы не представлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", принимая во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, учитывая, что помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в здании, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы относительно назначения дополнительной экспертизы, относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено с грубыми нарушениями, эксперт руководствовался нормативными документами, которые не действовали на момент проведения экспертизы, выводы экспертов противоречивы, заявлен Обществом без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив экспертное заключение, подготовленное при проведении дополнительной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Таким образом, суды, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" признали его надлежащим доказательством по делу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные кассатором, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу №А40-259009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова