Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-259009/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259009/21-6-1947
09 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.02.2007)

присоединившиеся лица: ИП ФИО3, ООО "Международный торговый центр", ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

к ответчику: ИП ФИО7 (ОГРНИП:317774600403791)

о признании помещения II - комнаты 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 42, 43, 44, помещения 1а подвал: комнаты № 1, 2, 3, 4 находящихся по адресу: <...>, 1-й этаж общим имуществом в здании дома, принадлежащим собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности; обязании обеспечить беспрепятственный доступ в нежилые помещения; обязании восстановить планировку помещений; обязании предоставить доступ к общедомовым коммуникациям, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 823 руб. 92 коп.

третьи лица: 1. ИП ФИО8, 2. ООО «МИРЛ», 3. Управление Росреестра по г. Москве

при участии:

от истца – ФИО9 по дов. от 23.11.2021г.

от присоединившихся лиц – 1,3,5 – не явились, извещены, 2. ФИО9 по дов. от 01.12.2021г., ФИО10 по дов. от 10.11.2023г. (дип. от 14.07.2009г.), 3. ФИО9 по дов. от 01.12.2021г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее - истец) и присоединившиеся к иску лица ИП ФИО3, ООО "Международный торговый центр", ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО7 (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...> в отношении помещений 1 этаж пом. II комн. 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 42, 43, 44, пом. 1а, подвал комн. 1, 2, 3, 4 с определением доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещений: за ИП ФИО2 в размере 137/10000, за ИП ФИО3 в размере 154/10000, за ООО «Международный торговый центр» в размере 4563/10000, за ИП ФИО11 в размере 299/10000, за ИП ФИО5 в размере 568/10000, за ИП ФИО6 в размере 67/10000; истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО7 нежилых помещений: 1 этаж пом. II комн. 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 42, 43, 44, пом. 1а, подвал: комн. 1, 2, 3, 4 по адресу: <...>; об обязании ИП ФИО7 восстановить за свой счет планировку помещений, расположенных по адресу: <...>, а именно: 1 этаж пом. II комн. 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 42, 43, 44, подвал: комн. 1, 2, 3, 4, согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2021 и по состоянию на дату 19.11.2021, взыскании с ИП ФИО7 почтовых расходов в размере 823 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО8, ООО «МИРЛ», Управление Росреестра по г. Москве.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей присоединившихся лиц (1, 3, 5), ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому заявлено о признании иска в части комнат 3, 4, пом. Iа, комн. 32, 33, 38, 42, 43, 44 пом. II этажа 1 общим имуществом нежилого здания.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу и лицам, присоединившимся к требованию, принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком в указанном здании зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 77:03:0005009:6795 площадью 389,7 кв. м., (подвал 0, 1 этаж, 2 этаж, 4 этаж), запись о государственной регистрации права № 77:03:0005009:6795-77/051/2021-5 от 13.12.2021.

В соответствии с документами технического учета БТИ, спорные помещения имеют следующее назначение: подвал комн. 1 – машинное отделение, комн. 2 – коридор, комн. 3 – подсобное помещение, комн. 4 - лестница, 1 этаж – комн. 31 – коридор, комн. 32 – лестница, комн. 33 – коридор, комн. 34 – вестибюль, комн. 35 – тамбур, комн. 36 – тамбур, комн. 38 - коридор, комн. 42 – лестница, комн. 43 – лифт, комн. 44 - коридор.

Исковые требования истец мотивирует тем, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников нежилого здания, однако 15.11.2021 вход в спорные помещения перекрыт, произведено несогласованное переоборудование помещений.

Согласно акту осмотра помещений от 23.01.2023г., составленному собственниками и арендаторами нежилых помещений в здании, ИП ФИО7 произведена незаконная перепланировка по адресу: <...>, этаж 1 помещение II комн. 34 (вестибюль) возведена в дверном проеме стена из пеноблоков, которая полностью блокирует эвакуационный выход и вход, выход из комнаты 31 (коридор) 1 этажа, выход в комнату 36 (тамбур), вход с улицы в здание 1 этажа комнаты 36 (тамбур), комнаты 34 (вестибюль) и комнаты 31 (коридор).

В материалы дела ответчиком представлены проектная документация, а также техническое заключение о безопасности и допустимости произведенной перепланировки нежилого здания, составленное ООО «Геодезическая компания «Право Кадастр Недвижимости», из которого следует, что ИП ФИО7 выполнен демонтаж существующих ненесущих перегородок и устройство новых перегородок из аналогичных материалов (кирпича, гипсокартона) с переустройством нежилых помещений и установкой дополнительных проемов. При выполнении работ по переустройству помещений существующие вентиляции и инженерные сети (водоснабжение, отопление и канализация) не затрагивались, за исключением местных подводок к вновь устанавливаемому сантехническому оборудованию, согласно требованиям МГСН 3.01-01, МГСН 2.01-94, СНиП 3.04.05-91, СНиП 2.04.01.85*, СНиП 3.05.01.85. Местная разводка инженерных коммуникаций к дополнительно устанавливаемому инженерному оборудованию выполнена от существующих инженерных сетей здания: водоснабжение в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01.85*. Работы произведены согласно требованиям СНиП 13-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» и Федерального закона № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Пространственная жесткость здания не нарушена. Здание не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Эксплуатация помещений по назначению в дальнейшем допустима.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений нежилого здания по адресу: <...>.

Судом назначено проведение экспертизы, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Являются ли комнаты 31, 34, 35, 36 помещения II этажа 1, комнаты 1, 2 помещения 1а подвала в нежилом здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бул., дом 15 (далее «Здание»), помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, имеются ли в них инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом АНО в области развития экспертно-оценочной деятельности в строительстве «Главная строительная экспертиза» ФИО12 в заключении по делу № А40-259009/21-6-1947 сделаны следующие выводы:

комната 31 помещения II этажа 1 - является помещением, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании

комната 34а помещения II этажа 1 - является помещением, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании.

комната 34 помещения II этажа 1 - не является помещением, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании.

комната 34б помещения II этажа 1 - не является помещением, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании.

комната 35 помещения II этажа 1 - является помещением, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании.

комната 36 помещения II этажа 1 - не является помещением, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании.

комната 1 помещения 1а подвала - имеет инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.

комната 2 помещения 1а подвала - имеет инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.

В судебное заседание по ходатайству истца был вызван эксперт ФИО12, который ответил на вопросы истца и суда.

В связи с наличием вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела определением суда от 28.07.2023 назначено проведение дополнительной экспертизы.

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ИМЕНИ СИКОРСКОГО" ФИО13.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Являются ли комнаты, 34, 36 помещения II этажа 1 эвакуационными выходами и главным входом в здание (без учета выполненной в этих комнатах перепланировки) в нежилом здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бул., дом 15, а также помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, имеются ли в них инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения?

Согласно заключению эксперта ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ИМЕНИ СИКОРСКОГО" от 01.11.2023, комнаты 34 и 36 помещения II этажа 1 являются эвакуационными выходами и главным входом в здание (без учета выполненной в этих комнатах перепланировки) в нежилом здании по адресу: <...>, а также помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании. Через них осуществляется доступ в здание.

Инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном здании механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри помещений и обслуживающих более одного помещения в здании, не имеется. Имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания. Имеются присоединения к общедомовым системам холодного и горячего водоснабжения.

Выполненные перепланировки и переустройства не соответствуют представленному Проекту и действующему законодательству. Согласований на произведенные работы не представлено.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости). Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Учитывая выводы эксперта и представленные документы, суд приходит к выводу, что спорные помещения 1 этаж пом. II комн. 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 42, 43, 44, пом. 1а, подвал комн. 1, 2, 3, 4 по адресу: <...>, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего нежилого здания, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений нежилого здания, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией нежилого здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Поскольку судом установлен факт принадлежности помещений 1 этаж пом. II комн. 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 42, 43, 44, пом. 1а, подвал комн. 1, 2, 3, 4 по адресу: <...> к общему имуществу собственников помещений нежилого здания, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявленное в рамках настоящего дела требование о приведении общего имущества в прежнее состояние направлено на восстановление в прежнем состоянии объектов, принадлежащих собственникам помещений здания, а также имеет своей целью устранение препятствий в пользовании им, поскольку произведенная ответчиком без согласования с собственниками компетентными органами перепланировка помещений нарушает целостность здания в целом.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих сведения истца, касаемые состояния спорных помещений до начала работ по переоборудованию и на момент рассмотрения спора.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика восстановить планировку помещений, расположенных в здании по адресу: <...> по состоянию на дату 19.11.2021.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.11.2021 г., расписка о получении денежных средств.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из того, судебная практика по делам данной категории сформирована; обстоятельства, подлежащие доказыванию, и доказательства, подлежащие представлению в суд, квалифицированным представителям по спорам со сходными фактическими обстоятельствами известны. В Арбитражном суде г. Москвы по указанному делу проведено восемь судебных заседаний с участием представителя истца.

Принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий, характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 823 руб. 92 коп. суд считает обоснованным, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 213 000 руб. возлагается на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 289, 290, 291, 304 ГК РФ, ст.ст. 44, 46, 36, 135, 138 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...> в отношении помещений 1 этаж пом. II комн. 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 42, 43, 44, пом. 1а, подвал комн. 1, 2, 3, 4 с определением доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещений: за ИП ФИО2 в размере 137/10000, за ИП ФИО3 в размере 154/10000, за ООО «Международный торговый центр» в размере 4563/10000, за ИП ФИО11 в размере 299/10000, за ИП ФИО5 в размере 568/10000, за ИП ФИО6 в размере 67/10000.

Истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО7 (ОГРНИП:317774600403791) нежилые помещения: 1 этаж пом. II комн. 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 42, 43, 44, пом. 1а, подвал: комн. 1, 2, 3, 4 по адресу: <...>.

Обязать ИП ФИО7 (ОГРНИП:317774600403791) восстановить за свой счет планировку помещений, расположенных по адресу: <...>, а именно: 1 этаж пом. II комн. 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 42, 43, 44, подвал: комн. 1, 2, 3, 4, согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2021 и по состоянию на дату 19.11.2021.

Взыскать с ИП ФИО7 (ОГРНИП:317774600403791) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.02.2007) расходы на проведение экспертизы в размере 213 000 руб., почтовые расходы в размере 823 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова