Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А40-259009/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18693/2024-ГК

Дело № А40-259009/21
г. Москва
08 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года

по делу № А40-259009/21, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП <***>)

и присоединившихся к иску лиц: ИП ФИО3, ООО «Международный торговый центр», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>)

третьи лица: ИП ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «МИРЛ», Управление Росреестра по Москве

о прекращении права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО5, ООО «Международный торговый центр», Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО8 по доверенностям от 01.12.2021, 01.12.2021, 23.11.2021;

от ФИО9: ФИО10 по доверенности от 25.05.2022, удв. адв. 3962 от 24.03.2003;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) и присоединившиеся к иску лица ИП ФИО3, ООО «Международный торговый центр», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...> в отношении помещений 1 этаж пом. II комн. 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 42, 43, 44, пом. 1а, подвал комн. 1, 2, 3, 4 с определением доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещений: за ИП ФИО2 в размере 137/10000, за ИП ФИО3 в размере 154/10000, за ООО «Международный торговый центр» в размере 4563/10000, за ИП ФИО11 в размере 299/10000, за ИП ФИО5 в размере 568/10000, за ИП ФИО6 в размере 67/10000; истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО1 нежилых помещений: 1 этаж пом. II комн. 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 42, 43, 44, пом. 1а, подвал: комн. 1, 2, 3, 4 по адресу: <...>; об обязании ИП ФИО1 восстановить за свой счет планировку помещений, расположенных по адресу: <...>, а именно: 1 этаж пом. II комн. 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 42, 43, 44, подвал: комн. 1, 2, 3, 4, согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2021 и по состоянию на дату 19.11.2021, о взыскании 823 рублей 92 копеек почтовых расходов, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «МИРЛ», Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано право общей долевой собственности собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...> в отношении помещений 1 этаж пом. II комн. 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 42, 43, 44, пом. 1а, подвал комн. 1, 2, 3, 4 с определением доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещений: за ИП ФИО2 в размере 137/10000, за ИП ФИО3 в размере 154/10000, за ООО «Международный торговый центр» в размере 4563/10000, за ИП ФИО11 в размере 299/10000, за ИП ФИО5 в размере 568/10000, за ИП ФИО6 в размере 67/10000.

Истребовано из чужого незаконного владения ИП ФИО1 нежилые помещения: 1 этаж пом. II комн. 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 42, 43, 44, пом. 1а, подвал: комн. 1, 2, 3, 4 по адресу: <...>.

Суд обязал ИП ФИО1 восстановить за свой счет планировку помещений, расположенных по адресу: <...>, а именно: 1 этаж пом. II комн. 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 42, 43, 44, подвал: комн. 1, 2, 3, 4, согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2021 и по состоянию на дату 19.11.2021.

Взыскано с ИП ФИО1 в пользу истца расходы на 213 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 823 рублей 92 копеек почтовых расходов, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2024 представитель истца, ИП ФИО5, ООО «Международный торговый центр» возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ИП ФИО5, ООО «Международный торговый центр», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцу и лицам, присоединившимся к требованию, принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком в указанном здании зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 77:03:0005009:6795 площадью 389,7 кв. м., (подвал 0, 1 этаж, 2 этаж, 4 этаж), запись о государственной регистрации права № 77:03:0005009:6795- 77/051/2021-5 от 13.12.2021.

В соответствии с документами технического учета БТИ, спорные помещения имеют следующее назначение: подвал комн. 1 – машинное отделение, комн. 2 – коридор, комн. 3 – подсобное помещение, комн. 4 - лестница, 1 этаж – комн. 31 – коридор, комн. 32 – лестница, комн. 33 – коридор, комн. 34 – вестибюль, комн. 35 – тамбур, комн. 36 – тамбур, комн. 38 - коридор, комн. 42 – лестница, комн. 43 – лифт, комн. 44 - коридор.

Исковые требования истец мотивирует тем, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников нежилого здания, однако 15.11.2021 вход в спорные помещения перекрыт, произведено несогласованное переоборудование помещений.

Согласно акту осмотра помещений от 23.01.2023г., составленному собственниками и арендаторами нежилых помещений в здании, ИП ФИО1 произведена незаконная перепланировка по адресу: <...>, этаж 1 помещение II комн. 34 (вестибюль) возведена в дверном проеме стена из пеноблоков, которая полностью блокирует эвакуационный выход и вход, выход из комнаты 31 (коридор) 1 этажа, выход в комнату 36 (тамбур), вход с улицы в здание 1 этажа комнаты 36 (тамбур), комнаты 34 (вестибюль) и комнаты 31 (коридор).

В материалы дела ответчиком представлены проектная документация, а также техническое заключение о безопасности и допустимости произведенной перепланировки нежилого здания, составленное ООО «Геодезическая компания «Право Кадастр Недвижимости», из которого следует, что ИП ФИО1 выполнен демонтаж существующих ненесущих перегородок и устройство новых перегородок из аналогичных материалов (кирпича, гипсокартона) с переустройством нежилых помещений и установкой дополнительных проемов. При выполнении работ по переустройству помещений существующие вентиляции и инженерные сети (водоснабжение, отопление и канализация) не затрагивались, за исключением местных подводок к вновь устанавливаемому сантехническому оборудованию, согласно требованиям МГСН 3.01-01, МГСН 2.01-94, СНиП 3.04.05-91, СНиП 2.04.01.85*, СНиП 3.05.01.85. Местная разводка инженерных коммуникаций к дополнительно устанавливаемому инженерному оборудованию выполнена от существующих инженерных сетей здания: водоснабжение в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01.85*. Работы произведены согласно требованиям СНиП 13-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» и Федерального закона № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Пространственная жесткость здания не нарушена. Здание не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Эксплуатация помещений по назначению в дальнейшем допустима.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений нежилого здания по адресу: <...>.

Судом первой инстанции назначено проведение экспертизы, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Являются ли комнаты 31, 34, 35, 36 помещения II этажа 1, комнаты 1, 2 помещения 1а подвала в нежилом здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бул., дом 15 (далее «Здание»), помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, имеются ли в них инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом АНО в области развития экспертно-оценочной деятельности в строительстве «Главная строительная экспертиза» ФИО12 в заключении по делу № А40-259009/21-6-1947 сделаны следующие выводы: комната 31 помещения II этажа 1 - является помещением, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании комната 34а помещения II этажа 1 - является помещением, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании. комната 34 помещения II этажа 1 - не является помещением, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании. комната 34б помещения II этажа 1 - не является помещением, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании. комната 35 помещения II этажа 1 - является помещением, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании. комната 36 помещения II этажа 1 - не является помещением, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании. комната 1 помещения 1а подвала - имеет инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование. комната 2 помещения 1а подвала - имеет инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.

В связи с наличием вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела определением суда первой инстанции от 28.07.2023 назначено проведение дополнительной экспертизы.

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз имени Сикорского» ФИО13.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Являются ли комнаты, 34, 36 помещения II этажа 1 эвакуационными выходами и главным входом в здание (без учета выполненной в этих комнатах перепланировки) в нежилом здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бул., дом 15, а также помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, имеются ли в них инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения?

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз имени Сикорского» от 01.11.2023, комнаты 34 и 36 помещения II этажа 1 являются эвакуационными выходами и главным входом в здание (без учета выполненной в этих комнатах перепланировки) в нежилом здании по адресу: <...>, а также помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании. Через них осуществляется доступ в здание. Инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном здании механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри помещений и обслуживающих более одного помещения в здании, не имеется. Имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания. Имеются присоединения к общедомовым системам холодного и горячего водоснабжения. Выполненные перепланировки и переустройства не соответствуют представленному проекту и действующему законодательству. Согласований на произведенные работы не представлено.

Ответчик, оспаривая выводы дополнительной экспертизы, указал на то, что в заключении отсутствует обоснование вывода о принадлежности исследуемых комнат к «главному входу» в здание, эксперт ФИО13 при проведении дополнительной экспертизы вышла за рамки поставленного судом вопроса, сделаны выводы в отношении вопросов пожарной безопасности, при этом у эксперта отсутствует специализированная подготовка (образование) в области оценки пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, проверив замечания ответчика к проведенной по делу повторной экспертизе, указывает на следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 87 АПК РФ , при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О).

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение от 29.01.2019 № 67-О).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).

Суд первой инстанции, проверив выводы экспертизы, составленной АНО в области развития экспертно-оценочной деятельности в строительстве «Главная строительная экспертиза», пришел к правомерному выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Как указал в жалобе ответчик, суд ставит вопрос «Являются ли комнаты 34, 36 помещения II этажа 1 эвакуационными выходами и главным входом в здание (без учета выполненной в этих комнатах перепланировки)». Вопросы об эвакуационных выходах относятся к нескольким аспектам эксплуатации и функционирования здания, а именно архитектурно-планировочным решениям здания, требованиям к эксплуатационной безопасности объекта капитального строительства, требованиям к пожарной безопасности объекта капитального строительства.

Эксперт ФИО13 к своему заключению приложила диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 425178 Государственной академии профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов в инвестиционной сфере по программе «Промышленное и гражданское строительство». Программа «Промышленное и гражданское строительство» включает в себя курсы «Архитектура» «Безопасность жизнедеятельности», «Безопасность объектов капитального строительства».

Квалификации эксперта достаточно для определения, является ли любое из помещений в первоначальных планировочных решениях путем эвакуации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для признания неправомерности экспертных заключений в указанной части не имеется.

Кроме того, решение по комнатам 31,35 помещения II этажа 1, комнатам 1, 2 помещения 1а подвала в нежилом здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бул., дом 15 общей площадью 105,1 кв.м принималось судом на основании экспертного заключения, составленного экспертом ФИО12 Данное заключение присутствует в материалах суда. Именно в выводах своего заключения (стр. 38-39) эксперт ФИО12 указал, что комнаты 31, 35 помещения II этажа 1, комнаты 1, 2 помещения 1 а подвала являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании.

Ссылки ответчика на то, что эксперт ФИО13 при проведении дополнительной экспертизы вышла за рамки поставленного судом вопроса, подлежат отклонению, как недоказанные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признано право общей долевой собственности собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...> в отношении помещений 1 этаж пом. II комн. 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 42, 43, 44, пом. 1а, подвал комн. 1, 2, 3, 4.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Поскольку установлен факт права общей долевой собственности собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...> в отношении помещений 1 этаж пом. II комн. 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 42, 43, 44, пом. 1а, подвал комн. 1, 2, 3, 4, заявленные требования об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО1 нежилых помещений: 1 этаж пом. II комн. 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 42, 43, 44, пом. 1а, подвал: комн. 1, 2, 3, 4 по адресу: <...>, удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Доводы ответчика в части необходимости удовлетворения требований к ООО «МИРЛ» и ИП ФИО7, подлежат отклонению, поскольку истец обоснованно заявил их к титульному собственнику помещений.

Утверждение ответчик о том, что исполнение оспариваемого решения требует вмешательство в планировку комнаты 37 не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу № А40-259009/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Панкратова Н.И.