Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А76-41544/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7444/24

Екатеринбург

01 октября 2025 г.


Дело № А76-41544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кочетовой О. Г., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025 по делу № А76-41544/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.01.2024 № 265).

Судом округа удовлетворено ходатайство ФИО3 об участии представителя ФИО4 в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, вместе с тем, при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что представитель ФИО3 под учетной записью ФИО4 осуществил неполное подключение.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 принято заявление ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» через сервис «Мой арбитр» 21.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи от 17.06.2022 транспортного средства ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, VIN-номер <***>, 2014 г.в., заключенный между ФИО6 (супруг должника) и ФИО1 (дочь должника), недействительным, применить последствия признания сделки недействительной в виде возвращения в конкурсную массу указанного транспортного средства в натуре.

От финансового управляющего ФИО5 в материалы дела представлен отзыв на заявление, а также дополнительный отзыв согласно которым, анализируя сделку с транспортным средством модели, марки: Лада RS0Y5L Lada Largus, финансовый управляющий обстоятельств для признания сделки недействительной не выявил, так как сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), транспортное средство реализовано по рыночной стоимости, просроченная задолженность на момент совершения сделки отсутствует, отсюда, для признания сделки недействительной отсутствует совокупность указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В связи с чем, финансовый управляющий просит отказать в заявлении о признании сделки недействительной.

Определением от 23.07.2024 в качестве ответчика привлечен ФИО6.

К дате судебного заседания 18.09.2024 от общества ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступило уточнение, согласно которому просит дополнить основание признания сделки недействительной как сделки притворной (часть 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От общества ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступила итоговая позиция, согласно которой просит удовлетворить заявление общества ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании договора купли-продажи от 17.06.2022 транспортного средства ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, VIN-номер <***>, 2014 г.в., заключенный между ФИО6 и ФИО1, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и части 2 статьи 170 ГК РФ, применить последствия признания сделки недействительной, в виде возвращения в конкурсную массу транспортного средства в натуре.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025 договор купли-продажи автомобиля ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО6 и ФИО1, признан недействительной сделкой. На ФИО1 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ФИО3 автомобиль ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, в качестве применения последствий недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.02.2025 и постановление от 10.06.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

По мнению кассатора, вопреки выводам судов ФИО1 (дочь должника) раскрыла все обстоятельства совершения сделки и накопления денежных средств.

Кассатор указывает, что, несмотря на наличие родственных связей ФИО1 и должника (дочь и мать), она не была осведомлена ни о наличии кредитных обязательств ФИО3, ни о наличии задолженности по кредитам, при этом отмечает, что сама по себе аффилированность не является основанием для признания сделки недействительной.

Как полагает податель жалобы, транспортное средство было приобретено по рыночной стоимости, на момент совершения сделки должник признаками неплатежеспособности не обладала.

Общество ПКО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...> от 21.10.1997.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в рамках данного дела о банкротстве был рассмотрен спор по заявлению общества ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании общим обязательством супругов задолженность ФИО3 по кредитным договорам от 21.05.2021 № 2178021/0195, от 31.05.2021 № 2178021/0216. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2025, заявленные требования удовлетворены, ввиду доказанности того, что полученные от банка денежные средства были потрачены на нужды семьи ФИО7.

Суды установили, что кредиты получены ФИО3 в период брака с ФИО6 (брак до настоящего времени не расторгнут); брачный договор, изменяющий законный режим совместно нажитого имущества, супругами не заключался; дом и земельный участок, на благоустройство которого были направлены кредитные средства (исходя из первоначальных объяснений должника), является общей совместной собственностью супругов ФИО7 (каждый супруг имеет по 1/5 доли в праве собственности), соответственно, улучшение домовладения повлекло увеличение стоимости имущества каждого из супругов; расходование кредитных средств на содержание поголовья домашнего скота, также являющегося совместной собственностью супругов ФИО7, направлено на улучшение благосостояния семьи, в том числе за счет увеличения прибыли. Возражения ФИО7 об отсутствии фактических брачных отношений, о раздельном проживании, недоказанности ведения общего совместного хозяйства и т.д. – судами отклонены как необоснованные.

В рамках данного обособленного спора о признании сделки недействительной - установлено, что согласно ответу ГУ МВД по Челябинской области от 07.02.2023 № 54/10-1301 за супругом должника ФИО6 c 02.06.2021 по 30.08.2022 было зарегистрировано транспортное средство ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, VIN <***>, 2014 г.в., государственный номер <***> (л.д. 100-101). В силу положений статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2022, согласно которому ФИО6 реализовал транспортное средство ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, 2014 г.в. ФИО1. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стоимость спорного транспортного средства составила 430 000 руб. При этом ФИО1 является дочерью должника ФИО3 и ее супруга ФИО6

Полагая, что совершенная супругом должника сделка в отношении совместно нажитого имущества сделка имела цель причинения вреда кредитора, а также носит мнимый характер, конкурсный кредитор, перед которым обязательства должника ФИО3 и ее супруга ФИО6 признаны общими, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

От ФИО1, ФИО3, ФИО6 поступили отзывы, согласно которым просили отказать в удовлетворении заявления кредитора, ссылаясь на реальность и возмездность сделки.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из наличия правовых оснований, удовлетворил заявленные обществом ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»  требования.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом споре судами установлено, что сделка совершена супругом должника в отношении совместно нажитого имущества, при этом транспортное средство отчуждено в пользу заинтересованного лица – дочери, сделка совершена в период наличия у должника значительных неисполненных обязательств (в размере 1 366 490 руб. 19 коп. перед обществом «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк»).

Наряду с этим, из представленного в материалы дела кредитного отчёта ФИО3 от 13.12.2022 следует, что разовые просрочки по оплате кредитных договоров начали возникать с начала 2022 года. Так, в указанной кредитной истории имеются сведения о пропуске срока оплаты с частичным выносом на просрочку по следующим кредитным договорам: 28.03.2022, 27.05.2022, 29.06.2022 имели место просрочки по оплате кредита общества «Россельхозбанк» от 31.05.2021, а также 29.03.2022, 27.05.2022 и 28.07.2022 по кредитному договору с тем же банком от 21.05.2021; 30.06.2020 и 01.07.2022 просрочки по оплате по кредиту «овердрафт» (кредитование счета) с ПАО «Совкомбанк» от 15.07.2019. Имелись также факты просрочки оплаты 28.02.2022, 02.03.2022, 28.03.2022, 01.04.2022, 29.05.2022, 28.06.2022 и 27.07.2022 по договору займа (кредита) – кредитная линия с лимитом задолженности с ПАО «Сбербанк» от 13.03.2019.

Соответственно, судами было заключено, что к моменту совершения оспариваемой сделки ФИО3 уже начала допускать просрочки по оплате кредитных обязательств. С конца августа 2022 года оплата по указанным кредитам, а также по кредитному договору с обществом «Альфа-Банк» от 23.06.2021 практически прекратились. Кроме того, ФИО3 в конце августа 2022 года взяла на себя новые кредитные обязательства, в том числе 29.08.2022 в обществе МКК «Турбозайм» на сумму 7 000 руб., 26.08.2022 в ПАО «МТС-Банк» на сумму 20 000 руб. Также кредитор указал, что ФИО3 направляла 23.08.2022 две заявки на кредит в общество «ОТП Банк», 20.08.2022 на кредит в ПАО «Сбербанк» и 15.08.2022 в обществе «Тинькофф», однако по всем получила отказ с причиной «Кредитная история субъекта». Общество ПКО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» отметил, что к моменту совершения сделки ФИО3 не имела дохода, позволяющего обеспечивать исполнение обязательств. Суды учли, что данные доводы кредитора подтверждаются материалами дела и не опровергнуты должником. Таким образом, суды констатировали, что на дату совершения сделки ФИО3 обладала признаками неплатежеспособности. Судами также отмечено, что в результате совершения сделки ФИО3 стала обладать и признаками недостаточности имущества. В пункте 3.2 заявления кредитора от 19.02.2024 указано, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сумма обязательств превышала стоимость общих активов семьи ФИО7 в 1,98 раз. Доводы ответчика о том, что, несмотря на наличие родственных отношений, она не была осведомлена о просрочках перед кредиторами, судами отклонены, поскольку презумпция осведомленности ответчиком не опровергнута.

Вдобавок, как было установлено судами, совершение сделки носило формальный характер, поскольку автомобиль из фактического владения супруга должника не выбывал. Так, согласно представленному в материалы дела полису ОСАГО, оформленного на страхователя ФИО1, последний оформлен без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в ходе рассмотрения спора пояснила, что оформление данного полиса ОСАГО (без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством) - является для нее и ее семьи наиболее выгодным, поскольку она предоставляет автомобиль в пользование супругу и своим друзьям для обеспечения работы магазина, который находится далеко от места ее жительства. В то же время, суды приняли во внимание, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов, что ФИО6 до настоящего времени не лишен возможности продолжать управлять транспортным средством Lada Largus, как и не подтвержден факт получения транспортного средства и единоличной эксплуатации автомобилем ФИО1 Как было отмечено, ФИО1 не доказана необходимость оформления соответствующего полиса ОСАГО с учетом существенной переплаты за него.

Касаемо возмездности приобретения транспортного средства суды пришли к выводу о недоказанности финансовой возможности совершения оспариваемой сделки. Так, изначально ответчик в отзыве от 06.05.2024 указывала, что денежные средства имелись, поскольку у ФИО1 имелся бизнес (на её имя открыто ИП), супруг работал в службе судебных приставов водителем. Однако, при анализе представленных документов сумма доходов по ИП за 2020 составила 75 939 руб. за год (6 328,25 руб./в мес. исходя из деклараций по ИП, представленных ответчиком), а выручка за 2021 год - 2 300 руб., за 2022 год - 1 542 руб. (выписка по ИП из контур.фокус, представленная ответчиком). ФИО8 (супруг ответчика) с 15.04.2022 по 22.12.2022 действительно осуществлял деятельность в службе судебных приставов. Однако, до даты предполагаемой сделки ФИО8 осуществлял свою трудовую деятельность всего 2 месяца (15.04.2022 – 17.06.2022). Анализируя открытые источники о заработной плате по должности супруга заработная плата составляла 25 000 – 40 000 руб.

При этом судами был учтен факт наличия личных кредитных обязательств у ФИО8. Согласно представленному кредитному отчету имел на момент совершения сделки (с 27.10.2021 и имеет сейчас) обязательство перед обществом «Россельхозбанк» в размере 1 376 118 руб. 17 коп. с ежемесячным платежом 14 082 руб. (ипотека), имелись также иные кредитные обязательства, исполнялись которые и исполняются с просрочками более 180 дней (некоторые). В связи с этим, суды заключили, что в материалах дела не имеется доказательств возможности приобретения семьей М-вых транспортного средства, оцениваемого в 430 000 руб.

В подтверждение довода о возмездности сделки в материалы дела также была представлена расписка ФИО3 от 09.07.2022, согласно которой ей получено от супруга 215 000 руб. (1/2 от стоимости реализованного имущества), поскольку автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов. Между тем, судами учтено, что подлинника данного документа не представлено, при том, что составление такого документа вообще для лиц, находящихся в браке не является типичным. К тому же, как было указано ранее, в рамках иного обособленного спора по настоящему делу (определение от 05.08.2024) установлено, что брак между ФИО3 и ФИО6 до настоящего времени не расторгнут (пояснения относительно причин нерасторжения брака в ситуации длительного семейного конфликта не даны); брачный договор супругами не заключался. Возражения о фактическом прекращении семейных отношений между супругами ФИО7 с 2021 года и их раздельном проживании отклонены судами, адрес регистрации супругов ФИО7 совпадает. Пояснения супруга дочери ФИО8 о том, что ФИО6 проживает в селе Боровое, оценены судами критически. Обязательства, возникшие из договора с обществом «Россельхозбанком», правопреемником которого является общество ПКО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» признаны общими, согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024. Однако, в результате отчуждения совместно нажитого имущества, денежные средства не были направлены на исполнение обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, применив правила об односторонней реституции в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости отчужденного объекта недвижимости.

Суд округа полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025 по делу № А76-41544/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Н. Новикова


Судьи                                                                            О.Г. Кочетова


                                                                                             Н.А. Артемьева