Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-6397/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6397/23-126-52
г. Москва
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГЕКТАР ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" (119334, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, 5-Й ДОНСКОЙ ПР-Д, Д. 19, КОМ. 302А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: <***>)

к ООО "ПРОМИНВЕСТ" (620109, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ТОКАРЕЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени В заседании приняли участие: от истца: ФИО1 доверенность от 01.02.2023 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕКТАР ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМИНВЕСТ" о взыскании суммы основного долга в размере 857 146,14 руб., пени в размере 51 214,56 руб.


Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил для приобщения расчёт пени.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв на исковое заявление, а именно загружен в "Мой Арбитр" 18.04.2023, 15:10.

Учитывая установленные этапы документооборота, в том числе необходимость регистрации и доставки данного документа, его передачу составу суда, что требует определенных временных затрат, ответчик, являющиеся участником в деле длительное время, не мог не осознавать, что направление отзыва за один день до судебного заседания не позволит суду заблаговременно ознакомиться с позицией ответчика.

Ответчиком нарушено требование о заблаговременном раскрытии перед лицами участвующими в деле и судом правовых позиций, в связи с чем, суд и истец были лишены возможности для ознакомления с правовой позицией ответчика для ее оценки и рассмотрения.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления отзыва в адрес истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и возражения истца, арбитражный суд первой инстанции не находит правовых оснований для приобщения в материалы дела отзыва ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ГС/39807103 на геодезическое сопровождение.


В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами № 250 от 31.10.2022 г., № 147 от 31.08.2022 г., подписанными ответчиком, и актами, подписанными в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 5.2, 5.3 договора № 316 от 03.11.2022 г., № 206 от 30.09.2022 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика с учетом частичного погашения составила 857 146,14 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 857 146,14 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.1. договора, согласно которому за просрочку проведения расчётов, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый


календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг за месяц, что по расчету истца составляет 51 214,56 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОМИНВЕСТ" (620109, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ТОКАРЕЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГЕКТАР ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" (119334, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, 5-Й ДОНСКОЙ ПР-Д, Д. 19, КОМ. 302А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: <***>) 857 146 (восемьсот пятьдесят семь тысяч сто сорок шесть) руб. 14 коп. задолженности, 51 214 (пятьдесят одна тысяча двести четырнадцать) руб. 56 коп. неустойки, а также 21 167 двадцать одна тысяча сто шестьдесят семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков