Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А32-55433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55433/2017
г. Краснодар
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Конопатова В.В. при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Инжтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 24.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжтех» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А32-55433/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «Инжтех» (далее – ответчик) от 31.12.2017 № 29 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022, заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка – акт зачета взаимных требований между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «Инжтех» от 31.12.2017 № 29. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО «Инжтех» перед должником по договору купли-продажи техники от 10.08.2017 № 146/17 на сумму 1 782 тыс. рублей; задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ответчиком по договору поставки от 01.04.2017 № 01/04-2017 на сумму 1 782 тыс. рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.08.2022 определение суда от 12.10.2021 и постановление апелляционного суда от 31.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал, что суду надлежало исследовать вопрос о наличии аналогичных по своему характеру сделок, совершенных между должником и ответчиком, а также оценить (при наличии) аналогичные сделки должника с иными контрагентами. Одновременно с этим суды не оценили соотношение стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период с размером произведенного зачета по спорной сделке. Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об удовлетворении заявленных требований являются преждевременными, не основанными на полном и всестороннем установлении всех обстоятельств по делу, и имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 23.12.2022, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2023, заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка – акт зачета взаимных требований между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «Инжтех» от 31.12.2017 № 29. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО «Инжтех» перед ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по договору купли-продажи техники от 10.08.2017 № 146/17 на сумму 1 782 тыс. рублей; задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ООО «Инжтех» по договору поставки от 01.04.2017 № 01/04-2017 на сумму 1 782 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ООО «Инжтех» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что зачеты между должником и ответчиком проводились неоднократно; прекращение обязательств путем зачета, имело место в деятельности ответчика с иными контрагентами; оспариваемая сделка не отличается от иных сделок, совершенных должником с ответчиком или с иными контрагентами; факт того, что просрочка являлась регулярной, подтверждается анализом взаимоотношений с контрагентами, сделанным конкурсным управляющим; факт осуществления должником деятельности подтверждается представленными в материалы дела документами; спецтехника, купленная по договору купли-продажи, заключенному должником и ответчиком находится в собственности ООО «Инжтех», приобреталась данная техника в целях оказания услуг; исполнение обязательств с просрочкой имело место на протяжении всех взаимоотношений сторон, в том числе и до наступления даты объективного банкротства; ООО «Инжтех» не было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО «Юг-Бизнеспартнер» указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Инжтех» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Юг-Бизнеспартнер» возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

01 апреля 2017 года ООО «Инжтех» (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки № 01/04-2017, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, объемах и сроках, установленных договором и приложениями к нему. Условия платежа – в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара.

Ответчик поставил ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» материалы, что подтверждается товарными накладными.

Должник оплату по договору не производил. Погашение задолженности ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ООО «Инжтех» произведено путем подписания актов взаимозачета от 30.09.2017 № 429 на сумму 1 718 548 рублей 48 копеек, от 31.12.2017 № 29 на сумму 1 782 тыс. рублей.

10 августа 2017 года должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи техники № 146/17, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить стоимость техники BOMAG ВМ 1300/30-2 Фреза дорожная, год выпуска 2012, заводской номер машины 821836301038.

Покупатель обязуется принять технику и оплатить 100% стоимости техники в порядке, установленном настоящим договором.

Покупатель производит оплату полной стоимости техники в срок до 31.12.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленному счету.

Ответчик оплату по договору не производил. Погашение задолженности ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ООО «Инжтех» произведено со значительной просрочкой путем подписания акта взаимозачета от 30.09.2017 № 429 на сумму 7 170 397 рублей 33 копеек, акта взаимозачета от 31.12.2017 № 29 на сумму 1 782 тыс. рублей, а также акта взаимозачета от 30.06.2018 № 8 на сумму 1 646 474 рублей 88 копеек.

Полагая, что сделка – акт зачета взаимных требований совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, в результате ее исполнения ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 181, 199, 313, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № A33-1677/2013, от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015, от 27.08.2018 № 305-ЭС16-13099 (34), от 30.09.2020 № 305-ЭС19-781 (3) по делу № А41-52146/2015, от 27.06.2017 № 309-ЭС17-7374 по делу № А60-7507/2015, от 29.03.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установили суды, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 21.12.2017, а спорный акт зачета от 31.12.2017 № 29, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что данная сделка подлежит оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на дату заключения оспариваемого акта взаимозачета у должника перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр и не погашены, существовала значительная задолженность, возникшая ранее спорной, судебные инстанции заключили о наличии правовых мотивов для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что 16.03.2017 ответчик (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки № 16/0-17, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить активированный минеральный порошок. Погашение задолженности ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ООО «Инжтех» произведено со значительной просрочкой путем подписания акта взаимозачета от 30.09.2017 № 429 на сумму 106 164 рублей.

24 марта 2017 года ответчик (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки № Б-24/03/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора и приложений к нему. Погашение задолженности ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ООО «Инжтех» произведено со значительной просрочкой путем подписания акта взаимозачета от 30.09.2017 № 429 на сумму 1 390 184 рублей, акта взаимозачета от 30.06.2018 № 8 на сумму 812 705 рублей.

19 августа 2017 года НАО «Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление» (цедент), ответчик (цессионарий) и должник заключили договор уступки права требования № 19-пр-17, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в размере 4 195 017 рублей, возникшее по договору от 20.04.2017 № 5-УТ-17 на основании актов оказанных услуг. Погашение задолженности ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ООО «Инжтех» по данному договору уступки права требования произведено со значительной просрочкой путем подписания акта взаимозачета от 30.09.2017 № 429 на сумму 4 195 017 рублей.

01 марта 2018 года ответчик (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки № 0103-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (дизельное топливо) на условиях договора и приложений к нему. Погашение задолженности ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ООО «Инжтех» произведено со значительной просрочкой путем подписания акта взаимозачета от 30.06.2018 № 8 на сумму 1 751 563 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-39152/2018 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Инжтех» взыскана задолженность в размере 4 215 834 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 798 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 718 рублей.

Таким образом, как установили суды, в результате совместной деятельности должника и ответчика дебиторская задолженность (права требования должника к ответчику) погашена полностью актами взаимозачетов, при этом согласованный порядок и сроки исполнения соответствующих обязательств по оплате не учтен. Должник не исполнял свои обязательства по договорам, при этом ответчик производил поставку строительных материалов, невзирая на установленные договорами условия.

Суды отметили, что принимая во внимание наличие признаков неплатежеспособности у должника, стороны выбрали такой метод сотрудничества (недоступный обычным участникам рынка), не предполагающий перечисления должником ООО «Инжтех» денежных средств, а предполагающий подписание договоров по продаже должником ответчику транспортных средств и совершение зачетов в счет поставляемых строительных материалов.

В результате выбранной сторонами модели отношений реестровая задолженность оказалась погашенной в полном объеме, в то время как текущая задолженность, взысканная на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-39152/2018 не оплачена и включена в реестр текущих требований должника.

Фактически в результате взаимоотношений должника и ответчика, ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» лишилось дорогостоящей единицы строительной техники, не получив за нее денежные средства для последующего пропорционального распределения между всеми кредиторами в соответствии с нормами Закона о банкротстве, а ООО «Инжтех», в свою очередь, приобрело указанное транспортное средство не перечислив должнику его стоимость, при этом полностью получив удовлетворение всех реестровых требований к должнику.

При этом суды отметили, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку у должника в период заключения акта взаимозачета имелась значительная кредиторская задолженность, в результате заключения оспариваемой сделки ответчик получил исполнение преимущественно перед иными кредиторами. Суды установили, что ООО «Инжтех» в рассматриваемом случае не доказало обстоятельства того, что форма используемых расчетов с просрочкой допускалась должником всегда и со всеми кредиторами. Оспариваемый зачет совершен со значительной просрочкой, после возбуждения дела о банкротстве в условиях формирования признаков неплатежеспособности должника, о которых было известно ответчику, и неисполнения ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» обязательств перед иными кредиторами. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства данного обособленного спора, суды установили отсутствие оснований квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную в обычной хозяйственной деятельности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по договору купли-продажи техники от 10.08.2017 № 146/17 на сумму 1 782 тыс. рублей и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ООО «Инжтех» по договору поставки от 01.04.2017 № 01/04-2017 на сумму 1 782 тыс. рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи И.М. Денека

В.В. Конопатов