Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А50-9478/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.10.2023 года Дело № А50-9478/23


Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023 года. Полный текст решения изготовлен 02.10.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошевенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения от 29.09.2022 № 2703 в части

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1;

от налогового органа - ФИО2



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2022 № 2703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений заявителя с ООО «Техникград».

Определением суда от 20.04.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в статусе заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на недоказанность налоговым органом факта создания схемы экономических отношений, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, считает, что в ходе мероприятий налогового контроля собраны достаточные доказательств, свидетельствующие об умышленных действиях должностных лиц общества по созданию формального документооборота со спорным контрагентом, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой экономии.

В судебном заседании заявитель поддерживал заявленные требования, представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела заслушав представителей сторон суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по результатам которой составлен акт от 27.12.2021 № 3372 (с учетом дополнений от 18.08.2022 № 10).

Налоговым органом рассмотрены материалы проверки и принято решение от 29.09.2022 № 2703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 633 675 876,83 руб., пени – 319 435 832,9 руб., общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 572 931,36 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.

Решением Управления от 30.12.2022 № 18-18/836 рассмотрение решения в части неправомерного применения налогоплательщиком пониженной ставки НДС в размере 10% при реализации сычужных продуктов приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23583/2022.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.01.2023 № 18-18/836 решение Инспекции в части несоблюдения заявителем положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1. НК РФ по сделкам с ООО «Техникград» оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части не соответствует НК РФ общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Установленный досудебный порядок урегулирования налогового спора (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ) в оспариваемой части и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, заявителем соблюден.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки, дополнение к акту налоговой проверки обществу вручены, заявителю предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, он уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, основания для признания решения налогового недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) судом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления N 53).

Как следует из материалов дела ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству и реализации молочной продукции (код ОКВЭД2 10.51).

Обществом 01.11.2017 с ООО «Техникград» (поставщик) заключен договор на поставку 2-х сепараторов Ж5-ОХ2-С.

Общая стоимость поставленного товара по сделке с ООО «Техникград» составила 4 600 000 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 701 694,92 руб., предъявленный по счету-фактуре ООО «Техникград», отражен в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС за 4-й квартал 2017 года.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Техникград» поставку оборудование для переработки молока не осуществляло, а представленные обществом первичные документы составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Техникград» зарегистрировано 12.04.2016 (место нахождения г. Калининград), исключено из ЕГРЮЛ 19.08.2020 как организация, в отношении которой в реестре содержится запись о недостоверности сведений.

В ходе проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Техникград» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, спорный контрагент в период заключения сделки с заявителем не располагал трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, имел характеристики "технической" компании, налоги в бюджет исчислялись в минимальном размере, движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер.

Среднесписочная численность ООО «Техникград» в 2016 – 1 чел., 2017 – 1 чел., 2018 – 1 чел., сведения по формам 2-НДФЛ и 6-НДФЛ не представлялись, какое-либо имущество, подлежащее обязательной регистрации, в собственности у общества отсутствало.

По данным информационных ресурсов, ведение которых осуществляется налоговыми органами, в книге покупок ООО «Техникград» отражены организации, имеющие признаки налоговых рисков, при этом в дальнейшем формируется "разрыв" в результате непредставления налоговых деклараций, либо представление деклараций с "нулевыми" показателями, в связи с чем, источник для принятия к вычету сумм НДС в конечном итоге не сформирован.

В ходе проведенных допросов руководитель ООО «Техникград» ФИО3 и коммерческий директор ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» ФИО4 дали противоречивые показания по вопросам обстоятельств заключения спорной сделки.

Из показаний ФИО4 следует, что доставка сепараторов осуществлялась в поселок Юг, за счет поставщика, при этом откуда везли спорное оборудование и кто занимался заключением договора с ООО «Техникград», ответить затруднился, ФИО5 не помнит. В свою очередь ФИО5, в ходе допроса от 04.07.2018 пояснила, что договор подписывался коммерческим директором ФИО4 а в ходе допроса от 01.10.2021, что заключение и подписание договора со стороны ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» осуществлялось директором.

Налоговым органом проведен анализ взаимоотношений по реализации спорного оборудования по цепочке от ООО «СВС» - ООО «Ландскап» - ООО «Техникград» - ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» по итогам которого сделаны выводы об отсутствии закупа и фактического движения оборудования между «поставщиками».

Предусмотренные договором поставки от 01.11.2017 товаросопроводительные документы по требованию налогового органа заявителем не представлены.

Расчеты заявителя с ООО «Техникград» на сумму 4 462 496,31 руб. осуществлены путем зачета взаимных требований, возникших из сделок между ООО «Юговской комбинат молочных продуктов»» и ООО «Техникград» по приобретению молочной продукции (сведений о последующей реализации которой, инспекцией не выявлено), часть задолженности, в сумме 137 503,90 руб. погашена путем передачи простого векселя ПАО «Сбербанк Росси».

Также налоговым органом, по результатам анализа данных, содержащихся на электронном носителе информации TOSHIBA NDWD110 1 ТВ S/N 2110MZDMS 9WG, изъятом УФСБ России по Пермскому краю по результатам оперативно-розыскных мероприятий, обнаружен файл Jabber_aananichev@xmpp.ukmp.lan.qht, содержащий переписку с участием финансового директора ФИО6 и коммерческого директора ФИО4 в компьютерной программе «QIP Infum» (программа для мгновенных сообщений) за период с 07.09.2017 по 11.04.2019. В указанной переписке сотрудники обсуждают варианты привлечения в качестве поставщика спорного оборудования «технических» компаний (общества «ПСТ», «Техникград» и «Воздух», в итоге поставщиком выбран ООО Техникград).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным доводы налогового органа о том, что спорный контрагент поставку оборудования не осуществлял, представленные заявителем в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки оборудования заявленным в них контрагентом.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Техникград " в хозяйственных операциях участвовало формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несло, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляло, оформление документов с этим номинальным контрагентом указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки общества на то, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана, налогоплательщиком соблюдены все условия для получения вычета, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогоплательщика о необходимости проведения реконструкции налоговых обязательств по НДС судом отклоняются, поскольку лицо, которое реально осуществило поставку товара заявителю а также реальные параметры сделки, налоговым органом не установлены и налогоплательщиком не раскрыты, в связи с чем расчетный способ определения суммы налогов в указанном случае применен быть не может.

Поскольку правомерность доначисления налоговых обязательств подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога и привлечение заявителя к ответственности является обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует НК РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения спора судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий