Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-107210/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107210/23-181-597
город Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Салтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ЮГ-ТРАНС"

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 98599,

о взыскании убытков в размере 777 500 руб.,

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчиков: от Минобороны РФ - ФИО1 по доверенности № 207/4/251д от 12.10.2022 г., от ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА" - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ЮГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА" о взыскании убытков в размере 777 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 98599.

Истец, Ответчик № 2 и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика № 2 и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик № 1 в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика № 1, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮГ-ТРАНС» является собственником автомобиля International 9200 государственный регистрационный знак А1790М161.

13.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 65117-62 государственный регистрационный знак 2769А021, под управлением ФИО2 и автомобиля International 9200 государственный регистрационный знак А1790М161, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2023 г., указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, то есть водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, автомобилю ООО «ЮГ-ТРАНС» причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 21-02/2023 от 01.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля International 9200 государственный регистрационный знак А1790М161 без учета износа составляет1 937 000 руб., среднерыночная стоимость - 940 000 руб., величина суммы годных остатков - 76 500 руб.

Поскольку ответственность водителей была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

ДТП было признано страховым случаем, и была произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере - 400 000 руб. (платежное поручение № 154470 от 07.02.2023 г.).

Истец указывает, что остаток денежных средств в размере 463 500 руб., а также расходы по транспортировке автомобиля в размере 164 000 руб., и транспортировке полуприцепа в размере 150 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

13.03.2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения убытков, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

При этом, согласно п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред , причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2023 г. в ДТП участвовало транспортное средство Камаз 65117-62 ГРЗ 2769А021. По состоянию на указанную дату данный автомобиль зарегистрирован в 17 ВАИ (территориальной) за войсковой частью 98599.

Войсковая часть 30926 входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации (сил войск Черноморского флота) и подчиняется командиру войсковой части 73998.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22. ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА" является юридическим лицом.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в его отношении.

При указанных обстоятельствах виновным лицом является ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА".

Из материалов дела следует, что истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО4 (ИНН: <***>) для производства независимой экспертизы.

Из заключения эксперта № 21-02/2023 от 01.03.2023 г., выполненного экспертом ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля International 9200 государственный регистрационный знак А1790М161 без учета износа составляет 1 937 000 руб., среднерыночная стоимость - 940 000 руб., величина суммы годных остатков - 76 500 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлено возражений относительно проведенной внесудебной экспертизы, как и не представлено на нее рецензии.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств суд признает и принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство заключение эксперта № 21-02/2023 от 01.03.2023 г.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что ответчиком ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА" не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

Также истцом представлены доказательства несения убытков в виде расходов по транспортировке автомобиля в размере 164 000 руб., и транспортировке полуприцепа в размере 150 000 руб.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что должностным лицом, подчиненным ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА", допущены нарушения ПДД, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 1064, 1068, 1074, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением должностным лицом, подчиненным ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА" и убытками истца, выразившимися в необходимости восстановительного ремонта и расходов по транспортировке, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 55 500 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным соглашением об оказании юридической̆ помощи от 02.12.2019 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 55 500 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА".

На основании статей 1, 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 1064, 1068, 1074, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ЮГ-ТРАНС" (ИНН <***>) 777 500 руб.00коп. (Семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) убытков, а также 18 550 руб.00коп. (Восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек) государственной пошлины, 30 000руб.00коп. (тридцать тысяч рублей 00коп.) расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требований к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

К.М. Хабарова