Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А40-327656/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-327656/19-151-1659
г. Москва
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «РЕГИОНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>)

о взыскании 9 238 076 руб. 43 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.09.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2020

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 778 676, 21 руб., неустойку по договору субподряда №2512-02 от 25.12.2018 (далее – договор 1) в размере 5 217 909, 20 руб.; штраф в размере 760 628, 17 руб.; неустойку по договору субподряда №2811-01 от 28.11.2018 (далее – договор 2) в размере 1 717 425, 42 руб.; штраф в размере 246 056, 65 руб.; неустойку в размере 517 380, 78 руб.

Определением суда от 15.07.2020 встречное исковое заявление ООО «РЕГИОНЭНЕРГО» к ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ о понуждении ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, осуществить приемку выполненных ООО «РЕГИОНЭНЕРГО» работ – возвращено заявителю.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП УС по ЦФО ФСИН России, генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭнерго» (далее - ООО «РегионЭнерго», субподрядчик) заключены договор субподряда от 25.12.2018 № 2512-02 (далее - Договор № 1) и договор субподряда от 28.11.2018 № 2811-01 (далее - Договор № 2) (далее - Договоры). Данные Договора заключались в рамках выполнения государственного контракта № 816-ю от 07.11.2018 (далее- Государственный Контракт), заключённого ФГУП УС по ЦФО ФСИН России с ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» (далее-Заказчик»).

Согласно заключенным Договору № 1 подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту инженерных систем и коммуникаций в филиале ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» Дом отдыха «Космонавт» по адресу: Московская обл., Щелковский район, сельское поселение «Огудневское», Договору № 2 выполнить работы по капитальному ремонту инженерных систем и коммуникаций на объектах центрального аппарата МВД России, а генеральный подрядчик принять и оплатить результат таких работ в порядке, установленном Договорами.

Согласно пункту 4.1 Договоров срок выполнения работ по Договору № 1 определен до 31.12.2018, а по Договору № 2 - до 25.12.2018.

Приемка работ по Договорам осуществляется генеральным подрядчиком по актам о приемке выполненных работ посредством проверки соответствия фактически выполненных работ требованиям технического задания и локального сметного расчета, требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП, технологических регламентов и оформленной исполнительной документации в соответствии с требованиями пунктов 2.3.6 Договоров. По результатам проверки работ Сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактура в трех экземплярах или генеральным подрядчиком оформляется мотивированный отказ с указанием перечня дефектов, недостатков. При наличии скрытых работ, которые невозможно проверить без нанесения ущерба имуществу Генерального подрядчика или материалам, оборудованию, составляется акт на скрытые работы (в соответствии с пунктами 5.2 Договоров).

До настоящего времени в адрес генерального подрядчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в объемах, согласованных Заказчиком не поступали.

Поскольку именно подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 подтверждает выполнение работ субподрядчиком, ФГУП УС ЦФО ФСИН России предложило в срок до 01.10.2019 представить в адрес генерального подрядчика все акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ по Договорам. В указанный срок акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ООО «РегионЭнерго» предоставлены не были.

ФГУП УС ЦФО ФСИН России в адрес ООО «РегионЭнерго» 27.09.2019 была направлена претензия по почтовому адресу указанному в договоре. Ответа на претензию получено не было. Претензия, согласно почтовому отправлению Истцом получена 23.10.2019.

Как указывает истец, в результате действий ООО «РегионЭнерго» по невыполнению своих обязательств о Договорам, ФГУП УС ЦФО ФСИН России причинён ущерб на сумму 517 380, 78 рублей взысканной в судебном порядке с ФГУП УС ЦФО ФСИН России Заказчиком, в результате невыполнения в срок работ на Объекте, на котором ООО «РегионЭнерго» является субподрядчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаям делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6.1 договора 1, стоимость работ составляет 4 921 133, 00 руб. Срок выполнения работ определен до 25.12.2018 (п. 4.1). Дополнительным соглашением №2812-02 от 28.12.2018 срок выполнения работ по договору №2811-01 продлен до 25.03.2019.

Согласно п. 6.1 договора 2 стоимость работ составляет 15 212 563, 25 руб. Срок выполнения работ определен до 31.12.2018 (п. 4.1). Дополнительным соглашением №2812-01 от 28.12.2018 срок выполнения работ по договору №2512-02 продлен до 25.03.2019

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что приступил к выполнению работ, что подтверждается письмами ответчика истцу №188 от 10.12.2018, №209 от 24.12.2018, №66 от 05.04.2019, с требованиями передать объекты в полное распоряжение субподрядчика для выполнения работ, о независящих от субподрядчика причинах, препятствию исполнения условий договоров в установленный срок; требования о продлении сроков выполнения работ; указывает, что по итогам выполнения работ, истцу было направлено письмо №89 от 13.05.2019 (вх. №369 от 13.05.2019) с уведомлением о явке для приемки выполненных работ; ответчиком истцу направлялся пакет документов письмом №105 от 30.05.2019 (вх. №394 от 31.05.2019); фактически выполненные ответчиком работы приняты заказчиком Актом от 08.07.2019 (произведена приемка законченного капитальным ремонтом объекта).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса на сумму 16 308 293, 95 руб. из которых по договору 1 – 12 322 176, 23 руб., по договору 2 – 3 986 117, 72 руб.

Вместе с тем, работы выполнены ответчиком и приняты на сумму 15 529 617, 74 руб., что также подтверждается Актом обмера.

Поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму аванса ответчиком не представлено, денежные средства в размере 778 676, 21 руб. как неосновательное обогащение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (16 308 293, 95 – 15 529 617, 74 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчёт неустойки.

По договору 1, неустойка рассчитана на сумму 4 921 133, 00 руб. за период с 26.12.2018 по 09.12.2019 в размере 1 717 425,42 руб.

По договору 2, неустойка рассчитана на сумму 15 212 563, 25 руб. за период с 01.01.2019 по 09.12.2019 в размере 5 217 909,20 руб.

Суд признает данный расчет необоснованным, арифметически и методологически неверным.

Поскольку дополнительным соглашением №2812-02 от 28.12.2018 срок выполнения работ по спорным договорам продлен до 25.03.2019, начисление неустойки правомерно с 26.03.2019.

Поскольку по итогам выполнения работ результат был предъявлен к приемке: по договору 1 – 31.05.2019, по договору 2 – 13.05.2019, при этом не представлено наличие недостатков в выполненных работах, которые бы устранялись ответчиком, суд полагает правомерным начисление неустойки до даты сдачи работ.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому, по договору 1, неустойка рассчитана на сумму 4 921 133, 00 руб. за период с 26.03.2019 по 31.05.2019, что составило сумму в размере 329 715,91 руб.; по договору 2, неустойка рассчитана на сумму 15 212 563, 25 руб. за период с 26.03.2019 по 13.05.2019, что составило сумму в размере 745 415,60 руб.

Суд отклоняет возражения ответчика по начислению неустойки, поскольку как следует из материалов дела, исполнитель к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о продлении сроков выполнения работ в спорный период сторонами заключено не было, отказа ответчика от исполнения договора в адрес истца также не поступало. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, учитывая, что кроме самого заявления о несоразмерности ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд не находит оснований для снижения размера исчисленных неустойки и считает подлежащей взысканию неустойку, исходя из расчета суда, в общей сумме 1 075 131 руб. 51 коп.

При этом, в отношении штрафов суд пришел к следующим выводам.

Договорами предусмотрено (п. 8.4), что за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 250 000, 00 руб. Пунктами 8.2 и 8.3 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки. За нарушение установленного договором срока выполнения работ (каждого этапа) на срок свыше 5 календарных дней начисляется штраф в размере 5% от цены договора, который подлежит оплате субподрядчиком сверх суммы начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.1 Постановления ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из анализа условий договоров следует, что штраф может начисляться за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, одновременное взыскание судом пеней и штрафа за нарушение срока исполнения работ нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 303-ЭС16-329.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафов в сумме 1 006 684, 82 руб. суд оставляет без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 517 380, 78 руб., суд учитывает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Суд принимает во внимание, что из решения суда по делу №А40-236554/19 от 26.11.2019 не следует вина ответчика по настоящему делу в причиненных истцу убытках. Более того, требования предъявлены ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФГУП УС ЦФО ФСИН России о взыскании неустойки, при этом ответчик в рамках настоящего дела не являлся лицом, участвующим в деле №А40-236554/19; в материалах дела отсутствую доказательства, которые бы в своей совокупности однозначно подтверждали бы вину ответчика в убытках, возникших у истца. Не доказана вина ответчика в аварии, экспертиза истцом не проводилась, полномочия лица, подписавшего Акт от имени ответчика не представлено. При этом ответчиком также оспаривался факт подписания указанного Акта. Истцом ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку взаимосвязь действий/бездействия ответчика с наступившими последствиями суду убедительно не доказана.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 702, 708, 709, 716, 718, 719, 747, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РЕГИОНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>) в пользу ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 778 676 руб. 21 коп., неустойку в размере 1 075 131 руб. 51 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «РЕГИОНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 13 884 руб.

Взыскать с ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 55 306 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская