Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А03-8384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-8384/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть город Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края Козеева Андрея Николаевича на определение от 08.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-8384/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосеть город Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (658700, Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-Оби, улица Громова, дом 49А, ИНН 2207010231, ОГРН 1152207000318), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть город Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края Козеева Андрея Николаевича об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований.


Суд установил:

решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть город Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее – МУП «Теплосеть г. Камень-на-Оби», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Козеев Андрей Николаевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 24.08.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении календарной очерёдности погашения текущих платежей, просил разрешить возникшие разногласия, установив, что задолженность МУП «Теплосеть г. Камень-на-Оби» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), уплате задолженности по дополнительным взносам на страховую часть пенсии работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, возникшая после возбуждения дела о банкротстве в период с апреля 2018 года по дату вынесения решения, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения текущих требований работников по трудовым выплатам.

Определением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её подать ссылается на то, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом не учтена правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), предусматривающая возможность отступления управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также податель кассационной жалобы ссылается на необоснованные выводы судов о недоказанности сохранения штатной численности работников; об отсутствии доказательств угрозы гибели или порчи имущества; обращение Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, Прокуратуры о необходимости принятия мер по погашению задолженности по заработной платы, не является доказательством социальной напряжённости.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, у должника имеется задолженность перед его работниками по выплате заработной платы за период с апреля 2018 года по август 2018 года в общей сумме 1 700 421,82 руб.

Согласно отчёту конкурсного управляющего по состоянию на 31.07.2018, работники должника, продолжающие осуществлять трудовые функции, занимают должности помощника юриста, ведущего экономиста, бухгалтера, секретаря руководителя, кассира-операциониста, программиста, кассира, начальника отдела кадров.

Ссылаясь на недостаточность денежных средств для погашения всех текущих платежей второй очереди и необходимость установления приоритета по списанию денежных средств в счёт погашения текущих требований второй очереди в отношении заработной платы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о признании законным отступления от очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части выплаты заработной платы работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь, требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

В последующем данные разъяснения получили своё развитие в Обзоре от 12.07.2017 № 3, где указано на то, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 Постановления № 60 учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведённых разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Вывод об отсутствии таких оснований сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом суды указали на недоказанность конкурсным управляющим недостаточности денежных средств, для удовлетворения кредиторов по текущим платежам второй очереди, а также на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об угрозе гибели или порчи имущества должника.

Суды обоснованно сослались на вступившее в законную силу определение суда от 20.04.2018, которым измена календарная очерёдность погашения задолженности за период с ноября 2017 года по март 2018 года. Так, в указанном судебном акте, суд установил, что задолженность должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, дополнительных взносов на страховую часть пенсии работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам за период с ноября 2017 года по март 2018 года.

Более того, заявитель не обосновал правомерность приоритетного погашения заработной платы в рассматриваемом порядке программисту юристу и другим специалиста, обеспечивающим деятельность арбитражного управляющего.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть город Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края Козеева Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Ишутина