Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А53-8941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8941/18
29 августа 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-8941/18

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304616535600489, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305616813100051, ИНН <***>),

ОАО "Молочный комбинат Ростовский",

о признании договора незаключенным, взыскания неосновательного обогащения в размере 382 000 руб.

при участии: от истца – представитель не явился, уведомлен; от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 790 000 руб. предварительной оплаты.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 382 000 руб. неосновательного обогащения, 108 150 руб. 20 коп. процентов в порядке статью 395 ГК РФ, просил признать договор незаключенным.

Определением арбитражного суда Ростовской области 02.07.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части взыскания 382 000 руб. неосновательного обогащения, признания договора незаключенным принято к производству. В остальной части отказано.

Определением арбитражного суда Ростовской области 02.07.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Молочный комбинат Ростовский".

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, пояснил, что договор о переводе долга является самостоятельной сделкой и не содержит отменительных условий, связанных с исполнением обязательств по каким – либо другим договорам. Пояснил, что ИП Дубянский приобрел фактически надлежащий бизнес, данный договор был исполнен ИП ФИО3. Указал, что ИП ФИО3 умер.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дополнений не представил, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство об истребовании доказательств о смерти ИП Соловьева В.Н., наличии наследственного дела.

Представитель ОАО "Молочный комбинат Ростовский" в судебном заседании исковые требования не признал, посчитал себя ненадлежащим ответчиком. В отношении ИП ФИО3 посчитал производство по делу подлежащим прекращению ввиду смерти последнего.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поскольку заявленные документы ранее письмами от 27.07.2017 истребованы судом самостоятельно у компетентных органов.

Суд, заслушав объяснения общества, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

26.03.2015 между ИП ФИО2 (покупатель) ИП ФИО3 (продавец) заключен договор купли- продажи нежилого помещения с оборудование, общей площадью 100 кв. м., расположенный по адресу ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Стачки, дом 243 (пункт 1.1 договора).

Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 26.03.2016.

Согласно представленной в материалы дела расписки денежные средства частично оплачены ИП, Дубянским. (л.д. 36-37).

В связи с возникновением у ФИО3 задолженности по арендной плате в сумме 400 000 руб. между АО "Молочный комбинат "Ростовский" и предпринимателем ФИО3 с участием предпринимателя ФИО2 26.03.2015 был заключен договор о переводе долга, согласно которому этот долг переведен на ФИО2

Предметом рассмотрения настоящего искового заявления являются требования (в уточненной редакции) о взыскании 382 000 руб. неосновательного обогащения, 108 150 руб. 20 коп. процентов в порядке статью 395 ГК РФ., о признании договора купли- продажи от 26.03.2015 незаключенным, требования заявлены одновременно к двум ответчиком.

Суд, выслушав позицию участников процесса, с учетом представленных материалов дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела, судом, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен запрос в Городской (Советский) отдел записи актов гражданского состояния по мету регистрации ИП ФИО3., а также в Городской (Кировский) отдел записи актов гражданского состояния о наличии факта смерти ответчика – ИП ФИО3, а также в нотариальную палату Ростовской области об истребовании наследственного дела.

По данным выписки из акта о смерти от 05.05.2016 № 4548 выданной Городским (Кировский) отделом записи актов гражданского состояния, судом установлено, что ФИО3 умер 04.05.2016. Информация о наличии наследственного дела в единой информационной системе Нотариальной палаты Ростовской области не содержится.

На основании изложенного, учтивая факт наличия смерти ИП ФИО3, суд, в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правоспособность гражданина (то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью, приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В связи со смертью ответчика с учетом характера спорного правоотношения, не допускающего правопреемства, производство по делу в отношении исковых требований, заявленных к ИП ФИО3, на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Требования истца, заявленные к ОАО "Молочный комбинат Ростовский", основаны на договоре о переводе долга от 26.03.2015, заключенном между АО "Молочный комбинат "Ростовский" и предпринимателем ФИО3 Между тем договор о переводе долга представляет собой иную сделку, имеющую самостоятельный предмет, а АО "Молочный комбинат "Ростовский" стороной договора от 26.03.2015 не является. В связи с изложенным требования истца к ОАО "Молочный комбинат Ростовский" признаются судом заявленными неправомерно.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с иском, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Между тем, вопрос о возврате истцу из федерального бюджета расходов по государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку платежное поручение об оплате госпошлины представлено в виде светокопии документа.

Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что излишне уплаченая государственная пошлина в размере 2 160 руб. будет возвращена истцу посредством вынесения отдельного судебного акта в случае представления подлинника платежного документа о перечислении пошлины в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 169-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В удовлетворении иска, заявленного к ОАО "Молочный комбинат Ростовский", отказать.

Разъяснить истцу, что излишней уплаченная при подаче иска государственная пошлина будет возвращена при предъявлении суду оригинала платежного поручения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва