Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А41-16498/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16498/24
11 апреля 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН. 1027700198767)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН.1047727043550),

об оспаривании бездействия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гильдия плотников» (ОГРН.1185074001364),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу по делу №А41-48804/23, и восстановлении нарушенных прав.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года по делу № А41-48804/21 с должника с должника ООО «Гильдия плотников» в пользу ПАО «Ростелеком»  взыскана задолженность в размере 9.198 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 рублей

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан оригинал Судебного приказа от 07 июня 2023 года по делу № А41-48804/21, который направлен в Подольский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Полагая, что старшим судебным приставом допускается незаконное бездействие, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» к полномочиям старшего судебного пристава относится, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года по делу № А41-48804/21 направлен в службу судебных приставов по почте и получен адресатом 05.12.2023г.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть принято не позднее 11.12.2023г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела заинтересованными лицами не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, так как в установленный законом срок судебными приставами-исполнителями постановление о возбуждении исполнительного производства принято не было и в адрес взыскателя не направлялось.

Как пояснил представитель взыскателя в судебном заседании и следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip) по спорному исполнительному документу решение о возбуждении исполнительного производства или отказе принято не было, копия постановления в адрес взыскателя в установленный срок не направлялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку на момент подачи заявления в суд не было возбуждено исполнительное производство, меры принудительного исполнения не могли быть приняты, надлежащим способом восстановления нарушенного права взыскателя будет обязание старшего судебного пристава обеспечить возбуждение исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства на основании Судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года по делу № А41-48804/23.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 обеспечить возбуждение исполнительного производства на основании Судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года по делу № А41-48804/21 и направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес публичного акционерного общества «Ростелеком».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук