Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А51-6597/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6597/2020
г. Владивосток
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при введении протокола секретарем судебного заседания А.В. Шуробуро,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМОТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.03.2008)

к акционерному обществу «ИЗУМРУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.07.1998)

о взыскании 23 872 224 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании: представитель АО «Изумруд» ФИО1, паспорт, доверенность от 03.10.2018;

представитель ООО «ИМОТЭК» ФИО2, паспорт, доверенность от 23.04.2020.

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 23 872 224 рублей 07 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 19 000 482 рубля 26 копеек и 4 871 741 рубль 81 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы наличием оснований для снижения удержанной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования отклонил, по доводам, изложенным в письменном отзыве, в частности указав, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, законность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А51-13016/2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Изумруд» (заказчик) и ООО «ИМОТЭК» (поставщик) заключен договор от 14.09.2016 № 14191874069820201050007328/Д-187/16-В/Р16579, по условиям которого, поставщик обязуется поставить импортные комплектующие в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, определенных в договоре, заказчику, который обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 09.10.2014 № 141918740698202010500-7328/3/1/1/0556/ГК14-ДГОЗ (пункт 1.2).

Также между АО «Изумруд» (заказчик) и ООО «ИМОТЭК» (поставщик) заключен договор от 25.11.2016 № 1518187303591040105004735/Р16508/-Д209/16-В, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику импортные комплектующие (ЭРИ ИП, товар) с проведение входного контроля и сертификационных испытаний поставленного товара в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, определенных в договоре, а заказчик обязуется принять вышеуказанный товар и работы, оплатить их стоимость на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 01.04.2015 №1518187303591040105004735/Р/1/8/0124/гк-15-ДГ.

Указанные договоры заключены на аналогичных условиях.

В соответствии с пунктамми 1.5 договоров, качество, комплектность и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям государственных стандартов, технических условий, конкретным показателям, изложенным в договорах, и указанной в них иной нормативной документации.

Цена договора от 14.09.2016 составляет 17 750 315 рублей 09 копеек, (пункт 3.1 договора); цена договора от 25.11.2016 составляет 8 027 487 рублей 36 копеек.

По условиям пунктов 3.5 договоров все расчеты осуществляются только с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке. Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный расчетный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора от 25.11.2016 заказчик производит авансирование в размере 50% от стоимости договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора и получения счета от поставщика. Окончательный расчет за поставленный (за вычетом выплаченного аванса) товар осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения товара на складе заказчика и подписания акта - приема передачи и акта сдачи-приемки работ. Обязательства заказчика по оплате поставленного товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с отдельного счета заказчика.

По условиям подпунктов 5.1.2, 5.1.5, 5.1.6 договоров поставщик обязан одновременно с поставкой товара передать заказчику документы, указанные в пункте 2.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.7 договоров в случае несвоевременной оплаты заказчиком поставленного товара поставщик вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней.

Во исполнение условий договора от 14.09.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 946 861 рубль 02 копейки, что подтверждается товарными накладными № 3622/2016 от 29.11.2016, № 3286/6-2 от 14.02.2017, № 3286/16-3 от 14.02.2017, № 3286/16-4 от 14.04.2017, № 3286/16-5 от 24.04.2017, № 3286/16-6 от 14.06.2017.

Поставка товара по договору от 25.11.2016 на общую сумму 8 153 928 рублей 42 копейки, оформлена товарными накладными № 3767/16 от 14.02.2017, № 3767/16-2 от 14.04.2017, № 3767/16-3 от 24.04.2017, № 3767/16-4 от 14.06.2017, № 3767/16-5 от 19.09.2017.

ООО «ИМОТЭК», ссылаясь на просрочку ответчиком перечисления аванса и неуплату денежные средства за поставленный по договорам товар, обратилось в арбитражный суд в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Изумруд» (далее - АО «Изумруд», ответчик) о взыскании 4 013 743 рублей 68 копеек задолженности за поставленный товар, 366 256 рублей 73 копеек - пени за нарушение срока его оплаты по договору поставки от 25.11.2016 №1518187303591040105004735/Р16508/Д-209/16-В, взыскании 17 750 316 рублей 09 копеек - задолженности за поставленный товар, 1 056 630 рублей 11 копеек - пени за нарушение срока его оплаты по договору поставки от 14.09.2016 № 14191874069820201050007328/Д-187/16-В/Р16578.

Решением суда от 28.01.2019 по делу № А51-13016/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность решения от 28.01.2019 и постановления от 17.04.2019, проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа. Постановлением от 20.06.2019, названные судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного дела судами трех инстанций установлен факт поставки ООО «ИМОТЭК» по договору от 14.09.2016 товара 03.08.2017, тогда как по его условиям он должен быть поставлен не позднее 31.12.2016, что подтверждено, в том числе двусторонне подписанным актом приема-передачи.

При этом истец в одностороннем порядке перенес сроки поставки товара по причине отсутствия готового товара на складе производителя, а также денежных средств для внесения предоплаты для запуска производства, что следует из представленных в деле писем от 02.12.2016 исх. № И-2625/16, от 13.12.2016 исх. № И-2758/16.

Представление АО «Изумруд» поставщику для своевременного исполнения обязательства всех необходимых документов, в том числе решения о порядке применения ЭРИ ИП и КИ ИП в изделии МР 123-02, запрошенного заказчиком за пределами договорных сроков поставки.

Поставка товара по договору от 25.11.2016 оформлена актом приема-передачи от 16.11.2017, который, как установлено судами, был получен заказчиком только 23.11.2017, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции за вх. № 17997.

При поставке товара согласно пунктам 2.3, 7.5 договора поставщик обязан передать заказчику надлежаще оформленные документы, в том числе протоколы сертификационных испытаний. Поставка товара без таких документов считается ненадлежащей и не оплачивается.

Материалами дела № А51-13016/2018 установлено, что акт приема-передачи от 16.11.2017 подписан ответчиком 27.11.2017 по результатам проведения входного контроля после получения ЭРИ ИП и протоколов сертификационных испытаний, в связи с чем суды обоснованно признали подтвержденным нарушение истцом согласованных в дополнительном соглашении от 20.04.2017 № 2/1 сроков поставки товара по договору.

Пунктами 8.2 договоров от 14.09.2016 и от 25.11.2016 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,5% стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неустойка за просрочку поставки товара согласно пункту 8.7 договоров может быть взыскана заказчиком путем ее удержания из сумм, подлежащих выплате поставщику за поставленный товар.

Исходя из установленного факта нарушения ООО «ИМОТЭК» сроков поставки и последствий такого нарушении, предусмотренных условиями договоров, суды признали правомерным удержание АО «Изумруд» из подлежащих уплате за товар денежных средств начисленной за просрочку его поставки неустойки, которая составила более 19 000 000 рублей по договору от 14.09.2016 и более 6 000 000 рублей по договору от 25.11.2016, то есть больше стоимости товара, подлежащего оплате.

При таком положении, судами, при рассмотрении дела №А51-13016/2018 сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности за поставленный товар.

Также, при рассмотрении указанного дела, сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с АО «Изумруд» неустойки за просрочку авансового платежа.

По условиям договора от 25.11.2016 поставщик обязан письменно уведомить заказчика об открытии отдельного счета, открытого в уполномоченном банке (пункт 5.1.6).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное принятие истцом мер и исполнению требований пункта 5.1.6 договора, а также невозможность его исполнения истцом не было представлено.

Судебными инстанциями установлено, что уведомление об открытии счета получено ответчиком 30.05.2017.

Платежным поручением № 2012 от 08.06.2017 перечислен авансовый платежа в размере 50% установленной цены договора от 25.11.2016, что составило 4 013 743 рубля 68 копеек.

Поскольку, исходя из буквального толкования договора от 25.11.2016, ответственность заказчика за просрочку авансового платежа не установлена, обязательство по авансированию работ АО «Изумруд» исполнено в полном объеме и в установленный срок, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки в размере 366 256 рублей 73 копеек.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А51-13016/2018, являются преюдициальными для данного дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для иной оценки взаимоотношений сторон и вывода о неосновательном начислении неустойки и злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «ИМОТЭК», ссылается на то, что начисление заказчиком неустойки в размере, превышающем цену договора, фактически привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика, поскольку последний получил товар, однако, не оплатил его стоимость, что по мнению истца, является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижению, начисленной заказчиком неустойки.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как указано выше, законность и правомерность начисления ответчиком неустойки, а также ее размер, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Доводы истца сводятся к чрезмерности, удержанной ответчиком неустойки, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежит оценке вопрос о возможности применения к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

При этом, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним, что позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера начисленной и удержанной неустойки, т.е соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав сторон при вынесении решения.

Исходя из разъяснений пункта 77 Постановление Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, возражая против применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, ответчик указал, что в связи с нарушением ООО «ИМОТЭК» сроков поставки импортных комплектующих (явившимся основанием начисления спорной неустойки), с целью безусловного исполнения принятых обязательств по поставке изделий MP-123-02/3 по договорам, заключенным в рамках выполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны РФ, заказчиком проведены конструкторские работы по изысканию возможности замены товара, подлежащего поставке. При этом, следует отметить, что замена комплектующих в продукции военного назначения, требует внесение изменений в рабочую конструкторскую документацию.

Порядок внесения изменений в действующую рабочую конструкторскую документацию (РКД), регламентирован ГОСТ РВ 2.902-2005 ЕСКД. «Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации» и ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство».

Процедура внесения таких изменений создает значительные трудности, а именно: необходим период времени, в течении которого возможно внесение изменений в техническую документацию и проведение испытания аналога-заменителя, указанные действия влекут значительные финансовые затраты, риски получения отрицательного заключения по результатам проведения таких испытаний.

Как указал ответчик, в результате проведения комплекса работ АО «Изумруд» понесло дополнительные затраты на общую сумму 17 199 138 рублей 84 копейки, которые не обеспечены договором на поставку изделия MP-123-02/3.

Следовательно, размер убытков ответчика практически равен начисленной истцу в соответствии с условиями договоров неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.

Соглашение о неустойке и ее размере сторонами достигнуто в добровольном порядке, с момента согласования сторонами условий о неустойке данное условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон.

При этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, мог исключить возможность применения договорных санкций, исполнив обязательство своевременно, в соответствии с согласованными условиями.

На основании изложенного, а также исходя из значительности цены каждого из договоров, повлиявшей на сумму начисленной неустойки, суд не может согласиться с доводами истца о том, что заявленная сумма неустойки завышена.

При установленных по делу обстоятельствах, в условиях сложившейся экономической ситуации в Российской Федерации, выраженной в высоких темпах инфляции, суд, оценив приведенные истцом доводы в заявлении о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не усмотрел оснований для применения указанной нормы, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин