Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А45-463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-463/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертранс1520» на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А) и постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-463/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317169000119812, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертранс1520» (630032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (129223, город Москва, проспект Мира, дом 119, строение 501, офис 23, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (141100 Московская область, город Щелково, территория Жегаловская промышленная, строение 10, корпус 2, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Водолей» (630123, <...>, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «100 Кубов» (117623, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертранс1520» (далее – общество «Интертранс1520», ответчик) о взыскании 152 000 руб. основного долга, 1 870,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 22.12.2020, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 58 511 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – общество «Трансстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – общество «Тритон»), общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Водолей» (далее – общество «Водолей»), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «100 Кубов» (далее – общество «100 Кубов»).

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Интертранс1520» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит приняты судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость истребования из Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Москве (далее – налоговый орган) деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о повторном истребовании у налогового органа деклараций по НДС ввиду того, что предоставленные налоговым органом декларации не соответствуют по форме и содержанию, отсутствуют приложения – сведения из книги покупок и продаж; вместо них в декларациях имеется лишь ссылка на имя файла; договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.07.2020 № 543 (далее – договор от 24.07.2020) со стороны истца не подписан; согласно договору заявке от 27.07.2020 общество «Тритон» привлекло общество «Трансстрой» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Мосавтотранс», далее – общество «Мосавтотранс») для перевозки по тому же маршруту, который указан в договоре от 24.07.2020; общество «Трансстрой» не привлекало ни истца, ни ответчика для оказания услуг по перевозке груза; вместе с тем, перевозка по аналогичному маршруту между сторонами планировалась 24.07.2020; в транспортной накладной в качестве перевозчика указано общество «Мосавтотранс»; в материалах дела отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие внесение предпринимателем денежных средств обществу «100 Кубов» за аренду транспортных средств, в связи с чем при отсутствии налоговых деклараций по НДС, договор аренды транспортных средств от 01.08.2019 № 4 (далее – договор аренды), приходные кассовые ордера, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов и квитанций к приходным кассовым ордерам являются сфальсифицированными, учитывая при этом, что истец и общество «100 Кубов» – взаимозависимые лица; согласно сведениям из приходных кассовых ордеров общая сумма внесенных обществу «100 Кубов» денежных средств превышает установленный Банком России лимит наличных расчетов; данные приходные кассовые ордера не могли находится у истца, являющего плательщиком; предусмотренный договором размер арендной платы меньше заработной платы водителя общества «100 Кубов» и не покрывает также затрат на обслуживание системы спутникового мониторинга; данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора аренды.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (исполнитель) и обществом «Интертранс 1520» (заказчик) заключен договор от 24.07.2020,на основании которого истец обязался оказать ответчику автотранспортные услуги по доставке груза по маршруту: Московская область, город Щелково (общество «Тритон») – город Новосибирск (общество «Водолей»), загрузка 28.07.2020, разгрузка 04.08.2020.

В договоре-заявке указаны транспортное средство (КАМАЗ, регистрационный номер № <***> п/п <***>), водитель ФИО3, осуществлявший перевозку.

По условиям договора ставка за перевозку с учетом экспедирования составляет 152 000 руб., оплата на основании отгрузочной товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, счета и акта в течение 10-15 банковских дней.

Закрывающие документы направлены ответчику курьерской службой, вручены 17.08.2020.

Обществу «100 Кубов» на праве собственности принадлежит грузовой тягач седельный марки КАМАЗ 5490-S5, 2017 года выпуска, номерной знак <***> и полуприцеп марки Schmitz (Шмитц) SCS 24, 2013 года выпуска, номерной знак <***>. До 26.08.2020 транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5 имело государственный регистрационный знак <***>.

Между обществом «100 Кубов» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору указанные транспортные средства по акту приема-передачи от 01.08.2019.

Сторонами 01.01.2020 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался также оказывать арендатору услуги по управлению переданными в аренду транспортными средствами и их технической эксплуатации.

Услуги по управлению с 01.01.2020 оказываются предпринимателю работником общества «100 Кубов» ФИО3

Договор аренды сторонами не расторгнут, является действующим.

В обоснование реальности исполнения договора аренды предприниматель сослался на оплату аренды транспортных средств с экипажем по договору аренды наличными деньгами, в подтверждение чего обществом «100 Кубов» предпринимателю выданы приходные кассовые ордера от 07.02.2020 № 3, от 06.03.2020 № 5, от 10.04.2020 № 8, от 11.05.2020 № 11, от 05.06.2020 № 13, от 10.07.2020 № 16, от 07.08.2020 № 19, от 11.09.2020 № 21, № 24 от 09.10.2020,от 10.11.2020 № 27, от 11.12.2020 № 31, от 13.01.2021 № 1, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.02.2020 № 3, от 06.03.2020 № 5, от 10.04.2020 № 8, от 11.05.2020 № 11, от 05.06.2020 № 13, от 10.07.2020 № 16, от 07.08.2020 № 19, от 11.09.2020 № 21, от 09.10.2020 № 24, от 10.11.2020 № 27, от 11.12.2020 № 31, от 13.01.2021 № 1. Помимо этого, представлен и журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов.

В подтверждение факта осуществления деятельности по аренде автомобилей обществом «100 Кубов» представлены декларации о полученном доходе от сдачи в аренду транспорта за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, 1 квартал 2021 года.

Согласно путевому листу от 23.07.2020 № 14 водитель ФИО3 выполнил, в том числе, задание по маршруту: Московская область, город Щелково – город Новосибирск, грузоотправитель – «Тритон», грузополучатель – общество «Водолей».

Факт оказания предпринимателем обществу «Интертранс1520» услуг по перевозке грузов подтвержден транспортной накладной, в графе 11 которой указано транспортное средство КАМАЗ, регистрационный номер <***> полуприцеп <***>.

Сведения о транспортном средстве и водителе, осуществлявшем перевозку, в транспортной накладной аналогичны условиям договора от 24.07.2020.

Общество «100 Кубов» не заключало договоров с обществами «Мосавтотранс», «Трансстрой».

Поскольку общество «Интертранс1520» обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 12, 309, 310, 395, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг перевозки, отсутствия доказательств их оплаты, наличия оснований для взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1, 2 статьи 784 ГК РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлениеми выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов-заявки грузоотправителя. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора от 24.07.2020, надлежащего оказания предпринимателем обществу «Интертранс1520» услуг в отсутствие доказательств их оплаты, суды пришли к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов наличия договорной связи, оказания услуг, уклонения от их оплаты) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о повторном истребовании у налогового органа деклараций по НДС судом округа не принимается в связи со следующим.

В рамках истребования судом апелляционной инстанции доказательств от налогового органа 20.12.2021 в материалы дела представлены копии налоговых деклараций общества «100 Кубов» по НДС за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2020 года и 1-й квартал 2021 года, проанализировав которые суд установил идентичность указанных в них сведений данным, содержащимся в декларациях о полученном доходе от сдачи в аренду транспорта за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 годаи 1 квартал 2021 года, представленных обществом «100 Кубов».

Судом также проверены налоговые декларации общества «100 Кубов» по иным периодам, данные декларации признаны соответствующими декларациям налогового органа.

При таких обстоятельствах суд пришел к мотивированному выводу о реальности исполнения договора аренды и доказанности факта нахождения транспортного средства, осуществившего спорную перевозку, во владении предпринимателя.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение в целях повторного истребования у налогового органа ранее полученных от него деклараций по НДС за аналогичный период времени суд округа не усматривает.

Отклоняя суждения общества «Интертранс1520» об экономической нецелесообразности договора аренды для общества «100 Кубов», апелляционный суд верно отметил, что в соответствии с нормой статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Аргумент ответчика о том, что договор от 24.07.2020 не содержит подпись истца являлся предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, по результатам которой обоснованно отклонен на том основании, что имеющийся в материалах дела договор от 24.07.2020 (том 1, лист дела 17) подписан, в частности, со стороны истца – ФИО2, со стороны ответчика – ФИО4, указанные подписи скреплены печатями сторон.

Достаточных оснований, опровергающих выводы апелляционного суда, ответчиком не приведено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательствав подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представленииим доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Между тем, в подтверждение своей правовой позиции ответчиком не представлены доказательства об осуществлении спорной перевозки обществом «Трансстрой», а также нахождения истца и общества «100 Кубов» в взаимозависимых отношениях.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, представляют правовую позицию общества по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1