Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-81692/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

Дело № А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Куэльпор" – ФИО1 по дов. от 09.08.2019

от ПАО Банк Югра – ФИО2 по дов. от 17.03.2020

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Куэльпор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

о признании необоснованным требования ООО "Куэльпор" в размере 50 413 820,55 руб. - основной долг, 1 694 820,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами к должнику ЗАО "КОНТАКТ-М" и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КОНТАКТ-М",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2019 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС No 19 по г. Москве о признании должника ЗАО «КОНТАКТ-М» несостоятельным (банкротом); определением суда от 04.04.2019 года заявление принято и возбужденно производство по делу № А40-81692/19-123-83Б.

Определением суда от 05.06.2019 года в отношении ЗАО «КОНТАКТ-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Алексей Дмитриевич, ИНН <***>, регистрационный номер 473, член НП «СМИАУ». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.06.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 года ЗАО «КОНТАКТ-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 29.01.2020 года в 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, <...> зал No 8063.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2019 года поступило требование ООО «Куэльпор» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 50 413 820,55 руб. -основной долг, 1 694 820,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; согласно протокольному определению от 30.10.2019 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению требование ООО «Куэльпор».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019г. признал необоснованным требование ООО «Куэльпор» в размере 50 413 820,55 руб. – основной долг, 1 694 820,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами к должнику ЗАО «КОНТАКТ-М» и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных актов, ООО "Куэльпор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на достаточность представленных доказательств для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационные жалобы рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО «СтройГрад» (покупатель) и должником (продавец) 01.09.2015 года был заключен договор купли-продажи No СГ-12/К-М-м-0109-2015, в соответствии с условиями которого ООО «СтройГрад» обязался передать в собственность должника товар – строительные материалы, а должник обязался принять и оплатить данный товар в сроки и порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 3.1. Договора оплата за товар производиться не позднее 29.02.2016 года.

В качестве доказательств передачи товара в материалы дела представлена товарная накладная No 82 от 25.09.2015 года. Как следует из заявления кредитора, в связи с неоплатой переданного товара, образовалась задолженность в размере 50 413 820,55 руб.

Впоследствии права (требования) по договору купли-продажи No СГ-12/К-М-м- 0109-2015 переданы кредитору на основании договора цессии No СГ12/К/КМ-08-2016 от 01.08.2016 года.

Кредитор ПАО БАНК «ЮГРА» заявил о мнимости сделки, поскольку договор купли-продажи No СГ-12/К-М-м-0109-2015 заключен на условиях отличных от условий должника в спорном товаре в хозяйственной деятельности обществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд округа находит выводы судов обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Судами установлено, что из представленной в материалы дела спецификации и договора купли-продажи не представляется возможным адреса места, откуда будет отгружаться товар, каким способом это будет производиться, места, куда будет поставляться товар.

Равно как установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности АО «Контакт-М» принять указанный в спецификации товар, хранить его; нуждаемости должника в спорном товаре в указанных объемах, необходимость последующего использования должником в хозяйственной деятельности, а также доказательства наличии технической возможности ООО «Стройград 12» отгрузить указанный в спецификации товар на сумму 50 413 820, 55 руб., товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о транспортировке товара, путевые листы, отражающие перемещение транспорта, доказательства въезда транспорта на территорию, доказательства реальной возможности АО «Контакт-М» принять указанный в спецификации товар, осуществлять его хранение.

Также судами установлено, что согласно официальным сведениям СПАРК в отношении ООО «Стройград 12» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12.08.2016 года внесены сведения в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации компании; уставной капитал в размере 10 000 руб.; численность сотрудников 1 человек; всего уплачено налогов в размере 34 650 руб., а расходы компании составляют 101 000 руб.; имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам; бухгалтерский баланс отсутствует в публичном доступе.

Кроме того, условиями договора купли-продажи No СГ-12/К-М-м-0109-2015 стороны создали для должника и кредитора преференции относительно срока поставки и оплаты товара, что несвойственно для рынка строительных материалов, поскольку отношения строительного подряда носят строчный характер с возможностью применения санкций в отношении недобросовестной стороны.

Согласно официальным сведениям СПАРК ООО «Куэльпор» является дочерней компанией ООО «Бизнесе Диалог» (100 %), сведения ЕГРЮЛ которого признаны недостоверными; имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам; численность сотрудников составляет 1 человек; в отношении компании имеются незавершенные исполнительные производства.

Представленные копии договоров аренды No0080-С-ВЕ/14А от 01.03.2014 года, от 01.04.2014 года, No 0503-КОГ15А от 01.03.2015 года, товарной накладной No 128 от 03.12.2014 года, неподписанной представителями продавца и покупателя, в совокупности с иными представленным в материалы дела доказательствами и заявленными возражениями суд первой инстанции признал несоответствующим требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 года по делу No 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно определениями от 02.09.2019 года, 30.10.2019 года откладывал судебное заседание и предлагал заявителю требования и третьему лицу представить доказательства необходимости закупки товара и его последующего использования, оригиналы документов заявленного требования.

Между тем, требования суда не были исполнены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, по делу № А40-81692/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Петрова