Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А73-16028/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16028/2017
г. Хабаровск
12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.И. Дюковой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнус Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, литер К, оф. 27)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306272110800013, ИНН <***>)

о взыскании 61 746 руб. 00 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнус Мост» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1 746 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 169 руб. 59 коп.

Определением суда от 17.10.2017 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено в срок до 08.11. 2017 г. представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.11.2017 г.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что производитель работ инициировал повторное исследование по образцам, отобранным из конструкций, результат исследования от 21.07.2017 г., произведенного Центральной лабораторией АО «Дальмостострой» показал иной результат. В связи с противоречивыми данными двух экспертиз, ответчик считает, что качественное выполнение работ истцом находится под сомнением. При этом ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

01.12.2017г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения частичном удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 43-О-06/2017, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы:

- определить толщину железобетонной монолитной плиты, расположенной по адресу: <...>, по результатам георадарного исследования и ультразвукового зондирования;-

- определить класс бетона на объекте неразрушающими методами, в составе и в объеме, указанном в техническом задании (приложение 1-ТЗ к договору), а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Стоимость работ составляет 60 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, в связи с применением исполнителя упрощенной системы налогообложения (п.2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что аванс по договору составляет 50% от стоимости работ и должен быть перечислен на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора и выставления исполнителем счета на оплату.

Окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления оставшихся 50% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок, в течение которого исполнитель обязуется выполнить работы по договору в полном объеме, составляет 20 календарных дней с момента подписания договора, а также предоставления необходимых для выполнения работ исходных данных (п.3.1 договора).

Согласно представленному акту №14 от 19.06.2017 г. подписанному сторонами без замечаний и возражений истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 60 000 руб. 00 коп. Согласно представленной накладной №17 от 19.06.2017 г., подписанной сторонами также без замечаний и возражений, истцом ответчику предано заключение специалиста №43-О-06/2017 (2 тома) и CD диск с заключением специалиста.

Ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ, в результате возник долг в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Истец, указывая, что ответчик оплату долга в сумме 60 000 руб. не произвел, требование об оплате долга оставил без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Обоснованность требований истца подтверждена подписанными без возражений и замечаний актом №14 от 19.06.2017 г., накладной №17 от 19.06.2017 г.

Ответчиком факт оказания услуг не опровергнут, в отзыве на иск последний указал о наличии у него сомнений относительно качества выполненных истцом работ, но ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Доказательств того, что истец был приглашен на исследование, которое инициировал производитель работ, ответчик также не представил.

В связи с чем, возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом услуг, судом не приняты.

Доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме ответчик не представил.

На основании установленных по делу обстоятельств, исковое требование истца о взыскания основного долга в размере 60 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку в сумме 1 746 руб. 00 коп.

Статья 330 ГК РФ под неустойкой понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен истцом за период с 02.07.2016 г. по 25.09.2017 г. и составил 1 746 руб. 00 коп.

Однако истцом не учтено, что условиями договора начисление неустойки на сумму аванса не предусмотрено.

При правильном расчете с учетом условия договора об оплате работ (п.2.4) неустойка за период с 27.06.2017 г. (акт подписан 19.06.2017 г. + рабочих дней) по 25.09.2017 г. составляет 1 501 руб. 50 коп. (60 000 руб. 00 коп. х 91 дн. ( с 27.06.2017 г. по 25.09.2017 г.) х 8,25% ( ключевая ставка на день принятия судом решения) : 300).

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 501 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судебные расходы на оплату юридических услуг предъявлены в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Размер судебных издержек подтвержден документально договором №ММ/1-2017 от 01.08.2017 г., актом №ММ/1-1 от 26.09.2017 г., платежным поручением №263 от 09.10.2017 г.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая несложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы превышают ценность защищаемого им права. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить предел разумности расходов в размере 5 000 руб.

Между тем, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4 980 руб. 21 коп.

Почтовые расходы в сумме 169 руб. 59 коп. также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 168 руб. 92 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в общей сумме 5 149 руб. 13 коп. (4 980 руб. 21 коп. +168 руб. 92 коп.).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнус Мост» долг в сумме 60 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 501 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 460 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 980 руб. 21 коп., почтовые расходы в сумме 168 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.И Дюкова