Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А27-16420/2019

304/2020-23505(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю. Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АМК-фарма» на постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-16420/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Да пицца Проджект Краснодар» (248023, Калужская обл., г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д. 22, оф. 301, ОГРН 1164027066554, ИНН 4027131079) к акционерному обществу «АМК-фарма» (101000, г. Москва, пер. Милютинский, д. 12, эт. 2, каб. 233 (241), ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495) о расторжении договора.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Гаспарян Георгий Камович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Да пицца Проджект Краснодар» (далее – ООО «Да пицца Проджект Краснодар», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «АМК-фарма» (далее – АО «АМК-фарма», ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.12.2017 № А-Км.1.2017/79.


Решением от 02.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, расторгнут договор аренды нежилого помещения от 25.12.2017 № А-Км.1.2017/79, заключенный между АО «АМК-фарма» и ООО «Да пицца Проджект Краснодар». С АО «АМК-фарма» в пользу ООО «Да пицца Проджект Краснодар» взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

АО «АМК-фарма» обратилось с кассационной жалобой на постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в которой просит о его отмене.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: при передаче помещения в аренду арендатор принял помещение без замечаний; истцом не доказано наличие в переданном по договору субаренды помещении недостатков, не позволяющих использовать арендованное имущество в течение всего срока аренды по назначению, согласованному сторонами при заключении договора аренды; ввиду длительности использования помещения по назначению и извлечения прибыли длительный период против незначительного периода невозможности ведения коммерческой деятельности, решением о расторжении договора ответчик ставится в гораздо более невыгодное положение чем истец; истец не представил доказательств того, что он не мог использовать в спорный период нежилые помещения в связи с противоправными действиями ответчика (существенным нарушением арендодателем условий договора).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Да пицца Проджект Краснодар» просит постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм


материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «АМК-фарма» (арендодателем) и ООО «Да пицца Проджект Краснодар» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 25.12.2017 № А-Км.1.2017/79 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2017) (далее – договор аренды).

Согласно указанному договору ответчик обязался предоставить истцу во временное владение и пользование помещение, указанное в Приложении № 1 к договору аренды – С8 площадью 102 кв. м в торгового центра «Лапландия» по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34.

Факт передачи помещения арендодателем арендатору подтвержден актом приема-передачи от 17.01.2018, передано помещение – комнаты №№ 49, 50, 51, 68, площадью 102 кв. м. (помещение С8), на 4 этаже здания торгового центра «Лапландия» по адресу: город Кемерово, пр. Октябрьский, 34.

Срок аренды в соответствии с пунктом 3.1 договора и Приложением № 2 к договору – с момента подписания акта приема-передачи (17.01.2018) по 31.12.2024.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, дата регистрации 11.09.2018.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 22.04.2019 всем арендаторам помещений торгового центра «Лапландия» было предписано покинуть арендуемые помещения и здание торгового центра, после чего торговый центр был закрыт и не работает до настоящего времени.

Закрытие торгового центра было связано с тем, что Арбитражный суд Кемеровской области определением от 12.04.2019 о принятии


обеспечительных мер по делу № А27-19700/2018 приостановил эксплуатацию указанного выше торгового центра.

Как указывал истец, в связи с закрытием торгового центра ответчик как арендодатель свои обязательства не исполняет и фактически услугу по предоставлению помещения в аренду арендатору не оказывает, чем нарушены и ограничены права арендатора на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности в помещении, предоставленном для согласованной в договоре цели деятельности, а также ему наносятся значительные убытки.

Истец 24.04.2019 направил ответчику телеграмму, полученную адресатом 24.04.2019, содержавшую запрос о причинах закрытия торгового центра и сроках его открытия. Однако арендатор не получил от арендодателя ответ на свой запрос.

Истец 21.05.2019 направил в адрес ответчика письмо № 438, содержащее в том числе предложение рассмотреть вопрос о возможности заключения соглашения о расторжении указанного договора аренды.

Ответчик письмом от 07.06.2019 № 02/07.06.2019 в ответ на предложение о досрочном расторжении договора указал, что рассмотрение данного вопроса является преждевременным, то есть тем самым истцу было отказано в заключении соглашения о расторжении договора.

На момент обращения в суд истец указывал, что он как арендатор более двух месяцев подряд не имеет возможности использовать арендованное помещение в силу возникших препятствий, которые не были оговорены арендодателем, не были заранее известны арендатору и не могли были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения или проверки его исправности при заключении договора, в результате чего арендатор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

В связи с тем, что истец к осуществлению коммерческой деятельности приступил 02.03.2018, то право на односторонний внесудебный отказ


от исполнения договора с учетом сроков, предусмотренных пунктом 9.3 спорного договора общество не имеет.

Поскольку спорный договор аренды сторонами в добровольном порядке расторгнут не был, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 606, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 612, пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что истцом документально не доказана невозможность использования арендованных помещений и неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению в аренду истцу имущества в состоянии, не пригодном для его использования по назначению.

Напротив, согласно акту от 17.01.2018 приема-передачи помещения истец принял арендованный объект без замечаний и возражений, согласно акту от 02.03.2018 истец приступил к осуществлению коммерческой деятельности.

На основании определения от 17.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19700/2018 постановлением МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 20.08.2019 исполнительное производство было прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения в отношении здания по адресу: город Кемерово, пр. Октябрьский, 34.

Суд первой инстанции отметил, что приостановление эксплуатации торгового центра в рамках принятия обеспечительных мер не является доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению истцу имущества в непригодном для использования состоянии, а также наличия препятствий в использовании истцом имущества в соответствии с условиями договора или назначением имущества по вине ответчика.

Также суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика признака вины, что не было установлено в определении


от 17.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу № А27-19700/2019.

В отношении убытков суд пришел к выводу о том, что их наличие истцом документально не подтверждено, кроме того, их наличие не является безусловным основанием для расторжения договора.

Более того, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в одностороннем порядке произвел перерасчет арендной платы за период приостановления эксплуатации арендованного объекта.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел существенности для истца нарушений ответчиком условий договора аренды, признал, что доказательства недобросовестности ответчика, а также нецелесообразности сохранения договорных отношений истцом не представлены.

Доводы ответчика о том, что утрата истцом интереса в использовании арендованного помещения не предусмотрена в качестве оснований для расторжения договора ни законодательством, ни условиями спорного договора, суд первой инстанции счел обоснованными.

Доводы истца о том, что условия пункта 9.3 договора аренды, предусматривающего возможность одностороннего отказа от договора, с учетом соблюдения соответствующих сроков (установленные договором ограничения), противоречат существу правил пункта 3 статьи 417 ГК РФ, суд признал несостоятельными, поскольку в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды условие об одностороннем отказе от договора в установленные пунктом 9.3 сроки.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, истцом в материалы дела не представлено. Истец при заключении договора указанное условие не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил,


в процессе исполнения договора за изменением названного условия к ответчику не обратился.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание следующее.

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО «АМК-фарма» с требованиями: запретить эксплуатацию нежилого здания – торгового центра «Лапландия» по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д. 34 площадью 68 569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566) до устранения нарушений и приведения здания в состояние, соответствующее проектной документации, разработанной открытым акционерным обществом «Сибпромпроект» (далее – ОАО «Сибпромпроект»), (шифр проекта 5006-АЛПИ-1); обязать ответчика, в течение шести месяцев, с момента вступления судебного акта в законную силу, осуществить за свой счет мероприятия по приведению нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 34, в соответствие с проектной документацией, разработанной ОАО «Сибпромпроект», (шифр проекта 5006-АЛПИ-1).

По указанному исковому заявлению Арбитражным судом Кемеровской области было возбуждено производство по делу № А27-19700/2018.

Определением от 12.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19700/2018 по заявлению истца судом были приняты обеспечительные меры по иску в виде приостановления эксплуатации нежилого здания – торгового центра «Лапландия» по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 34 площадью 68 569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566), до вступления судебного акта по делу № А27-19700/2018 в законную силу.

Определением от 17.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу № А27-19700/2018 было прекращено в связи с отказом истца от иска, который был обусловлен тем, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено устранение обнаруженных ранее при проведении судебной экспертизы дефектов здания торгового центра


«Лапландия», установлено проведение собственником работ по устранению обнаруженных экспертами дефектов, влияющих на безопасность здания. Визуально и документально подтверждено качественное выполнение работ по устранению обнаруженных ранее дефектов, и, принимая во внимание устранение дефектов, в данный момент здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно указанному определению арбитражного суда обеспечительные меры, принятые определением от 12.04.2019, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта и считаются отмененными с даты вступления решения в законную силу.

ООО «Да пицца Проджект Краснодар» не являлось лицом, участвовавшем в деле № А27-17900/2018, соответственно, установленные в рамках данного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения, вместе с тем, принятые в рамках данного дела обеспечительные меры повлекли приостановление деятельности всего торгового центра «Лапландия» и невозможность для истца по настоящему делу, как для арендатора помещений в торгового центра «Лапландия» пользоваться арендованным имуществом с 22.04.2019, когда всем арендаторам было предписано покинуть арендованные помещения, и до отмены обеспечительных мер 17.07.2019.

Истец 24.04.2019 направил в адрес ответчика телеграмму, полученную адресатом 24.04.2019, содержавшую запрос о причинах закрытия торгового центра «Лапландия» и сроках его открытия.

Однако данное обращение оставлено ответчиком без внимания. После чего последовал запрос-предложение от 21.05.2019, в котором ООО «Да пицца Проджект Краснодар» предложило рассмотреть вопрос о возможности заключения между сторонами договора аренды соглашения о расторжении указанного договора.

В расторжении договора аренды по соглашению сторон истцу ответчиком было отказано, с указанием также на преждевременность одностороннего отказа от договора.


Истец обратился в арбитражный суд 01.07.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть спустя более двух месяцев со дня приостановления деятельности торгового центра «Лапландия».

На дату обращения с иском коммерческая деятельность торгового центра не была возобновлена. Постановление о прекращении исполнительного производства, которым были отменены все принятые ранее меры принудительного исполнения (обеспечительные меры по делу № А27-17900/2018), вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам 20.08.2019.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендатор не использовал арендованное помещение по не зависящим от него обстоятельствам в течение длительного времени, и эти обстоятельства сохранялись и на момент обращения его к арендодателю с предложением расторгнуть договор, и на день обращения в арбитражный суд.

Апелляционный суд пришел к выводу, что арендодатель не может быть признан исполнившим надлежащим образом обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, со стороны арендодателя имело место существенное нарушение условий договора аренды, что является основанием для расторжения договора.

Рассмотрев доводы о преждевременности одностороннего отказа от договора аренды, с учетом содержания пункта 9.3 договора, которым предусмотрено право арендатора отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке только после предварительного предупреждения арендодателя за 6 месяцев и не ранее, чем через 24 месяца с начала коммерческой деятельности, суд апелляционной инстанции установил, что истец приступил к осуществлению коммерческой деятельности в арендованном помещении 02.03.2018, следовательно, право на односторонний отказ от исполнения договора у истца еще не возникло. Однако данное обстоятельство не лишает истца права требовать расторжения


договора аренды в судебном порядке при наличии к этому правовых оснований.

Довод ответчика об отсутствии преюдициального значения для истца фактов, установленных в деле № А27-17900/2018, суд счел обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд апелляционной инстанции признал правильным, вместе с тем суд указал, что при наличии правовых оснований для расторжения и намерении воспользоваться предоставленным законом правом, основания для принудительного сохранения договорных отношений отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендодателя по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, предусмотрена пунктом 1 статьи 611 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.


Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование о соблюдении досудебного порядка, предшествующего обращению с иском о расторжении договора, истцом соблюдены, в данной части доводов в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право требовать расторжения договора у арендатора возникает на основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков


сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

В силу пункта 2 этой же статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Также основания досрочного расторжения договора аренды предусмотрены в пункте 2 статьи 620 ГК РФ, согласно которому по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что основанием для запрета эксплуатации торгового центра послужили нарушения, связанные с эксплуатацией здания, не соответствующего проектной документации, с учетом того, что производство по делу № А27-17900/2018 было прекращено после проведения работ по устранению дефектов здания торгового центра, суд апелляционной


инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах арендодатель, предоставляя ответчику помещения в здании, деятельность в котором впоследствии была приостановлена, не может быть признан исполнившим надлежащим образом обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). Тем более, что указанные причины не зависят от арендатора, обстоятельства приостановления деятельности торгового центра свидетельствуют об обнаружении угрозы жизни и здоровью пребывающих в нем лиц, следовательно, истец не мог использовать имущество по назначению, предусмотренному договором аренды.

Таким образом, установлено, что арендатор не использовал арендованное помещение по не зависящим от него обстоятельствам в течение длительного времени. И эти обстоятельства сохранялись и на момент обращения его к арендодателю с предложением расторгнуть договор, и на день обращения в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендатору предоставлено право расторгнуть договор аренды в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, при этом арендодатель отвечает за эти недостатки даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Также в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 620 ГК РФ арендатор вправе требовать расторжения договора, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку здание торгового центра «Лапландия», в котором истцом были арендованы помещения, имело существенные недостатки, которые арендодатель не оговорил при заключении договора,


и которые полностью препятствовали истцу использовать арендованные им помещения, исходя из существенности допущенного нарушения, о чем свидетельствует обнаружение угрозы жизни и здоровью пребывающих в центре лиц, а также утрата истцом поставщиков, увольнение персонала, расторжение договора субаренды, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными арбитражным судом по делу фактическими обстоятельствами направлены на переоценку доказательств, что положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287) к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.


Суд округа отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров