Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А65-5821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017
г. Казань
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024

по делу № А65-5821/2017

по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу № А65-5821/2017, в части наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве на квартиру, жилое помещение, кадастровый номер 16:50:110404:1114, площадью 124,6

кв.м, расположенной по адресу: <...>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности в размере 1/2 доли (вх. 43242), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.05.2024 поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу № А65-5821/2017, в части наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве на квартиру, жилое помещение, кадастровый номер 16:50:110404:1114, площадью 124,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности в размере 1/2 доли в праве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу № А65-5821/2017, в части наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве на квартиру, жилое помещение,

кадастровый номер 16:50:110404:1114, площадью 124,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности в размере 1/2 доли.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- обжалуемым определением суд отменил обеспечительную меру, которую он не принимал, что статьей 97 АПК РФ не предусмотрено;

- ФИО1 был бы вправе ходатайствовать об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, если бы ФИО2 не являлась собственником квартиры. Поскольку квартира принадлежала на момент принятия обеспечительных мер и в настоящее время также принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей собственности, ФИО1 имеет право, на основании ст. 42 АПК РФ, лишь обжаловать определение суда о принятии обеспечительных мер как

лицо, не участвующее в деле, о чьих правах суд принял определение. Иной способ преодоления обязательной силы данного определения ей недоступен;

- судом не было установлено отпадение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, также не было установлено изначального отсутствия таких оснований, поэтому оснований для отмены мер не имелось;

- суд не учёл, что в соответствии с определением общей собственности, данным в ст. 244 ГК РФ, общая собственность может быть с определением долей (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Определение решением суда общей юрисдикции равенства долей супругов в праве общей собственности на квартиру никак не изменило положение дел, которое существовало на момент принятия отменённых обеспечительных мер;

- ценность доли в праве на вещь существенно уступает ценности самой вещи, поэтому арест доли в праве нарушает права банка как кредитора ФИО2;

- принимая обеспечительные меры суд, исходил, в том числе, из того, что к контролирующим должника лицам, в том числе, к ФИО2 предъявлено требование о возмещении совместно причиненного вреда на сумму 141 390 124 000 руб. На сегодняшний день, нет оснований считать, что размер требования уменьшится. То есть, требование к каждому ответчику составляет не менее 17 с лишним миллиардов рублей. С большой степенью вероятности, такой размер требований будет являться основанием индивидуального банкротства каждого из них, в том числе ФИО2, а следовательно, возможна продажа вещи по правилам пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве;

- в случае оставления в силе обжалуемого определения, ФИО1, вероятнее всего, подарит или продаст свою долю любому третьему лицу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые определение и постановление исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках рассмотрения дела № А65-5821/2017 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении квартиры общей площадью 124,6 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 16:50:110404:1114, расположенной по адресу: Россия, <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО2. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ по делу № 2-129/2023 от 19.01.2023 прекращено право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 124,6 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 16:50:110404:1114, расположенную по адресу: Россия, <...>. В порядке раздела совместно нажитого имущества признано за ФИО1

право собственности на 1/2 долю в квартире общей площадью 124,6 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 16:50:110404:1114, расположенную по адресу: Россия, <...>. Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в квартире общей площадью 124,6 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 16:50:110404:1114, расположенную по адресу: Россия, <...>. Таким образом, в настоящий момент ФИО2 принадлежит только 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, в отношении которой судом наложен арест и запрет на регистрационные действия, другая 1/2 доля принадлежит ФИО1

Оценив содержащиеся в ходатайстве ФИО1 об отмене обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения мер в полном объеме, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу № А65-5821/2017, и удовлетворил указанное ходатайство, поскольку ФИО1 не является ответчиком по иску, в обеспечение которого были приняты указанные меры, а ФИО2 с разделом имущества утратила право на ½ доли в праве на квартиру, а значит, ее кредиторы также не вправе обращать взыскание на указанную долю в праве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды учли, что решением Судебного участка № 3 по Ново- Савиновскому судебному району г. Казани от 09.09.2019 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества (вышеуказанной квартиры) бывших супругов ФИО1 и ФИО2 произведен вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ по делу № 2-129/2023 от 19.01.2023.

При этом суды сослались на пункт 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2022 № 307-ЭС22-17910 по делу № А56-26608/2021, и указали, что применение обеспечительных мер в виде ареста допустимо только в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или у других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Вместе с тем применение таких мер в отношении имущества, которое уже выбыло из собственности ответчика и принадлежит лицу, не являющемуся участником обособленного спора, не приведет к достижению целей принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения банка, аналогичные доводам кассационной жалобы, отметил, что статья 97 АПК РФ не указывает конкретные основания для отмены обеспечения (нет закрытого перечня), т.е. любые изменения, которые влияют на

правильность наложенного ареста, могут служить основанием для отмены обеспечения, как полностью, так и в части.

Также суд апелляционной инстанции учел, что в отношении ФИО2 процедура банкротства не введена, соответственно вопрос ПАО «Татфондбанк» о реализации квартиры как самостоятельного актива с выплатой доли, поставлен преждевременно.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Так, не влияет на правильность вынесенного судебного акта аргумент о том, что суд отменил обеспечительную меру, которую он не принимал.

Указанный довод имеет формальный характер, поскольку при очевидности защищаемого интереса и соблюдении судом пределов требования, изложенного в ходатайстве, можно говорить об отсутствии реальных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судебного акта, даже если в ходатайстве имелись не только элементы отмены обеспечительной меры, но и элементы замены обеспечительной меры.

Довод о том, что ФИО2 продолжает оставаться собственником квартиры, не влияет на обоснованность обжалуемых судебных актов, так как принципиальным при принятии обеспечительной меры является возможность обращения взыскания на арестованное имущество во исполнение решения по иску, в рамках которого обеспечительная мера принималась.

В данном случае в рамках иска о взыскании с ФИО2 вреда в порядке субсидиарной ответственности с разделом общего имущества супругов даже в форме определения долей (что является крайне распространенной практикой) по смыслу пунктов 44 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» утрачивается возможность обратить взыскание по иску к ФИО2 на долю, принадлежащую ФИО1

А значит, оснований для сохранения ареста и запрета распоряжаться в отношении доли ФИО1 не имеется.

Довод о том, что ценность доли в праве на вещь существенно уступает ценности самой вещи, поэтому арест доли в праве нарушает права банка как кредитора ФИО2, также отклоняется судом округа, поскольку суды правомерно руководствовались действующим законодательством, которое в настоящее время в качестве общего правила (в том числе в исполнительном производстве) не позволяет по иску кредитора требовать выдела доли должника путем реализации вещи с торгов и распределения между сособственниками выручки от реализации этой вещи.

Также отклоняется судом округа довод о возможном банкротстве ФИО2, что позволит реализовать в интересах кредиторов не долю в праве на квартиру, а саму квартиру, поскольку, во-первых, меры в этом случае должны приниматься в деле о несостоятельности самой ФИО2, а не в настоящем деле (пункты 10, 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»), а во-вторых, в этом случае они будут иметь характер предварительных обеспечительных мер (статья 99

АПК РФ), так как на момент рассмотрения спора судами дело о банкротстве ФИО2 возбуждено не было.

Между тем такое заявление о принятии предварительных обеспечительных мер банком при разрешении ходатайства ФИО1 не подавалось.

При этом сутью института обеспечительных мер является их срочный характер и невозможность обременения имущества ответчиков ограничениями в течение неопределенного срока. Поэтому меры могут быть приняты либо на определенный срок до подачи иска, либо на срок разрешения спора.

Правильным является толкование судов в отношении статьи 97 АПК РФ, поскольку, как верно указано судами, закрытого перечня случаев для отмены обеспечительных мер в законе не содержится и по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 1557/11 по делу № А56-33938/2002 положение о том, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует удовлетворению ходатайства об отмене этих мер в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу прямого указания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов