Решение от 26 января 2023 г. по делу № А33-27305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 января 2023 года


Дело № А33-27305/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю,

об оспаривании бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 02.06.2022;

судебного пристава-исполнителя: ФИО1, личность и полномочия удостоверены служебным удостоверением.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 (далее - ответчик) о признании бездействия незаконным, выразившемся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №566365/22/24012-ИП.

Определением от 27.10.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 28.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края 03.12.2021 вынесено решение по делу № А33-40930/2019, которым суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Статус» и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртГрупп» 2 806 913 руб. 13 коп. долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2021 по делу А33-40930/2019 оставлено без изменения.

10 августа 2022 года Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-40930/2019 выдан исполнительный лист серии ФС 039064248 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Статус».

31 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 566365/22/24012-ИП.

06.09.2022 пристав вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или оной кредитной организации.

13 сентября 2022 года в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление ООО «Статус» об окончании исполнительного производства № 566365/22/24012-ИП в связи с тем, что 27.01.2022 общества оплатило задолженность перед ООО «АртГрупп», в подтверждение чего представлено платежное поручение от 26.01.2022 № 1.

07 октября 2022 года судебный пристав постановлением № 24012/22/1613550 отказал ООО «Статус» в прекращении исполнительного производства №566365/22/24012-ИП, в связи с тем, что представленное платежное поручение невозможно идентифицировать, поскольку не содержит ссылки на номер дела или исполнительного производства.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №566365/22/24012-ИП незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной статьей, а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

Согласно статье 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества, либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о возможности прекращения исполнительного производства необходимо установить факт полного исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-40930/2019 выдан исполнительный лист серии ФС 039064248 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртГрупп» 2 806 913 руб. 13 коп. долга.

31 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 566365/22/24012-ИП.

06.09.2022 пристав вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или оной кредитной организации.

13 сентября 2022 года в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление ООО «Статус» об окончании исполнительного производства № 566365/22/24012-ИП в связи с тем, что 27.01.2022 общество оплатило задолженность перед ООО «АртГрупп», в подтверждение чего представлено платежное поручение от 26.01.2022 № 1.

07 октября 2022 года судебный пристав постановлением № 24012/22/1613550 отказал ООО «Статус» в прекращении исполнительного производства №566365/22/24012-ИП, в связи с тем, что представленное платежное поручение невозможно идентифицировать, поскольку не содержит ссылки на номер дела или исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необоснованным вывод судебного пристава об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

В представленном обществом вместе с заявлением о прекращении исполнительного производства платежном поручении от 26.01.2022 № 1 в строке назначение платежа указано: оплата задолженности по договору купели-продажи б/н от 03.07.2018.

При этом, исходя из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-40930/2019, размещённого в открытом доступе на официальном сайте суда в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел», взыскиваемая в рамках рассматриваемого исполнительного производства задолженность возникла ввиду неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 03 июля 2018. Сумма оплаченной задолженности соответствует сумме, взысканной судом в решении по делу № А33-40930/2019. Содержание решения и платежного поручения позволяет сделать вывод об оплате задолженности именно по указанному судебному акту.

Таким образом, должником по исполнительному производству представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Ссылка ответчика на направление запроса взыскателю и невозможности окончания исполнительного производства до получения ответа взыскателя о принятии спорной оплаты в счет погашения задолженности по исполнительному документу, не может быть принята судом, учитывая ликвидацию взыскателя, а также возможность судебным приставом-исполнителем и наличие соответствующих полномочий идентифицировать спорный платеж самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, является преждевременным, не мотивированным и документально не подтвержденным, следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в несовершении действий по окончанию исполнительного производства № 566365/22/24012-ИП также нарушает права и законные интересы должника.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Учитывая данные конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд полагает необходимым применить восстановительную меру в виде обязания судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем совершения действий по окончанию исполнительного производства № 566365/22/24012-ИП. Согласно сведений, размещенных в Банке данных исполнительных производств, вышеуказанное исполнительное производство является действующими на момент рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в несовершении действий по окончанию исполнительного производства № 566365/22/24012-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем совершения действий по окончанию исполнительного производства № 566365/22/24012-ИП.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук