Постановление от 30 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6300/20

Екатеринбург

01 октября 2020 г.

Дело № А60-11443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гагарина Даниила Евгеньевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А60-11443/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» (далее – общество «Профснаб») – ФИО2 (доверенность от 21.06.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мэд Крок» (далее – общество «Мэд Крок») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом «Мэд Крок» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и взыскании с него убытков в размере 3 118 980 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 3 118 980 руб.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.08.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование наличия уважительных причин пропуска процессуального срока. ФИО1 полагает, что из представленных доказательств можно сделать однозначный вывод об отсутствии его на территории Российской Федерации в момент рассмотрения заявления о взыскании убытков, а именно в период с 09.08.2019 по 26.03.2020.

В судебном заседании представитель общества «Профснаб» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего обществом «Мэд Крок» отзыва на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 по заявлению общества «Профснаб» возбуждено дело о признании общества «Мэд Крок» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 общество «Мэд Крок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 заявление удовлетворено, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 118 980 руб.

ФИО1 15.06.2020 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что в период с 09.08.2019 по 26.03.2020 находился на территории Республики Украины, не имел возможности принять участие в судебном разбирательстве и обжаловать в установленный законом срок принятый по делу судебный акт.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы более чем на пять месяцев. Доказательства, представленные заявителем в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование, не позволяют достоверно установить факт отсутствия ФИО1 на территории Российской Федерации в спорный период. Отклоняя довод заявителя о том, что он не получал вынесенные по делу судебные акты, суд апелляционной инстанции указал, что риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению корреспонденции по своему месту жительства несет сам заявитель.

Суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, доводы кассационной жалобы – подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (абзац второй части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена адресная справка, содержащая актуальные данные о месте жительства ФИО1 в городе Москве.

Почтовая корреспонденция направлялась судом ответчику по указанному адресу, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из указанных обстоятельств и в силу абзаца второго части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ФИО1 является надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда о взыскании убытков в суд апелляционной инстанции

ФИО1 указал, что в период рассмотрения соответствующего заявления, а также в пределах срока обжалования определения суда первой инстанции он находился за пределами Российской Федерации, получение корреспонденции по месту своего жительства не смог обеспечить.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными. Вследствие того, что ФИО1 не предпринял необходимых и достаточных мер для обеспечения получения корреспонденции по месту своего жительства, он несет риск неблагоприятных последствий указанных действий (бездействия).

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока обжалования и, как следствие, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А60-11443/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Н.В. Шершон

Е.А. Павлова