Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А75-15359/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15359/2021
04 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 28 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыв составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зайцевой В.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.2007, адрес: 450095, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2018, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нижневартовск, Западный промышленный узел горда территория, ул.Индустриальная, д.28, панель 18) о взыскании убытков в размере 15 093 967 рублей 26 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании? относительно предмета спора: публичное акционерное общество «НК Роснефть»,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.09.2021,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 (онлайн),

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 15.11.2021 (онлайн),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственноепредприятие нефтегазового оборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании убытков в размере 15 093 967 рублей 26 копеек.

Исковые требования мотивированы нанесением истцу убытков в связи с неправомерным отказом ответчика от исполнения договора в части блока служебно-эксплуатационного. Истец требует взыскать с ответчика убытки в форме затрат, понесенных на исполнение договора в период с момента заключения договора до момента получения от ответчика уведомления о фактическом отказе от исполнения договора (от исполнения обязательства по приемке блока служебно-эксплуатационного).

Определением от 08.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований публичное акционерное общество «НК Роснефть» (далее – третье лицо, ПАО «НК Роснефть»).

Определением от 13.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 28.01.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Определением от 28.01.2022 суд удовлетворил ходатайства ответчика и третьего лица об участии в судебном заседании путем веб-конференции.

Стороны обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований, полагая их обоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

Представитель третьего лица выразил согласие с возражениями ответчика.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, протоколом закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть» №ЗК(МТР)-231-18-10 от 04.12.2018 (приложение №5 к исковому заявлению, поданному через систему «Мой арбитр») истец признан победителем закупочной процедуры на поставку четырех быстровозводимых зданий (позиции 4, 8, 9 и 10 по лоту 92315). Одним из четырех зданий был блок служебно-эксплуатационный (позиция 10 по лоту 92315).

Со ссылкой на указанный протокол закупочной комиссии ответчик письмом №НК-073539 от 14.12.2018 (приложение №6 к исковому заявлению, поданному через систему «Мой арбитр») сообщил истцу о признании его победителем закупочной процедуры, об акцепте оферты истца и заключении сторонами договора поставки (п. 1 ст. 433 ГК РФ). В тексте акцепта ответчик просил истца немедленно приступить к исполнению договора указав на санкции за неисполнение договора.

Впоследствии письмом №НК-000731 от 11.01.2019 (приложение №2 к пояснениям истца от 05.01.2022, поступившим через систему «Мой арбитр») ответчик подтвердил, что его письмо №НК-073539 от 14.12.2018 являлось акцептом оферты истца и уведомлением о заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 /ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим офорту, ее акцепта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны спора заключили договор поставки четырех быстровозводимых зданий (позиции 4, 8, 9 и 10 по лоту 92315) на условиях типового договора поставки, входящего в комплект документации о закупке по лоту 92315, с графиком поставки зданий, приведенным в приложении №1 «Перечень товара, подлежащего поставке по лоту №92315» к письму-акцепту №НК-073539 от 14.12.2018.

К заявке истца на участие в закупке блока служебно-эксплуатационного прилагалось авторизационное письмо от 18.09.2018 АО «ЭПАК-Сервис» – поставщика лабораторного оборудования и мебели для комплектации блока (приложение №2 к пояснениям истца от 24.11.2021, поступившим через систему «Мой арбитр»).

Письмом №0022 от 22.01.2019 АО «ЭПАК-Сервис» со ссылкой на негативный опыт работы с истцом уведомило ответчика, ПАО НК «Роснефть» и ООО «Кынско-Часельскоенефтегаз» об отзыве выданного истцу авторизационного письма (приложение №3 к пояснениям истца от 24.11.2021, поступившим через систему «Мой арбитр»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 17.07.2020 по делу №А75-15850/2019 дискредитирующие истца сведения, изложенные в письме АО «ЭПАК-Сервис» №0022 от 22.01.2019, признаны недостоверными.

Со ссылкой на отказ АО «ЭПАК-Сервис» от сотрудничества с истцом ответчик письмом №НК-022018 от 14.03.2019 предложил истцу прекратить договор в части блока служебно-эксплуатационного (приложение №9 к исковому заявлению, поданному через систему «Мой арбитр»). Такое же предложение повторно отражено в письме ответчика №НК-023792 от 19.03.2019 (приложение №10 к исковому заявлению, поданному через систему «Мой арбитр»).

Истцом предложение ответчика о прекращении договора в части блока служебно-эксплуатационного не принято.

14.03.2019 ПАО «НК «Роснефть» опубликовало уведомление о проведении новой закрытой закупки того же блока служебно-эксплуатационного (приложение №8 к пояснениям истца от 24.11.2021, поступившим через систему «Мой арбитр»). Спустя полгода победителем этой закупки признано ООО «ПромтехИнжиниринг», с которым ответчик заключил договор на поставку того же самого блока служебно-эксплуатационного.

Со ссылкой на ранее представленный истцу акцепт (письмо №НК-073539 от 14.12.2018) ответчик письмом №НК-029242 от 03.04.2019 направил истцу «скорректированный перечень товара, подлежащего поставке по лоту 92315 (приложение №1 к исковому заявлению, поданному через систему «Мой арбитр»), сообщив, что решение по заключению договора по позиции 10 – Блок служебно-эксплуатационный будет доведено в адрес истца дополнительно.

В приложении №1 «Перечень товара, подлежащего поставке по лоту №92315» к письму №НК-029242 от 03.04.2019 блок служебно-эксплуатационный отсутствовал, в перечне было указано лишь три здания (позиции 4, 8, 9 по лоту 92315) (приложение №11 к исковому заявлению, поданному через систему «Мой арбитр»). Таким образом, письмом №НК-029242 от 03.04.2019 ответчик фактически заявил о внесении изменений в ранее полученный истцом акцепт (в письмо №НК-073539 от 14.12.2018).

Письмом №СС-033406 от 15.04.2019 ответчик уведомил истца об отказе от заключения договора в отношении блока служебно-эксплуатационного (позиция 10 по лоту 92315) (приложение №13 к исковому заявлению, поданному через систему «Мой арбитр»).

В соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условии? не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


Между тем, стороны спора не заключали соглашение о прекращении договора в части блока служебно-эксплуатационного.

Ни одна из сторон спора не отказывалась от заключенного договора в части блока служебно-эксплуатационного. Судом также не прекращен договор в части блока служебно-эксплуатационного или не признал его незаключенным (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Законом не предусмотрена возможность отказа от заключения заключенного договора и возможность одностороннего внесения акцептантом изменений в полученный оферентом акцепт.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оформленное письмом №НК-029242 от 03.04.2019 внесение ответчиком изменений в ранее состоявшийся акцепт, а также оформленный письмом №СС-033406 от 15.04.2019 отказ ответчика от заключения договора в части блока служебно-эксплуатационного ничтожны, не отрицают победу истца в закупочной процедуре на поставку четырех зданий (позиции 4, 8, 9 и 10 по лоту 92315) и заключение сторонами в декабре 2018 года договора поставки четырех указанных зданий, включая блок служебно-эксплуатационный.

Суд отклоняет изложенные в отзыве ответчика доводы о наличии в письме ответчика №НК-073539 от 14.12.2018 иных условий, нежели содержались в оферте истца, о том, что письмо ответчика №НК-073539 от 14.12.2018 являлось не акцептом оферты истца, а новой офертой, и что на сегодняшний день ответчик не направлял истцу акцепт оферты по позиции 10 лота №92315.

В письме ответчика №НК-073539 от 14.12.2018 буквально указано, что истец являлся оферентом и признан победителем закупочной процедуры на поставку четырех зданий (позиции 4, 8, 9 и 10 по лоту 92315), что письмо №НК-073539 от 14.12.2018 является акцептом оферты истца, что договор на поставку четырех указанных зданий заключен и истец должен немедленно приступить к его исполнению.

Такое же подтверждение перечисленных обстоятельств изложено ответчиком в письме №НК-000731 от 11.01.2019, а также вытекает из правового значения двух предложений ответчика о прекращении договора в части блока служебно-эксплуатационного (письма №НК-022018 от 14.03.2019 и №НК-023792 от 19.03.2019).

Суд отклоняет изложенный в отзыве ответчика, а также устно озвученный представителем третьего лица довод о том, что увеличение ответчиком по просьбе истца уже после заключения договора сроков поставки двух зданий (позиции 8 и 9 по лоту 92315) и отражение новых сроков в приложении №1 «Перечень товара, подлежащего поставке» к письму ответчика №НК-029242 от 03.04.2019 означает, что стороны спора в декабре 2018 не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, следовательно последний не был заключен в декабре 2018 года, но заключен лишь 03.04.2019.

Договор поставки четырех зданий (позиции 4, 8, 9 и 10 по лоту 92315) заключен сторонами спора в декабре 2018 вследствие признания истца победителем закупочной процедуры, на условиях типового договора поставки, входящего в комплект документации о закупке по лоту 92315, и со сроками поставки, указанными в приложении №1 «Перечень товара, подлежащего поставке по лоту №92315» к письму-акцепту №НК-073539 от 14.12.2018.

Отраженные в письмах истца №15 от 11.01.2019 и №16 от 12.01.2019, и письме ответчика №НК-007731 от 11.01.2019 (прил. №№2-4 к пояснениям истца от 05.01.2022, поступившим через систему «Мой арбитр») разногласия спора относительно сроков поставки зданий возникли после заключения договора. Стороны вправе обращаться друг к другу с предложениями об изменении договора (статья 450 ГК РФ, пункт 1 статьи 452 ГК РФ), в том числе в части изменения сроков поставки товара, что не влияет на (не отрицает) факт заключения договора и не меняет перечень товаров, входящих в вещественный предмет заключенного договора.

Отсутствие оформленного в бумажной (печатной) форме договора поставки четырех быстровозводимых зданий (позиции 4, 8, 9 и 10 по лоту 92315) не имеет правового значения, не отрицает (не влияет на) факт заключения этого договора.

Последующее оформление в бумажной (печатной) форме договора (в апреле 2019) поставки лишь трех из четырех быстровозводимых зданий (позиции 4, 8 и 9 по лоту 92315) являлось следствием неправомерного фактического отказа ответчика как сильной стороны отношений от исполнения договора в части блока служебно-эксплуатационного, и также не отрицает факт заключения сторонами спора в декабре 2018 года договора поставки четырех быстровозводимых зданий (позиции 4, 8, 9 и 10 по лоту 92315).

В любом случае, дополнительное оформление в бумажной (печатной) форме уже заключенного по результатам закупки договора само по себе не порождает права и обязанности сторон, но является лишь дополнительным доказательством заключения договора.

Суд соглашается с истцом в том, что поскольку ответчик не использовал ни один из законных способов прекращения договора в части блока служебно-эксплуатационного, причина фактического отказа ответчика от исполнения договора в части блока служебно-эксплуатационного не имеет правового значения и не придает действиям ответчика правомерный характер.

Даже если бы такая причина дискредитировала истца, она имела бы правовое значение только в том случае, если бы в силу договора или закона предоставляла ответчику право прекратить договор в части блока служебно-эксплуатационного, а ответчик бы реализовал такое право допустимым способом.

Суд соглашается с истцом в том, что в результате неправомерных действий ответчика истец утратил реальную возможность поставки блока служебно-эксплуатационногои возможность возмещения своих затрат на изготовление блока служебно-эксплуатационного за счет получения его договорной цены от ответчика.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов закреплено в части 1 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Совокупность указанных норм, а также установленные по делу обстоятельства о причинах дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного вреда позволяют арбитражному суду сделать вывод об обоснованности предъявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора до момента получения истцом фактического отказа ответчика от исполнения договора в части блока служебно-эксплуатационного (письмо ответчика №СС-033406 от 15.04.2019) истец понес расходы на исполнение договора в части блока служебно-эксплуатационного, которые являются убытками истца, его реальным ущербом.

Расходы, понесенные истцом на приобретение металлопроката и иных вещей для изготовления блока служебно-эксплуатационного, составили 17 095 568 рублей 26 копеек, что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами, товарными накладными (приложение №14 к исковому заявлению, поданному через систему «Мой арбитр»).

Расходы, понесенные истцом на разработку конструкторской документации в отношении блока служебно-эксплуатационного, составили 707 500 рублей, что подтверждено представленными истцом в материалы дела договорами №01-2019 (СЭБ) от 16.01.2019 и №2019-2-1 от 21.01.2019 на разработку конструкторской документации, и платежными поручениями №230 от 25.01.2019 на сумму 148 000 рублей (по договору №01-2019 (СЭБ)), №233 от 25.01.2019 на сумму 368 500 рублей (по договору №2019-2-1), №1151 от 14.03.2019 на сумму 111 000 рублей (по договору №01-2019 (СЭБ)), №5412 от 24.10.2019 на сумму 80 000 рублей (по договору №01-2019 (СЭБ)) (приложение №15 к исковому заявлению, поданному через систему «Мой арбитр»). При этом, не имеет правового значения, что последний платеж совершен истцом 24.10.2019, то есть после фактического прекращения договора в части блока служебно-эксплуатационного, поскольку обязательство по совершению этого платежа возникло до прекращения договора.

Истец указал, а ответчик не опроверг, что изготовленные истцом металлоконструкции для изготовления блока служебно-эксплуатационного являются уникальными, не имеют для истца потребительской ценности, их нельзя использовать иначе, чем для комплектации блока служебно-эксплуатационного, реализовать их можно только как металлолом, цена которого составляет 2 709 101 рублей. В этой потенциально компенсируемой части своих убытков истец не требует их возмещения ответчиком.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия убытков и их размера, вины ответчика в нанесении истцу убытков, противоправности поведения ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В результате неправомерных действий ответчика, истец утратил реальную возможность возмещения своих затрат на изготовление блока служебно-эксплуатационного за счет получения его договорной цены от ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 15 093 967 рублей 26 копеек (= 17 095 568 рублей 26 копеек + 707 500 рублей - 2 709 101 рублей).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины суд относит на стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» убытки в размере 15 093 967 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 470 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова