Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-509/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17.10.2023 Дело № А40-509/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании: от истца общества с ограниченной ответственностью «Сокол»: не явился,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 11 октября 2022 года,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: не явился,

рассмотрев 17 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-509/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокол» к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство), Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 967 766 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность в размере 818 995 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 918 руб. 44 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года в отменено: с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца

взыскана задолженность в размере 922 978 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 460 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Сокол» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 17 октября 2023 года представитель министерства изложенные в жалобах доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы – удовлетворить.

ООО «Сокол» и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в 2019-2021 гг. на основании договоров управления от 22 мая 2019 года, от 30 мая 2019 года, от 01 апреля 2020 года; от 17 июня 2020 года; от 19 августа 2020 года; от 27 августа 2020 года № 1; от 27 августа 2020 года № 2; от 26 июля 2021 года; от 27 августа 2021 года, истец являлся управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: 443539, Самарская область, Волжский район, пгт Рощинский: 1А, 2А, ЗА, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 11А, 13А, 12А, 14А, 15А, 16А. 17А, 19А, 20А, 21 А, 22А, 24А, 25А, 26А, 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 28, 30, 9В.

Согласно пунктам 3.1.2 договоров истец обязан оказывать услуги, выполнять работы надлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 3.1.23 договоров истец обязан вести работу по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе и в судебном порядке.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, а также приказов директора Департамента военного имущества МО РФ от 16 января 2021 года № 96, от 19 мая 2021 года № 1480 от 19 июля 2021 года № 2214, от 24 декабря 2021 года № 4207, от 08 февраля 2022 года № 209, от 25 февраля 2022 года № 381, от 18 марта 2022 года № 629, от 30 марта 2022 года № 810.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года по делу № А40-36155/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 года, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана

задолженность с 01 июля 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 1 007 937 руб. 61 коп.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по март 2022 года в размере 967 766 руб. 91 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 125, 210, 214, 216, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28(а), 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктами 2, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов», положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, правовыми позициями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года по делу № 304-ЭС15-6285, установив, что обязательства по содержанию спорных квартир должно нести ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное

управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, у которого спорные помещения в рассматриваемый период находилось в оперативном управлении, проверив расчет задолженности, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года по делу № А40-36155/21 взыскана задолженность по заявленным требованиям в части квартир, а именно: МКД Самарская область, Волжский район, пгт. Рощинский д. 5А, кв. 51; д. 9А, кв. 31; д. 8, кв. 25; д. 16А, кв. 27; д.17А, кв. 40; д. 13, кв. 40, 57; д. 24А, кв. 38; д. 2, кв. 1,9; д. 19А, кв. 31, 36; д. 26А, кв. 93; д. 28, кв. 2; д. 9в, кв. 3, 5, 11, 13, в связи с чем, произведен перерасчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 818 995 руб. 29 коп.

При этом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года по делу № А40-36155/21 с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» была взыскана задолженность в размере 1 007 937 руб. 61 коп. за иные периоды, что следует из представленного расчета к иску по делам № А40-509/2023 и № А40-36155/2021, отметив, что истец выявил пересечений на сумму 44 788 руб. 87 коп., в связи с чем, просил уменьшить сумму взыскания, при этом, контррасчет ответчик в адрес истца не направил, на досудебную претензию также не ответил, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 922 978 руб. 04 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции провел ревизию расчетов по делу № А40-36155/21 и по настоящему делу, проверил пересечение периодов и сумм задолженности по двум делам. Кассационная жалоба не содержит указание на конкретные ошибки в указанном расчете.

Довод ответчика о том, что суд в отсутствие доказательств фактического оказания услуг в спорный период пришел к необоснованному выводу о взыскании спорной задолженности с Минобороны России, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку организация, обладающая нежилым помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, обязана вносить плату за помещение и

коммунальные услуги за соответствующий месяц на основании платежных документов вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией. При этом действующее законодательство не обязывает направлять платежные документы пользователям коммунальных услуг почтовым направлением с уведомлением, в связи с чем, управляющая компания фактически не имеет возможности представить доказательства, направления по почте платежных документов всем пользователям услуг (пункт 9 статьи 2, пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определение Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС19-3457 от 10 апреля 2019 года).

Отклоняя ссылку ответчика на то, что казначейство требует предоставления актов выполненных работ и (или) счета-фактуры, а также то, что наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки коммунального ресурса и его стоимости, апелляционный суд указал, что в материалы дела представлены договоры управления на МКД, в которых располагаются спорные жилые помещения, заключенные на основании открытых конкурсов, вся информация по исполнению данных договоров находится в открытом доступе, от ответчика ни разу не поступало заявления или претензии о невыполнении либо некачественном выполнении услуги.

Отклоняя довод ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования, несмотря на то, что часть жилых помещений в спорный период были заселены нанимателями по договорам социального найма, апелляционный суд исходил из того, что представленные сведения не позволяют идентифицировать заключенные договоры, а также стороны данных договоров, условия, на которых они был заключены, кроме того, истцу они не представлялись ни одним из ответчиков за весь период управления МКД.

Также отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что исковые требования заявлены за период с декабря 2019 года по март 2022 года, а исковое заявление было направлено в суд 30 декабря 2022 года, суды пришли к выводу об обращении истца в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, подлежит отклонению кассационным судом.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пунктом 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно статье 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При

недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 158 БК РФ, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что обязательства по содержанию спорных квартир должно нести ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», у которого спорное помещение в рассматриваемый период находилось в оперативном управлении.

Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-509/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: А.В. Коваль

Н.О. Хвостова