Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А64-1075/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-1075/2019
27 февраля 2020г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2020г.

Решение в полном объёме изготовлено 27.02.2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело №А64-1075/2019 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтехнология», Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель

к Муниципальному бюджетному Дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок», Тамбовская область, г.Мичуринск

о признании недействительным (незаконным) решения об одностороннем расторжении муниципального контракта,

при участии в заседании суда:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО1, предъявлен Приказ от 28.03.2017г. №31-к; ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2019г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройтехнология»», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Муниципальному бюджетному Дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №11 «Олененок», Тамбовская область, г.Мичуринск (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием признать недействительным (незаконным) решение об одностороннем расторжении муниципального контракта № 0164200003018001879_214069 от 06.09.2018г.

Истец в судебное заседание не явился, запрашиваемы судом документы не представил (оригинал журнала работ, доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области денежных средств в счет оплаты за судебную экспертизу).

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что возражает против назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих, что истец не выполнял свои обязательства, предусмотренные контрактом.

Также представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела предоставленного истцом экспертного заключения №382с-19, составленного ООО «Тамбов-Альянс».

Поскольку судом со сторонами неоднократно обсуждался вопрос о возможности проведения судебной экспертизы в рамках данного дела, и, истец неоднократно высказывал намерение оплатить данную экспертизу, суд считает, что предоставление истцом заключения эксперта, составленного по заказу истца, является злоупотреблением своими правами, выражающимися в игнорировании требований суда.

Экспертное заключение №382с-19 было представлено в судебном заседании 04.12.2019г., после чего суд дважды предлагал истцу оплатить судебную экспертизу.

Однако данное требование суда было истцом проигнорировано.

Явку свидетеля - ФИО3 истец также не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела указанного экспертного заключения, просил не включать его в число доказательств по делу.

Суд считает данное ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, а экспертное заключение подлежащим возвращению истцу.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 12.02.2020г. был объявлен перерыв до 19.02.2020г. до 14 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

19.02.2020г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика представил дополнительные письменные пояснения на исковое заявление, представил контракт от 27.05.2019г., заключенный между МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Олененок» и ООО «Горизонт» на завершение капитального ремонта крыши МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11.

Представители ответчика настаивали на рассмотрении дела по существу, несмотря на то, что истец не явился повторно в судебное заседание и не произвел оплату судебной экспертизы.

Дело рассматривается по представленным сторонами документам.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов аукциона в электронной форме № 016200003018001879 от 23.07.2018г.) между МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11 «Оленёнок» (далее – ответчик, заказчик) и ООО «Ремстройтехнологии» ( далее – истец, подрядчик) 06.08.2018г. был заключен муниципальный контракт № 0164200003018001879_214069 (далее – Контракт), согласно условиям которого (пункт 1.1) муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания Детский сад комбинированного вида № 11 «Оленёнок», расположенного по адресу: <...>.

Цена Контракта составила 7 756 124,97 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта подрядчик обязуется приступить к работам с момента подписания контракта, окончание выполнения работ: 31.10.2018г.

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту (а именно: не выполнены работы, являющиеся предметом контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, часть работ выполнена некачественно в нарушение проектной документации и строительных требований) МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11 «Оленёнок» 21.12.2018г. принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 06.08.2018г. № 0164200003018001879_214069.

Посчитав данное решение от 22.02.2019г. по делу № РНП-68-5/19 незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО «Ремстройтехнология», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования истец обосновывает тем, что нарушение срока выполнения работ возникло по вине Заказчика, что заказчиком игнорировались уведомления Подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято Заказчиком после уведомления Подрядчика о приостановлении работ по Контракту, что данное решение противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчик считает данные доводы необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд руководствовался следующим.

Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела по итогам аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов аукциона в электронной форме № 016200003018001879 от 23.07.2018г. между МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11 «Оленёнок» (муниципальный заказчик) и ООО «Ремстройтехнологии» (подрядчик) 06.08.2018г. заключен муниципальный контракт № 0164200003018001879_214069, согласно условиям которого (пункт 1.1) муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания Детский сад комбинированного вида № 11 «Оленёнок», расположенного по адресу: <...>.

Цена контракта составила 7 756 124,97 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта подрядчик обязуется приступить к работам с момента подписания контракта, окончание выполнения работ: 31.10.2018г.

В пункте 1.3 Контракта указано: «Подрядчик обязуется выполнить и передать Заказчику Работы на условиях, предусмотренных Контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участие в определении подрядчика), документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) Подрядчика (участника закупки), а Заказчик обязуется принять и оплатить их».

Согласно пункту 3.2 Контракта: «Подрядчик обязуется приступить работам с момента подписания контракта, окончание выполнения работ: 31.10.2018г.»

В соответствии с п. 4.1 Контракта Подрядчик обязан:

«пункт 4.1.1 контракта: выполнить полный объем работ в соответствии с Приложениями № 1 к настоящему Контракту;

пункт 4.1.2 контракта: выполнить работы по Контракту в соответствии с действующими нормами СНиП и сдать в срок, установленный Контрактом;

пункт 4.1.3 контракта: осуществлять поставку на объект всех необходимых материалов, оборудования и техники;

пункт 4.1.4 контракта: применяемые материалы и конструктивные элемента должны соответствовать требованиям ГОСТ и СНиП, иметь соответствующие паспорта, сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качеством происхождение, срок годности;

пункт 4.1.5 контракта: обеспечивать безопасность при производстве работе соблюдением правил техники безопасности для таких работ;

пункт 4.1.6 контракта: обеспечить выполнение на Объекте необходимых противопожарных и защитных мероприятий по охране труда и охране окружающей среды в период выполнения работ;

пункт 4.1.7 контракта: за свой счет и в установленный срок обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче - приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта;

пункт 4.1.8 контракта: в случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, обязан об этом своевременно поставить в известность Муниципального Заказчика;

пункт 4.1.9 контракта: подготовить Объект к сдаче, убрать строительный муст привести в порядок место проведения работ к дате приемки Объекта;

пункт 4.1.10 контракта: выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего Контракта и дополнительны соглашениях к нему».

Пунктами 10.1, 10.3, 10.4, 10.5 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту.

Пунктом 11.1 Контракта установлено, что существенными условиями настоящего контракта являются: предмет контракта, цена, сроки выполнения работ, гарантия качества работ и ее срок.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков, что также отражено в части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11 «Оленёнок» в ООО «Ремстротехнология» заказным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении 21.12.2018г. по адресу подрядчика, указанному в контракте.

Также 21.12.2018г. указанное решение совместно с требованием об уплате штрафа и неустойки в добровольном порядке направлено Обществу по адресу электронной почты.

24.12.2018г. заказчиком размещена информация о расторжении контракта в Единой информационной системе в сфере закупок, что подтверждается данными официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, размещенными в общедоступной форме.

По правилам, установленным частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Поскольку, заказчик разместил информацию о расторжении контракта в Единой информационной системе в сфере закупок 24.12.2019г., то контракт считается расторгнутым с 05.02.2019г.

При рассмотрении обстоятельств одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта от 06.08.2018г. № 0164200003018001879_214069 антимонопольным органом было установлено, что основанием к одностороннему расторжению указанного выше контракта послужил факт невыполнения подрядчиком в полном объеме и в установленные сроки работ по контракту. При этом часть работ выполнена некачественно в нарушение проектной документации и строительных требований, что подтверждается актами проверки качества выполненных работ предписаниями лица, осуществляющего строительный контроль на объекте ООО «А.С.Т.»: Актом контрольно-комиссионного; Актом проверки качества выполненных работ; Предписаниями №№ 1, 2, 3, 4, 5; письмом ООО «А.С.Т.» от 11.09.2018г. №3, а также многочисленными Протоколами от 22.08.2018г., 04.09.2018г., 11.09.2018г., 17.09.2018г., 18.09.2018г., 19.09.2018г., 24.09.2018г., 12.11.2018г. совещания на объекте строительства с участием представителей заказчика, подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, администрации города Мичуринска и иных заинтересованных лиц, где неоднократно поднимался вопрос о ненадлежащем исполнении контракта с начала его действия.

После затопления внутренних помещений детского сада атмосферными осадками (Акты о последствиях залива от 17.09.2018г., 24.09.2018г., 23.10.2018г.) согласно отчету об оценке ущерба от 12.10.2018г. № 6552/30 заказчику был нанесен серьезный материальный ущерб в размере 2 183 630 руб., а ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта привело к нарушению системы пожарной сигнализации и системы оповещения эвакуацией, что подтверждено уведомлением ООО «Системы пожарной сигнализации» от 14.01.2019г. № 1 (т. 2 л.д. 134-137).

Заказчиком многократно зафиксированы нарушение условий и срока исполнения контракта, а также недостатки в выполненных работах по контракту, о которых он уведомлял Подрядчика в установленном порядке следующими документами: письмо от 13.09.2018г. исх. № 26, письмо от 17.09.2018г. № 30, письмо от 20.09.2018 № 33, письмо от 25.09.2018 № 35, письмо от 04.10.2018 № 36, от 09.10.2018 № 38, от 19.10.2018 № 41, письмо от 02.11.2018 № 43, претензии о возмещении причиненного ущерба от 02.11.2018 № 5047/01.01-28, от 02.11.2018 № 44, претензия по нарушению срока окончания работ по контракту от 02.11.2018 № 45, 08.11.2018г. № 27, письмо от 15.11.2018 № 52, от 19.11.2018 № 55, от 26.11.2018 № 56,от 30.11.2018 № 58.

Вышеизложенные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2019г. по делу №А64-1817/2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020г. данное решение было оставлено в силе.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст. 69 АПК РФ).

В рамках данного дела в обоснование своих требований истец ссылается на то, что со стороны Заказчика была предоставлена проектно-сметная документация, содержащая определенные недостатки, и Заказчик не содействовал истцу в устранении данных недостатков, что повлекло нарушение срока выполнения работ.

Однако каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не приводит.

Напротив, в материалах дела имеются многочисленные письма, протоколы, предупреждения, направленные ответчиком в адрес ООО «Ремстройтехнология», подтверждающие, что именно Подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ, технология производства работ и СНиПы. Специалистами строительного контроля было выписано несколько соответствующих предписаний.

В исковом заявлении о признании недействительным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта Подрядчик нарушением сроков считает сроки, необходимые на устранение недостатков проектно-сметной документации, которые не могли быть очевидны Подрядчику.

Ответчик пояснил, что составить точную смету, не разбирая конструкции, невозможно. Поэтому в смете имеется раздел: непредвиденные работы, который учитывает непредвиденные ситуации и оплату дополнительных объёмов работ.

Следовательно, при обнаружении увеличения объёма, дополнительных работ, Подрядчик должен был:

- либо предоставить Акт выполненных дополнительных работ и справку о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат (КС-2, КС-3) с доказательными документами, подтверждающими объёмы;

- либо оформить Акты с подробным описанием возникшей проблемы: как это повлияет на стоимость и сроки, предоставить исполнительные схемы, согласованные с проектной организацией и другие доказательства.

Кроме того, согласно ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что на все обращения Подрядчика по возникающим проблемам Заказчик незамедлительно обращался за разъяснениями и рекомендациями в ООО «Тамбовгражданпроект»:

- 20.08.2018 Подрядчик обращается с письмом к Заказчику с просьбой корректировки проекта в ООО «Тамбовгражданпроект»;

- 21.08.2018 Заказчик обращается за разъяснениями по письму от Подрядчика в ООО «Тамбовгражданпроект»;

- 22.08. 2018 ООО «Тамбовгражданпроект» отвечает на запрос (ответ передан представителю Подрядчика ФИО3);

- 22.08.2018 Подрядчик снова обращается с письмом по выявленным несоответствиям проекта (без уточняющих фактов и доказательств).

Ответчик пояснил, что в этот же день на объекте состоялось совещание, целью которого было выявление проблем и сложных вопросов, которые препятствуют работе. Заказчик и представители Заказчика высказывали озабоченность сроками строительства, обращали внимание на необходимость принятия мер по организации защиты от замачивания атмосферными осадками, на выявленные замечания строительного контроля.

ФИО4 (генеральный директор ООО «Ремстройтехнология») заверила, что все недочёты и замечания будут устранены и все работы будут выполнены качественно и в срок (протокол от 22.08.2018г., том 3, л.д.91).

При этом Акт о демонтаже от 22.08.2018 года был передан представителем Подрядчика ФИО3 (в присутствии всех участников совещания и работников ДОУ) для ознакомления представителю стройконтроля на совещании только 06.11.2018 г.

5 сентября 2018г. Подрядчику вручили предписание организации, осуществляющий строительный контроль №1 «Об устранении выявленных нарушений».

11 сентября 2018г. на совещании, состоявшемся с участием заместителя главы администрации города, ФИО4 заверила, что все работы будут выполнены своевременно (том 3 , л.д.96).

12 сентября 2018 г. Подрядчику вручили предписание №2 и№3

На совещании от 17.09.2018 поднимался вопрос о сроках, отсутствии плана-графика производства работ. ФИО4 не поднимала вопрос о несоответствиях в проектно-сметной документации, которые могут привести к нарушению сроков. Несмотря на постоянные вопросы о сроках и рекомендациях о необходимости форсировать работы, на объекте работают в только 4 человека (Протокол совещания от 19.09.2018).

19 сентября 2018г. был составлен Акт проверки качества выполняемых Подрядчиком работ и были выявлены отклонения от требований Контракта (том 3 , л.д. 126-127).

Также 19.09.2018г. в ответ на письмо Заказчика от 17.09.2018г в одном из пунктов ФИО4 просит решить вопрос с оплатой погрузки и вывоза оставшегося строительного мусора, однако при этом не представила каких-либо пояснений и расшифровки видов и объёмов мусора.

Ответчик пояснил, что, как только поступал запрос, касающийся монтажа стропильной системы, Заказчик немедленно запрашивал необходимые данные в «Тамбовгражданпроект», получал ответы и своевременно доводил информацию до сведения Подрядчика ( том 3, л.д. 136-150).

Кроме того, Ответчик просил обратить внимание на то, что в исковом заявлении подрядчик указал, что был вынужден обратиться в АО проектный институт «Тамбовгражданпроект», однако приложил в подтверждении своей позиции чертеж укрупнительного стыка стропильной ноги, предоставленный истцу именно Заказчиком (отвекчиком).

29.10.2018г.Подрядчику врученопредписаниеорганизации, осущест- вляющей строительный контроль «Об устранении выявленных нарушений №4». В этот же день ФИО4 прислала Уведомление о приостановлении работ. Не смотря на то, что 29.10.2018 г. Заказчик требовал предоставить обоснования увеличения объема работ и согласование этих объемов в ООО «Тамовгражданпроект», необходимая документация Подрядчиком предоставлена не была.

Уведомление о приостановлении работы было направлено Подрядчиком и получено заказчиком 29.10.2018г. (том 1 , л.д. 32).

При этом срок окончания выполнения работ согласован сторонами в п.3.2 Контракта – 31.10.2018г.

Представитель ответчика пояснил, что за период с 29.10.2018г. по 31.10.2018г. (3 дня) завершить выполнение всех работ, предусмотренных Контрактом, было невозможно.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался ввиду ее нецелесообразности, а истец, заявив данное ходатайство, перестал являться в заседания суда и оплату стоимости экспертизы, указанную экспертом, не произвел. Учитывая изложенное, судебная экспертиза по данному делу не была проведена.

При этом доказательством невозможности выполнения оставшихся работ в трехдневный срок, является тот факт, что для завершения капитального ремонта крыши детского сада между МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Олененок» и ООО «Горизонт» был заключен контракт от 27.05.2019г. (также представлен Акт выполненных работ от 12.08.2019г. и локальный сметный расчет, подтверждающие объем выполненных работ).

Данным контрактом срок выполнения работ по завершению ремонта крыши установлен с 27.05.2019г. до 15.08.2019г., что, как было указано выше, является одним из доказательств невозможности качественного завершения работ по Контракту истцом - ООО «Ремстройтехнология» за 3 дня.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Истец, как профессиональный участник рынка, понимал, что завершить оставшиеся работы за 3 дня не представляется возможным, но воспользовался своим правом приостановить исполнение Контракта.

Однако, учитывая, что детский сад является социально значимым объектом и тот факт, что подрядчик ведет себя недобросовестно, нарушая сроки исполнения Контракта, Заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения Контракта.

В соответствии со статьей 450.1. ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из условий заключенного муниципального контракта от 06.08.2018г. № 0164200003018001879_214069 вытекает, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда.

Статьей 708 Гражданского кодекса (ГК) РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

21.12.2018г. МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11 «Олененок» в соответствии с пунктами 10.1, 10.3, 10.4, 10.5 и 11.1 Контракта, с учетом требований пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.08.2018г. № 0164200003018001879_214069, так как ООО «Ремстройтехнология» обязательства по контракту не исполнило, работы в установленный пунктом 3.2 срок не выполнило, несмотря на многочисленные уведомления подрядчика о нарушении условий и срока исполнения контракта.

Нарушений условий Контракта со стороны Заказчика, которые могли привести к невозможности или несвоевременному выполнению работ Подрядчиком, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.08.2018г. было принято МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 11 «Олененок» обоснованно, в связи с чем, исковые требования не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун