Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-340742/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-340742/2019
28 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 23.12.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №211 от 23.08.2022

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 21 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Силовые машины»

на определение от 12.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «АСЭ»

к АО «Силовые машины»

третьи лица: АО ИК «АСЭ», ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», ПАО «ЗИО-Подольск», АО «Гидромашсервис», АО «ОКАН», ФГУП «ВНИИА»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «ДЕЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Силовые машины» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ИК «АСЭ», ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», ПАО «ЗИО-Подольск», АО «Гидромашсервис», АО «ОКАН», ФГУП «ВНИИА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Силовые машины» в пользу АО «ДЕЗ» взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 037936911.

АО «Силовые машины» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа по делу № А40-340742/2019 в части взыскания неустойки в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, удовлетворено заявление АО «ДЕЗ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя (истца) по делу с АО «ДЕЗ» на АО «АСЭ» (также далее – истец). Заявление АО «Силовые машины» о прекращении исполнения исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Силовые машины» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении вышеназванного заявления, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО «АСЭ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части удовлетворения заявления АО «ДЕЗ» о процессуальном правопреемстве по делу судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу статьи 43 Закона № 229-ФЗ, статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение исполнительного производства возможного только в случае его возбуждения, при наличии оснований, предусмотренных законом.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в обоснование поданного заявления АО «Силовые машины» ссылается на то, что в настоящий момент возбужденное по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела, исполнительное производство отсутствует. Вместе с тем, заявитель полагает, что и правовые основания исполнения исполнительного документа, выданного в рамках настоящего дела, также отсутствуют, поскольку в отношении должника по исполнительному документу подлежат применению акты органов государственной власти, прекращающие в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате неустойки, начисленной истцом, путем ее списания, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), а также Директивы, утвержденной Правительством Российской Федерации от 06.03.2022 № 2182п-П13кс.

Ответчик ссылался на то, что начисленная в рамках настоящего спора неустойка соответствует описанным в пункте 3 Постановления № 783 условиям списания, поскольку обязательства АО «Силовые машины» по предоставлению гарантий исполнены в полном объеме; цена договора в соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2022 № 00000000725956180123/35 составляла 49 803 211 022,71 руб. и пять процентов от цены договора составляет 2 490 160 551,14 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами обеих инстанций, ссылка заявителя на издание Правительством Российской Федерации Директивы от 06.03.2022 № 2182п-П13кс, в соответствии с которой компаниям с государственным участием предписано не применять в 2022 году штрафные санкции в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств, подлежит отклонению, как неприменимая к рассматриваемым правоотношениям, поскольку материалами дела не подтверждается, что взыскатель или должник являются юридическими лицами с государственным участием.

Кроме того, ни взыскатель, ни должник не являются организациями, включенными в Перечень акционерных обществ, в отношении которых определение позиции акционера - Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, Председателем Правительства Российской Федерации или по его поручению Заместителем председателя Правительства Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р, на который содержится прямое указание в преамбуле Директив.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнения исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие оснований, с которыми закон связывает возможность прекращения исполнения вступившего в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению спора в суде.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о прекращении исполнения исполнительного документа по делу № А40-340742/2019, так как ответчиком в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование поданного заявления.

Апелляционным судом правомерно указано, что добровольно исполнить обязательство по уплате неустойки ответчик отказался, в результате чего, после рассмотрения и изучения всех обстоятельств дела было вынесено решение суда первой инстанции о взыскании с АО «Силовые машины» в пользу АО «ДЕЗ» неустойки в размере 2 500 000 руб., которое вступило в законную силу 16.03.2021.

В целях исполнения решения суда, Арбитражным судом города Москвы 07.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037936911.

На основании вышеизложенного апелляционным судом правомерно указано, что спорное обязательство было трансформировано в меры принудительного исполнения, а именно в действия, указанные в исполнительном документе в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Соответственно, статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к мерам принудительного исполнения по исполнительному листу серии ФС № 037936911, выданному в целях исполнения решения суда.

Доводы заявителя о том, что взыскатель является предприятием с государственным участием в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным акционером взыскателя является Госкорпорация «Росатом», являющаяся юридическим лицом, созданным Российской Федерацией, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку такие доводы основаны на ошибочном толковании данного понятия. Акционерами АО «АСЭ» не являются ни Российская Федерация или субъект Российской Федерации, ни такие публично-правовые образования, которые участвуют в управлении обществом. Участие в уставном капитале акционера истца не создает необходимой правовой конструкции для признания АО «АСЭ» предприятием с государственным участием.

Вместе с тем обстоятельства введения в отношении бенефициара ответчика персональных санкций не могут повлиять на наличие или отсутствие оснований прекращения исполнения исполнительного документа по делу.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что санкции в отношении заявителя были введены значительно позже возникновения просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по спору, приведшей ко взысканию сумм неустойки.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано, что ответчик в качестве доказательств по делу ссылается на протокол Госкорпорации «Росатом» № 1-8/4-Пр от 14.01.2020 по вопросу взаимодействия предприятий атомной отрасти на предъявление неустойки за просрочку исполнения обязательств. Однако, рассмотрение настоящего дела осуществлялось после подписания данного протокола, при этом его положения не являлись предметом рассмотрения в качестве доказательств позиции АО «Силовые машины» при рассмотрении дела по существу. В связи с этим ссылки ответчика на положения вышеназванного протокола не могут рассматриваться судом в качестве доказательств позиции последнего.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-340742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.Г. Каденкова


А.И. Стрельников