Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А32-43845/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-43845/2018
11 апреля 2019 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «КМУС-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350051, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар-Монтаж-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>), третьи лица: временный управляющий ЗАО «КМУС-2» ФИО2, ООО «РН-Туапсинский НПЗ», г. Туапсе, о взыскании задолженности в размере 41 385 456 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: до перерыва - ФИО3 (доверенность от 27.07.2018),

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «КМУС-2» (далее – истец, ЗАО «КМУС-2») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар-Монтаж-Строй» (далее – ответчик, ООО «Краснодар-Монтаж-Строй») о взыскании задолженности по договору поставки-закупки № 6 от 02.04.2018 в размере 41 385 456 рублей 45 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки-закупки № 6 от 02.04.2018.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «КМУС-2» ФИО2.

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РН-Туапсинский НПЗ»

Кроме того, в судебном заседании 12.12.2018 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании 04.04.2019 представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Представил копии документов, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому указывает на наличие задолженности в размере 39 174 241 рубль 15 копеек и просит взыскать с ответчика 39 174 214 рублей 15 копеек. В части задолженности в размере 2 211 215 рублей 30 копеек заявлен отказ от требований.

От ООО «РН-Туапсинский НПЗ» поступил отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном разбирательстве 04.04.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-50 час. 04.04.2019, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей участников процесса.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

Согласно оставленному открытым судом ходатайству ответчика об объединении дел в одно производство следует, что ответчик просит объединить настоящее дело с делами № А32-41459/2018, № А32-27962/2018 и № А32-41456/2018 в одно производство.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел в одно производство никак не обоснованно, кроме как участием в данных спорах ЗАО «КМУС-2» и ООО «Краснодар-Монтаж-Строй».

Предметы заявленных исковых требований в каждом деле различны и заявлены по различным основаниям.

Учитывая изложенное, суд считает, что объединение указанных дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать выполнению задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство следует отказать.

Рассматривая ходатайство истца об уточнении иска и частичный отказ, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Поскольку в данном случае уменьшение исковых требований и частичный отказ от иска прав других лиц не нарушает, основания для непринятия частичного отказа от иска у суда отсутствуют, ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу в части требований в размере 2 211 215 рублей 30 копеек следует прекратить.

При этом, в ходатайстве истцом указано на наличие задолженности с учетом частичного отказа от требований в размере 39 174 241 рубль 15 копеек, в просительной части ходатайства указана сумма 39 174 214 рублей 15 копеек.

Между тем, суд считает разночтение сумм в ходатайстве технической ошибкой, что явно усматривается из его содержания, а также при арифметическом подсчете оставшихся требований.

В связи с чем, уточненной суммой надлежит считать 39 174 241 рубль 15 копеек.

В процессе рассмотрения настоящего спора, ответчик представил отзыв на иск, а также дополнения к нему, согласно которым возражал против удовлетворения иска, указав на недоказанность размера заявленных требований, поскольку у истца имеется задолженность перед ответчиком, о зачете которой им было заявлено. Также ответчик ссылается на не наступление срока платежа по спорному договору.

В своем отзыве арбитражный управляющий ЗАО «КМУС-2» ФИО2 поддержал исковые требования.

ООО «РН-Туапсинский НПЗ» разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КМУС-2» (поставщик) и ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» (покупатель) заключен договор поставки-закупки № 6 от 02.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить на условиях, определяемых настоящим договором, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, качество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты, условия доставки, который согласовываются между собой в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно спецификации № 1 к договору № 6 от 02.04.2018, поставщик обязуется поставить металлоконструкции комбинированной установки КУ-№3. Постамент № 2 производственной серы в количестве 545,270 тн, общей стоимостью 45 983 840 рублей 50 копеек.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в п. 3 спецификации № 1.

Во исполнение условий указанного договора, ЗАО «КМУС-2» поставило ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» товар на общую сумму 45 983 840 рублей 50 копеек, что подтверждается актом приема-передачи готовой продукции от 02.04.20018, товарной накладной от 02.04.2018 № 367.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

ЗАО «КМУС-2» направило в адрес ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» претензию от 10.07.2018 № 16-1583 о погашении задолженности в размере 41 385 456 рублей 45 копеек, что подтверждается отметкой на претензии о принятии ООО «Краснодар-Монтаж-Строй».

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» в добровольном порядке ЗАО «КМУС-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

По своей правовой природе договор поставки-закупки № 6 от 02.04.2018 является договором поставки, правовое регулирование которых предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истцом в материалы дела представлены актом приема-передачи готовой продукции от 02.04.20018 и товарная накладная от 02.04.2018 № 367, подписанные в двустороннем порядке без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии ответчиком товара на общую сумму 45 983 840 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 к договору № 6 от 02.04.2018, стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- 90% от общей стоимости товара, указанный в настоящей спецификации, на расчетный счет поставщика - в течение 5 дней с момента получения покупателем денежных средств от заказчика строительства объекта (ООО «РН-Туапсинский НПЗ») за выполненные работы, в которых вовлекается поставленный поставщиком товар;

- 10% от общей стоимости товара – в течение 5 дней после возврата заказчиком в адрес покупателя гарантийных удержаний по строительству объекта, но не позднее 26 месяцев от даты получения товара покупателем по акту приема-передачи.

Факт получения товара на указанную сумму подтвержден ответчиком, однако, ответчик считает, что обязательства по оплате товара в настоящее время не наступили.

Между тем, привлеченным к участию в деле третьим лицом ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в процессе рассмотрения настоящего спора представлен отзыв на иск, согласно которому следует, что работы, в которых вовлекался спорный товар, выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 22.10.2018.

Оплата выполненных работ заказчиком произведена 19.06.2018 на основании платежных поручений № 113797 и № 113796.

Таким образом, предусмотренные договором поставки № 6 от 02.04.2018 условия для оплаты 90% стоимости спорного товара или 41 385 456 рублей 45 копеек наступили.

Соответствующие возражения ответчика отклоняются судом как несостоятельные.

Также возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на проведение взаимозачетов между сторонами, представив заявления о зачете, а также акты взаимозачетов между сторонами.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, ответчиком в материалы дела представлено заявление о зачете всей суммы задолженности по договору поставки-заявки № 6 от 02.04.2018, полученное истцом 26.07.2018.

Также в материалы дела представлены акты зачета взаимных требований: от 30.04.2018, от 31.03.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 30.09.2018.

Из представленных документальных доказательств следует, что по спорному договору поставки сторонами произведен зачет взаимных требований на общую сумму 2 211 215 рублей 30 копеек (акт от 30.06.2018 на сумму 383 570 рублей 98 копеек, акт от 30.07.2018 на сумму 556 226 рублей 42 копейки, акт от 30.09.2018 на сумму 1 271 417 рублей 90 копеек).

В остальной части спорных требований взаимозачета сторонами не произведено, поскольку в актах прямо указано, что в остальной части сторонами произведены зачеты по иным правоотношениям (по другим договорам).

Довод ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» о зачете взаимных требований по договору поставки-заявки № 6 от 02.04.2018 на всю сумму требований на основании статьи 410 ГК РФ путем направления заявления ответчиком не может быть признан обоснованным, поскольку для применения статьи 410 ГК РФ о зачете взаимных требований необходима их бесспорность.

Вместе с тем, после направления заявления о взаимозачете в адрес истца в Арбитражный суд Краснодарского края ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» были поданы исковые заявления (дела №№ А32-41459/2018, А32-27962/2018, А32-41456/2018) о взыскании с ООО «КМУС-2» задолженностей, предъявленных ранее к зачету.

Таким образом, действия ООО «Краснодар-Монтаж-Строй» по взысканию в судебном порядке задолженностей ранее предъявленных к зачету, свидетельствуют о том, что данный зачет в досудебном порядке фактически не состоялся.

По данным основаниям также отклоняется заявление о зачете, направленное уже в процессе рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, зачет в досудебном порядке произведен сторонами лишь на сумму 2 211 215 рублей 30 копеек, на которую и были уменьшены исковые требования в процессе рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки-закупки № 6 от 02.04.2018 составляет 39 174 241 рубль 15 копеек (41 385 456 рублей 45 копеек (90% стоимости) – 2 211 215 рублей 30 копеек (зачет)).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты задолженности суду не представлено, доказательства, представленные истцом не опровергнуты, иные доказательства ответчиком также не представлены, задолженность в размере 39 174 241 рубль 15 копеек подлежит взысканию в пользу истца как законная и обоснованная.

Суд также отмечает, что представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов за август 2018, отражающий задолженность ответчика перед истцом в меньшем размере (35 107 562 рубля 73 копейки) не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору, поскольку отражает взаиморасчеты сторон по пяти разным договорам, включая спорный.

В суде имеются незавершенные споры по делам №№ А32-41459/2018, А32-27962/2018, А32-41456/2018, свидетельствующие о том, что представленный в дело акт сверки не носит окончательного характера и не отражает итоговое сальдо исполнения сторонами имеющихся между ними обязательств.

Доводы ответчика о наличии задолженности истца перед ним по иным договорам также отклоняются судом как не относящиеся к спорным правоотношениям и не влияющие на правовые выводы суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика как проигравшую сторону и взыскать в доход Федерального бюджета РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству, а также с учетом уменьшенных истцом требований в процессе рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 130, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Исковыми требованиями считать: «взыскание задолженности в размере 39 174 241 рубль 15 копеек».

Принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 211 215 рублей 30 копеек. В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «КМУС-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350051, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Монтаж-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «КМУС-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350051, <...>) 39 174 241 рублей 15 копеек задолженности по договору поставки-закупки № 6 от 02.04.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Монтаж-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, <...>) государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников