Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А65-5266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5266/2019

Дата принятия решения – 06 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Газтехобслуживание", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:160209:1 и передать его истцу по акту приема – передачи в свободном от забора и строения – помещения охраны, виде,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.10.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Газтехобслуживание" (далее ответчики), об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:160209:1 и передать его истцу по акту приема – передачи в свободном от забора и строения – помещения охраны, виде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил письменные дополнения, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, что 15.12.1995 между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 706, по условиям которого ответчику передан в пользование земельный участок, общей площадью 0,5 га, расположенный по пр. Победы г. Казани для организации автостоянки, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению арендной платы ежеквартально, равными долями в течении первых 5-ти дней начала следующего месяца. Срок аренды – 5 лет.

В дальнейшем, 13.07.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № 3896, по условиям которого ответчику передан в пользование земельный участок, общей площадью 0,5 га, расп. по пр. Победы г. Казани под автостоянку, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению арендной платы ежемесячно до 15 числа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2006 по делу № А65-9306/2006 в удовлетворении иска ответчика к истцу о признании договора аренды № 3896 от 13.07.2009 заключенным отказано, со ссылкой на то, что договор аренды не прошедший государственную регистрацию не может быть признан заключенным. Также судом сделан вывод о том, что договор от 15.12.1995 № 706 является продленным на неопределенный срок.

Далее Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено дело № А65-1584/2018 по исковому заявлению Комитета земельных и имущественных отношений г.Казани (далее - Комитет) к ООО «Восход-Газтехобслуживание» о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:160209:1 от 13.07.2000 № 3896, об обязании освободить названный земельный участок и передать его Комитету по акту приема-передачи, о взыскании задолженности по уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Восход-Газтехобслуживание» в пользу Комитета 490 069 руб. долга и 39 770 руб. 99 коп. процентов. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 13.07.2000 № 3896 и об освобождении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160209:1 суд указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2006 по делу № А65-9306/2006 отказано в удовлетворении иска ООО «Восход-Газтехобслуживание» к Исполнительному комитету г. Казани и Комитету земельных и имущественных отношений г. Казани о признании договора аренды от 13.07.2000 № 3896 заключенным, со ссылкой на то, что договор аренды, не прошедший государственную регистрацию, не может быть признан заключенным. Также судом сделан вывод о том, что договор от 15.12.1995 № 706 является продленным на неопределенный срок.

Комитетом в адрес ООО «Восход-Газтехобслуживание» было направлено уведомление от 19 сентября 2018 г. № 12128/КЗИО-ИСХ о прекращении договора аренды от 15.12.1995 № 706 в связи с истечением его срока, с требованием вернуть арендованный земельный участок по акту приема-передачи.

ООО «Восход-Газтехобслуживание» участок не освободило, акт приема-передачи не подписало, в связи с чем Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Восход-Газтехобслуживание» в пользу Комитета 490 069 руб. долга и 39 770 руб. 99 коп. процентов. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 13.07.2000 № 3896 и об освобождении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160209:1 суд указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2006 по делу № А65-9306/2006 отказано в удовлетворении иска ООО «Восход-Газтехобслуживание» к Исполнительному комитету г. Казани и Комитету земельных и имущественных отношений г. Казани о признании договора аренды от 13.07.2000 № 3896 заключенным, со ссылкой на то, что договор аренды, не прошедший государственную регистрацию, не может быть признан заключенным. Также судом сделан вывод о том, что договор от 15.12.1995 № 706 является продленным на неопределенный срок.

В свою очередь после рассмотрения дела № А65-9306/2006 и А65- 1584/2018 Комитетом в адрес ООО «Восход-Газтехобслуживание» было направлено новое уведомление от 19.09.2018 № 12128/КЗИО-ИСХ о прекращении договора аренды от 15.12.1995 № 706 на основании пункта 2 статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием вернуть арендованный земельный участок по акту приема-передачи.

В рамках другого дела № А65-1584/2018 судебные инстанции, учитывая обстоятельства, установленные между сторонами по делам № А65-9306/2006 и № А65-216/2014, установили, что письмом от 25.02.2015 № 2756/Кзио-исх. Комитет уведомил общество о прекращении договора аренды от 13.07.2000 № 2896, однако, поскольку основанием для использования спорного земельного участка, являлся ранее заключенный договор аренды от 15.12.1995 № 706, в иске об освобождении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160209:1 было отказано.

Таким образом, при разрешении указанных дел Комитет требовал освобождения земельного участка исходя из факта прекращения договора аренды от 13.07.2000 № 2896 в результате направления уведомления от 25.02.2015 № 2756.

Предъявляя требование по настоящему спору, Комитет исходил из факта прекращения договора аренды от 15.12.1995 № 706, возобновленного на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатору было направлено новое уведомление об отказе от договора от 19.09.2018 № 12128.

В качестве доказательства направления уведомления от 19.08.2018 Комитет представил почтовое отправление (42011127822334), подтверждающего направление документа по адресу общества, который соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка от 14.12.2017).

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (пункт 67 указанного постановления).

Как следует из информации, опубликованной на официальном сайте Почты России, письмо с почтовым идентификатором N 42011127822334, которым ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора от 19.09.2018 № 12128, не было получено последним по обстоятельствам, от него зависящим, вследствие чего сообщение считается доставленным и влечет для ответчика юридически значимые последствия.

Довод ответчика о том, что в данный период отсутствовал директор общества по причине признания его умершим по решению суда от 30.09.2018, судом отклоняется, поскольку ответчик был извещен по месту нахождения юридического лица, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, суд учел, что по сведениям Нотариальной палаты Республики Татарстан наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не заводилось.

При таких обстоятельствах, воля участника арендных отношений направлена на прекращение договора по основанию, предусмотренному законом (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этом случае с момента получения уведомления договор считается прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, учитывая, что договор от 15.12.1995 № 706 расторгнут, требование истца об обязании освободить земельный участок кадастровый номер 16:50:160209:1 является обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ВосходГазтехобслуживание", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), земельный участок с кадастровым номером 16:50:160209:1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, пр. Победы, общей площадью 0,5 га.

Предоставить право Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пределах своей компетенции совершить действия по исполнению решения по делу № А65-5266/2019, путем сноса забора и строения помещения охраны, в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "ВосходГазтехобслуживание", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), решения суда по делу № А65-5266/2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВосходГазтехобслуживание", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов