Решение от 25 января 2021 г. по делу № А76-29372/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29372/2020
25 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 20 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А. при ведении протокола судебного заседания С.А. Захаровой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тяжмаш», ОГРН 1026303055217, г. Сызрань Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод электромагнитных муфт «Златмуфта», ОГРН 1157456023010, г. Златоуст,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе «Тяжмаш» (далее – истец, АО «Тяжмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод электромагнитных муфт «Златмуфта» (далее – ответчик, ООО «ЗЭМ «Златмуфта») о взыскании по договору поставки №47/23-520 от 02.07.2019 денежных средств в размере 353 229 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 492,58 рублей.

Истцом заявлено уточнение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 74-77), согласно которым истец просит взыскать с ответчика 9156,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 18.11.2020 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 65-66, 71-73, 99-101), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 88).

Ответчик отзыв на заявленные исковые требования не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

02.07.2019 ООО «ЗЭМ «Златмуфта» (поставщик) и АО «Тяжмаш» (покупатель) заключили договор на изготовление и поставку товара № 47/23-520 (л.д. 9-11) (далее - договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по ценам и в сроки, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.9-11).

Сторонами к договору заключена спецификация № 1 от 02.07.2019 согласно которой поставляются муфты на сумму 353 229 рублей (л.д. 12).

АО «Тяжмаш» платежными поручениями от 17.07.2019 № 14551, от 07.11.2019 № 23255, от 04.02.2020 № 1993 перечислило ООО «ЗЭМ «Златмуфта» оплату по договору №47-23-520 в размере 353 229 рублей (л.д. 13-15).

Во исполнение обязательств по договору ответчик в адрес истца поставил товар, не соответствующий согласованной сторонами спецификации (размеры муфт и толщина не соответствовали заявленным, а поставленные муфты не могут быть использованы при ремонте станков, для которых были закуплены).

Претензией от 13.04.2020 №81/24-4050 АО «Тяжмаш» уведомило ООО «ЗЭМ «Златмуфта» о своем отказе от товара и требовало возврата уплаченных денежных средств (л.д.16-18).

Письмом исх. №138 от 21.04.2020 ответчик сообщил о финансовых трудностях на предприятии, просил рассмотреть возможность закрытия долга продукцией в счет будущих поставок (л.д.79).

В соответствии с условиями договора поставки при выявлении недостатков переданного товара покупатель обязан уведомить об этом поставщика в срок не позднее 10 дней момента выявления недостатков (п. 4.7 договора). Вывоз товара ненадлежащего качества, по которому принято решение о возврате его поставщику, осуществляется поставщиком. Покупатель в с рок не позднее 10 дней после принятия решения о возврате поставщику, уведомляет о готовности товара к отгрузке, а поставщик обязан обеспечить вывоз товара ненадлежащего качества своим транспортом в срок не позднее 10 дней с момента уведомления. Возмещение стоимости товара ненадлежащего качества, транспортных услуг и трудозатрат, а так же штрафных санкций производится в претензионном порядке (п. 4.8 договора поставки).

Письмом исх. №157 от 29.04.2020 ответчик признал задолженность перед истцом, просил подготовить товар к отгрузке и уведомил истца о том, что товар будет вывезен 07.05.2020 (л.д. 80). 07.05.2020 ответчик вывез товар, но в определенный договором срок возврат денежных средств не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по замене поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учетом положений статей 432, 455, 506 ГК РФ, а также условий договора поставки от № 47/23-520 от 02.07.2019 указанный договор является заключенным и полежит применению к отношениям с участием его сторон.

Факт возврата истцом некачественной продукции по договору и принятия ее ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной №2 от 07.05.2020, приемной накладной №4375 о 07.05.2020, накладной (экспедиторской распиской) №20-0133101374 от 07.05.2020 (л.д.19-21).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из представленной истцом переписки по договору, иных доказательств по делу следует, что на момент направления претензии продавцом договор поставки поставщиком надлежащим образом исполнен не был, оплата не возращена, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оценив заявленные доводы и представленные сторонами доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Заявленный истцом ко взысканию размер неосновательного обогащения, возникшего из задолженности по договору (353 229 рублей), материалами дела подтверждается, ответчиком прямо не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 229 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании положений статей 307, 309, 310, 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму задолженности за период с 28.04.2020 по 18.11.2020 в размере 9 156 рублей 45 копеек.

Кроме того, указанный расчет ответчиком прямо не оспорен.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 14402 от 20.07.2020 в размере 10 154 рублей, а также доплаченная платежным поручением № 25225 от 05.11.2020 в размере 94 рубля (итого – 10 248 рублей) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 227, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод электромагнитных муфт «Златмуфта», ОГРН <***>, г. Златоуст, в пользу акционерного общества «Тяжмаш», ОГРН <***>, г. Сызрань Самарской области, неосновательное обогащение в размере 353 299 (Триста пятьдесят три тысячи двести девяносто девять) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 156 (Девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 248 (Десять тысяч двести сорок восемь) рублей 00 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров