Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А54-430/2023

02/2023-64658(1)



Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-430/2023
г. Рязань
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 08.09.2016, г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 02.11.2022 № 38 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2023 № 62 АБ 179989, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от налогового органа: ФИО4, представитель по доверенности от 28.09.2022 № 2.4-18/27041, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 02.11.2022 № 38 о принятии обеспечительных мер.

Представитель предпринимателя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица относительно заявленного требова-


ния возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 16.12.2021 № 2.14-16/47 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по всем налогам и сборам, по вопросам правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц, по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц, по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки было принято решение от 02.11.2022 № 2.14-16 5659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 402 005 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 16 301 990 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет в размере 8 608 785 руб. (том 1 л.д. 27-135).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 146, 153, 154, 156 НК РФ предпринимателем ФИО2 в результате дробления бизнеса и с целью возможности применения специального налогового режима (упрошенная система налогообложения) путем использования подконтрольной организации ООО "Пассажирсервис" занижена налоговая база по НДС.

Решением от 02.11.2022 № 38 инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа жилого дома, кадастровый номер 62:13:1010101:682 стоимостью 428296,5 руб.; иного строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 62:29:0060014:3093, стоимостью 26197309,41 руб. (том 1 л.д. 136-138).

Решением УФНС России по Рязанской области от 08.12.2022 № 2.1512/02/17913 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 02.11.2022 № 38 без изменения (том 1 л.д. 148-151).

Не согласившись с решением инспекции от 02.11.2022 № 38, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого


заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом (пункт 1 статьи 82).

Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101).

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение


налогового правонарушения.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый).

По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечи-


тельных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных Кодексом, не влияет на законность или незаконность таких мер.

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения возможности реализации решения от 02.11.2022 № 2.14-16/5659, установившего по результатам выездной налоговой проверки задолженность предпринимателя по налогам, пени и штрафам в общем размере 26313680 руб. 25 коп., инспекцией наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на общую сумму 26625605 руб. 91 коп.


Вопреки доводам налогоплательщика, у налогового органа имелись основания полагать, что вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа.

Как было установлено в ходе выездной проверки, в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 146, 153, 154, 156 НК РФ предпринимателем ФИО2 в результате дробления бизнеса и с целью возможности применения специального налогового режима (упрошенная система налогообложения) путем использования подконтрольной организации ООО "Пассажирсервис" занижена налоговая база по НДС.

При принятии оспариваемого решения инспекция исходила из того, что размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов должника.

Согласно ответам Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области №№ КУВИ-001/2022-147316810, КУВИ-001/2022-147316622, КУВИ-001/2022- 147316568, КУВИ-001/2022-147333782, КУВИ-001/2022-147316621, КУВИ- 001/2022-147333842, КУВИ-001/2022-147333873, КУВИ-001/2022-147320997, КУВИ-001/2022-147319383, КУВИ-001/2022-147319817, КУВИ-001/2022- 147319785, КУВИ-001/2022-147333824, КУВИ-001/2022-147316599, КУВИ- 001/2022-147317325, КУВИ-001/2022-147317371 от 26.08.2022 за ИП ФИО2 зарегистрированы несколько объектов недвижимости, в том числе жилые дома, квартира, иные строения, помещения и сооружения, а также земельные участки.

При этом, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 6229:0080014:515 (квартира) и 6229:0060014:43 (земельный участок) находятся в залоге и не могут быть использованы для целей настоящего решения.

Указанный вывод суд считает обоснованным в связи со следующим.

ФНС России в письме от 07.08.2014 № ЕД-4-3/15547 отметила, что на основании статьи 334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи 101 НК РФ и не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества.

Инспекцией в результате анализа торговых площадок сети Интернет (http ://www.auto .ш/, https'7/spec.drom.ru) была установлена средняя рыночная стоимость транспортных средств и самоходных машин, зарегистрированных за предпринимателем, которая составляет 700000 руб.

Инспекцией в целях соблюдения очередности применения обеспечительных мер, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, в адрес ИП ФИО2 направлен запросы о представлении документов (информации) от 09.08.2022 № 2.22-15/11925, а именно, сведения об имуществе ИП Моргу-


нова В.В. в соответствии с прилагаемой формой документа служебных помещений, ценные бумаги с указанием стоимости по данным бухгалтерского и остаточной стоимости в рублях по состоянию на дату подготовки ответа.

Ответ на указанный запрос налогоплательщиком не был представлен.

По состоянию на 21.04.2022 сумма остатков денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в кредитных организациях составляет 25497,09 руб.

С учетом изложенного, инспекция посчитала, что размер доначисленных проверкой платежей согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2022 № 2.14-16/5659 (26 313 680.25 руб.) составляет более 50 % стоимости активов предпринимателя.

Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о наличии угрозы невозможности в последующем исполнения решения инспекции, принятого по результатам проверки.

Арбитражный суд также полагает необходимым отметить, что заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, отказывая налоговой инстанции в представлении истребуемых документов и сведений, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде возникновения у налогового органа обоснованных оснований для вывода о возможной неплатежеспособности предпринимателя через определенный период, что повлекло принятие обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения инспекции о доначислении налоговых обязательств.

Арбитражный суд относительно доводов заявителя о том, что принятые обеспечительные меры фактически приводят к невозможности привлекать заемные средства, полагает, что применение обеспечительных мер, естественно, создает определенные препятствия в предпринимательской деятельности, однако, в действие вступает принцип обеспечения баланса публичных и частных интересов. При этом, последующая передача имущества в залог с целью получения заемных средств фактически будет свидетельствовать о невозможности исполнения решения с учетом выводов суда о первоочередных притязаниях залогодателей на соответствующее имущество.

Таким образом, доказательства того, что принятие оспариваемых обеспечительных мер повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предпринимателем ФИО2 не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, судом учитывается, что в настоящее время решение инспекции от 02.11.2022 № 2.14-16/5659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается предпринимателем в судебном порядке (дело № А54-1591/2023), по заявлению предпринимателя ФИО2 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения налоговой инспекции (определение от 03.03.2023), следовательно, установлен статус-кво участников настоящего судебного разбирательства.

Последовательный порядок принятия обеспечительных мер, установленный


пунктом 10 статьи 101 НК РФ инспекцией соблюден.

Довод заявителя со ссылкой на отчет № 04/23 (том 6 л.д. 1-101) о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны доначислениям, судом не принимается во внимание, поскольку инспекция правомерно исходила из актуальной кадастровой стоимости объектов недвижимости, служащей для исчисления соответствующих налоговых обязательств. Предприниматель не представил суду доказательств инвентаризации имущества, используемого в предпринимательской деятельности, и определения его балансовой стоимости.

Установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении предпринимателем налогового правонарушения, приведшего к минимизации налоговых обязательств; наличии умысла в действиях налогоплательщика. При этом доначисленные по результатам выездной проверки суммы налога, пеней и штрафов являются значительными и обусловлены нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики, при этом налогоплательщик несет риски наступления негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от права инспекции принимать решение об обеспечительных мерах.

Частичная отмена решения о привлечении к ответственности вышестоящим налоговым органом в силу п. 10 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены обеспечительных мер. В рассматриваемой ситуации инспекцией решением от 18.04.2023 (том 8 л.д. 86) внес изменения в оспариваемый акт, исключив из под запрета жилой дом.

Последующее частичное списание (уплата) доначисленных по результатам проверки налогов, пеней и штрафа не может служить основанием для отмены обеспечительных, поскольку в силу положений п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры действуют до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемой ситуации спорный объект недвижимости продолжает использоваться заявителем в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Данное обстоятельство подтверждает выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

С учетом изложенного и поскольку размер доначисленной недоимки состав-


ляет более 50 % активов налогоплательщика, обстоятельств, установленных в ходе проверки, соблюдения баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд считает, что на дату принятия оспариваемого акта инспекция правомерно применила обеспечительные меры.

В связи с этим решение инспекции от 02.11.2022 № 38 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования следует отказать.

Суд считает необходимым отметить, что на основании пункта 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 НК РФ; поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 НК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств обращения предпринимателя с соответствующей просьбой.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предпринимателю подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 2700 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 08.09.2016, г. Рязань) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>) от 02.11.2022 № 38 о принятии обеспечительных мер, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2


Владимировичу (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 08.09.2016, г. Рязань) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб., перечисленную платежным поручением от 13.01.2023 № 68.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 10:30:00

Кому выдана Шишков Юрий Михайлович