Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А63-11850/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-11850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 по делу №А63-11850/2017 (судья Керимова М.А.) по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Краевой клинический диагностический центр» (г. Ставрополь, ОГРН <***>), третьи лица: публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки), акционерное общество «Горэлектросеть» (г. Ставрополь) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 1982234,82р,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 №54;

от закрытого акционерного общества «Краевой клинический диагностический центр» - представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2016 №15/12-ю,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – сетевая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Краевой клинический диагностический центр» (далее – диагностический центр) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 1982234,82р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (ПАО «Ставропольэнергосбыт»), акционерное общество «Горэлектросеть» (АО «Горэлектросеть»).

Решением суда от 02.03.2018 в удовлетворении искового заявления сетевой компании отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для взыскания спорной задолженности. Факт осуществления диагностическим центром бездоговорного потребления электроэнергии не доказан.

Не согласившись с решением суда, сетевая компания обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От диагностического центра и ПАО «Ставропольэнергосбыт» поступили отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ПАО «Ставропольэнергосбыт» не возражает о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО «Ставропольэнергосбыт» и АО «Горэлектросеть».

В судебном заседании представитель сетевой компании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель диагностического центра возразил по существу доводов апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сетевой компании и диагностического центра, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, диагностическому центру для строительства филиала был предоставлен земельный участок по адресу г. Ставрополь, Западный обход, 64 в 529 квартале, строительство осуществлялось на основании договора строительного подряда от 06.02.2015 №06/02, заключенного с ООО «Альянс Групп».

В результате проведенной сотрудниками сетевой компании проверки 27.05.2016 в отношении диагностического центра составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии №СтЭ 000137 Юбд и №СтЭ 000115 Юбд, которое выразилось в потреблении электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком по объекту – стройплощадка филиала диагностического центра.

Сетевой компании в адрес диагностического центра направлена претензия от 22.03.2017 с предложением оплатить бездоговорное потребление электрической энергии в добровольном порядке.

Поскольку задолженность диагностическим центром не уплачена, сетевая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления сетевой компании, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения электрической энергии, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 бездоговорное потребление – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме слуачаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с ведением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Основными положениями №442.

Для признания потребления электрической энергии бездоговорным необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. Отсутствие одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии бездоговорного потребления электрической энергии. Судом первой инстанции установлено, что выполнение строительных, монтажных и отделочных работ на объекте капитального строительства – филиала диагностического центра, на основании договора строительного подряда от 06.02.2015 №06/02 осуществляло ООО «Альянс Групп». Дополнительным соглашением №8 к договору строительного подряда №06/02, а также договором возмещения расходов на электроснабжение от 12.06.2015 предусмотрено, что подрядчик – ООО «Альянс Групп» обязан от своего имени заключить договор энергоснабжения строящегося объекта: «филиала Краевого Клинического Диагностического Центра», по адресу <...> и в полном объеме выполнить обязательства по оплате и иные обязательства по заключенному договору энергоснабжения.

Согласно проектной документации и генерального плана, а также заключения государственной экспертизы от 12.01.2012 объектом капитального строительства являются: здание диагностического центра (позиция 1), лабораторный корпус (позиция 2), автостоянка (позиция 3), трансформаторная подстанция (позиция 4), котельная (позиция 5). Трансформаторная подстанция (позиция 4) и котельная (позиция 5) являются вспомогательными объектами, созданными с целью обеспечения жизнедеятельности основного здания (позиция 1) и лабораторного корпуса (позиция 2). С целью исполнения своих обязательств, предусмотренных договором подряда и возмещения расходов, ООО «Альянс Групп» заключило с ПАО «Ставропольэнергосбыт» договор энергоснабжения строительной площадки объекта капитального строительства филиала диагностического центра по адресу: <...> от 24.07.2015 №616352. Указанный договор энергоснабжения расторгнут сторонами (ООО «Альянс Групп» и ПАО «Ставропольэнергосбыт») на основании соглашения о расторжении от 08.06.2017. Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии №СтЭ 000137 Юбд и №СтЭ 000115 Юбд в отношении диагностического центра составлены 27.05.2017, т.е. в период действия договора энергоснабжения строительной площадки от 24.07.2015 №616352.

Таким образом, на момент составления актов о бездоговорном потреблении, энергоснабжение строительной площадки филиала диагностического центра осуществлялось в рамках действующего договора с ООО «Альянс Групп».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Кроме того, представленный в материалы дела акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 19.02.2016 года №002328 содержит схему подключения подземными кабельными линиями (КЛ) от рубильника №11 и рубильника №17 РП-38. При этом в акте сетевой компании указанно, что данные рубильники находятся в отключенном состоянии и опломбированы пломбами истца №00192622 и №00192621. Представленная ответчиком в материалы дела копия однолинейной схемы энергоснабжения, содержит информацию, что дополнительная нагрузка (Котельная) присоединена кабельной линией ВВГ 4х35, способ прокладки – в воздухе. Указанная воздушная линия присоединена через расчетный прибор учета, что исключило возможность искажения данных об объемах фактически потребленной электроэнергии.

Информации о нарушении пломбировочного материала на рубильниках №11 и №17 акты о бездоговорном потреблении СтЭ 000115 и№ СтЭ 000137 от 27.05.2016 не содержат.

Сетевой компанией не доказано, что потребление электроэнергии выразилось в самовольном подключении токоприемников, а именно в нарушении пломб на вводном отключающем устройстве рубильников №11 и №17 и перевод данных рубильников в положение «включено». Из представленных ПАО «Ставропольэнергосбыт» сведений, следует, что объемы электроэнергии по расчетному прибору учета в зимний период (он же период по бездоговорному потреблению) в 2 раза превышают объемы в нерабочий сезон для котельной. В указанные объемы входит и потребление электроэнергии по приборам учета СЕ 303 №099071088 и СЕ 303 №099071116. Данное обстоятельство подтверждает доводы диагностического центра о том, что дополнительный токоприемник (котельная) был подключен им через основной прибор учета (рубильник №14), на который имелся договор энергоснабжения с ООО «Альянс Групп», объем по которому оплачен потребителем полностью.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что факт бездоговорного потребления электрической энергии диагностическим центром не подтверждается материалами дела, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на сетевую компанию, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 по делу №А63-11850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов