Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А33-13229/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 сентября 2024 года


Дело № А33-13229/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «12» сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «25» сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: временного управляющего ООО «СМУ-37» - ФИО1,

о взыскании задолженности по договору поставки,

в предварительном судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2024г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки, согласно которому просит:

1. Расторгнуть договор №2021/04/12 от 12.04.2021г.;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 5 241 455,95 руб. по договору №2021/04/12 от 12.04.2021г.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне истца – временного управляющего ООО «СМУ-37» ФИО1.

4. Возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.05.2024 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «СМУ-37» - ФИО1.

Определением от 15.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 12.09.2024.

Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Инженерные решения» (поставщик) и ООО «СМУ-37» (покупатель) заключен договор от 12.04.2021 № 2021/04/12 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственного назначения в количестве, ассортименте и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Наименование, количество, цена и сроки поставки товаров определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Спецификации оформляются на основании размещаемых покупателем заказов на поставку товаров (п. 1.2.).

Сумма настоящего договора определяется согласно спецификациям (п. 2.1.).

Согласно пункту 2.2. договора оплата товаров, поставляемых по настоящему договору, осуществляется покупателем в следующем порядке: окончательный расчет по договору покупатель осуществляет на основании полученного от поставщика счета на оплату в течение 90 календарных дней с даты поставки товаров покупателю.

Поставка товаров производится в ассортименте, в сроки и в количестве согласно спецификациям (п. 3.1.).

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При задержке поставки товаров покупатель имеет право потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленных товаров за каждый календарный день задержки поставки (п. 5.2.) В случае нарушения срока поставки товаров более чем на 1 календарный месяц, либо неприемлемом для покупателя требовании поставщика об изменении цен, покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, при этом поставщик возвращает покупателю в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления авансовый платеж в размере его оплаты (п. 5.3.).

Штрафные санкции по настоящему договору начисляются при условии выставленного письменного требования виновной стороне (п. 5.6.).

В спецификации №1 к договору перечислено наименование товара общей стоимостью 2 913 690,12 руб.

ООО «Инженерные решения» выставило ООО «СМУ-37» счет № 29 от 28.04.2021 на оплату товара по договору на сумму 2 913 690,12 руб. В счете указано, что он подлежит оплате не позднее 04.05.2021.

Платежным поручением № 198 от 30.04.2021 ООО «СМУ-37» перечислило на счет ООО «Инженерные решения» 2 913 690,12 руб. в счет оплаты по счету № 29 от 28.04.2021. Вместе с тем товар согласно спецификации ответчиком поставлен не был.

Истец обратился к ответчику с требованием от 17.02.2022 представить доказательства поставки товара по договору либо вернуть перечисленные денежные средства в срок до 28.03.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 №10270/13 по делу №А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 по делу №А60-59043/2016, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Инженерные решения» (поставщик) и ООО «СМУ-37» (покупатель) заключен договор от 12.04.2021 № 2021/04/12, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар на сумму 2 913 690,12 руб. Наименование, количество, цена указываются в спецификации (приложение №1) к договору.

Согласно пункту 2.2. договора оплата товаров, поставляемых по настоящему договору, осуществляется покупателем в следующем порядке: окончательный расчет по договору покупатель осуществляет на основании полученного от поставщика счета на оплату в течение 90 календарных дней с даты поставки товаров покупателю.

ООО «Инженерные решения» выставило ООО «СМУ-37» счет № 29 от 28.04.2021 на оплату товара по договору на сумму 2 913 690,12 руб. В счете указано, что он подлежит оплате не позднее 04.05.2021.

Истец, не дожидаясь окончательной поставки товара платежным поручением № 198 от 30.04.2021 ООО «СМУ-37» перечислило на счет ООО «Инженерные решения» 2 913 690,12 руб. в счет оплаты по счету № 29 от 28.04.2021.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена и сроки поставки товаров определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Вместе с тем, срок поставки в спецификации сторонами не определен.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец обратился к ответчику с требованием от 17.02.2022 представить доказательства поставки товара по договору либо вернуть перечисленные денежные средства в срок до 28.03.2022.

Вместе с тем, оплаченный товар не был поставлен истцу, доказательств возврата денежных средств материалы дела не представлено.

Ответчик иск не оспорил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При доказывании обстоятельств по существу судебного спора от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает не выполненным бремя опровержения доводов истца об отсутствии поставки товара на сумму 2 913 690,12 руб., оплаченную ответчику платежным поручением № 198 от 30.04.2021.

Истец обратился к ответчику с требованием от 17.02.2022 представить доказательства поставки товара по договору либо вернуть перечисленные денежные средства в срок до 28.03.2022.

Предъявляя ответчику требование о возврате перечисленной предварительной оплаты в случае отсутствия доказательств поставки оплаченного товара, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как односторонний отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение с 28.03.2022 в случае непредставления доказательства поставки товара по договору.

С учетом установленных судом обстоятельств дела – нарушение срока поставки товара на сумму, эквивалентную внесенной предварительной оплате, направления ответчику претензии с требование вернуть внесенную оплату, сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара на текущий момент прекращены.  На основании изложенного требования истца о расторжении договора №2021/04/12 от 12.04.2021 не подлежат удовлетворению, поскольку после реализации истцом права на односторонний отказ от договора, предусмотренный положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с 29.03.2022.

Право на возврат перечисленной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Доказательства возврата истцу 2 913 690,12 руб. в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными в части взыскания 2 913 690,12 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с положениями пункта 2.2. договора оплата товаров осуществляется покупателем в следующем порядке: окончательный расчет по договору покупатель осуществляет на основании полученного от поставщика счета на оплату в течение 90 календарных дней с даты поставки товаров покупателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договором предварительная оплата не предусмотрена. Истец самостоятельно принял решения оплатить товар, не дожидаясь окончательной поставки товара. В связи с чем положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым отношениям.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование истца представить доказательства поставки товара по договору предъявлено ответчику 17.02.2022.  Соответственно срок на поставку товара в адрес истца истекает 24.02.2022. Вместе с тем, после расторжения договора поставки обязанность ответчика по передаче товара трансформировалась в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты. Соответственно неустойку за нарушение сроков поставки правомерно начислять за период с 25.02.2022 по 28.03.2022 (дата расторжения договора поставки).

В таком случае, с учетом пункта 5.2. договора неустойка по договору, согласно расчету суда составляет 93 238,08 руб. за период с 25.02.2022 по 28.03.2022.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 913 690,12

25.02.2022

28.03.2022

32

2 913 690,12 ? 32 ? 0.1%

93 238,08 р.

Итого:

93 238,08 руб.

Сумма основного долга: 2 913 690,12 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 93 238,08 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 25.02.2022 по 26.04.2024.

Вместе с тем с момента расторжения договора поставки обязанность ответчика по передаче товара трансформировалась в денежное обязательство по возврату внесенной оплаты.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016))

Данные разъяснения могут быть применены и к обратной ситуации – в случае когда истец просит применить в качестве меры ответственности положения о согласованной сторонами договорной неустойки в отсутствие правовых оснований для ее начисления. В судебном заседании суд вынес на обсуждение сторон данный вопрос.

В ходе судебного заседания  истец подтвердил, что воля истца направлена на взыскание с ответчика мер ответственности как за нарушение сроков оплаты поставленного товара, так и за невозврат денежных средств, следовательно, в связи с неприменением договорной неустойки, в данном случае должны применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом Постановления Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 составляют 498 072,20 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 913 690,12 р.

29.03.2022

31.03.2022

3
20,00

2 913 690,12 ? 3 ? 20% / 365

4 789,63 р.

Сумма основного долга: 2 913 690,12 р.

Сумма процентов: 4 789,63 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 913 690,12 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

2 913 690,12 ? 295 ? 7.5% / 365

176 617,52 р.

2 913 690,12 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

2 913 690,12 ? 22 ? 8.5% / 365

14 927,67 р.

2 913 690,12 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

2 913 690,12 ? 34 ? 12% / 365

32 569,47 р.

2 913 690,12 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

2 913 690,12 ? 42 ? 13% / 365

43 585,61 р.

2 913 690,12 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

2 913 690,12 ? 49 ? 15% / 365

58 672,94 р.

2 913 690,12 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

2 913 690,12 ? 14 ? 16% / 365

17 881,28 р.

2 913 690,12 р.

01.01.2024

26.04.2024

117

16,00

2 913 690,12 ? 117 ? 16% / 366

149 028,08 р.

Сумма основного долга: 2 913 690,12 р.

Сумма процентов: 493 282,57 р.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо оттого, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая, что должник является лицом, на которое распространяются действия введённого с 01.04.2022 моратория, обоснованным является начисление процентов за период до 01.04.2022 и с 02.10.2022.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец государственную пошлину за рассмотрение иска не уплачивал в связи с предоставление отсрочки ее уплаты.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 40 525 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 913 690,12 руб. задолженности по договору поставки №2021/04/12 от 12.04.202, 93 238,08 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 498 072,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 525,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Катцина