Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А09-3359/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3359/2020
город Брянск
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Территориальному отделу (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта

3-е лицо: УМВД России по Брянской области

об оспаривании постановления № 202-013/2020 от 25.03.2020 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1 – предприниматель, ФИО2 – представитель (доверенность в деле),

от административного органа: ФИО3 – представитель (доверенность в деле),

от 3-го лица: ФИО4 – юрисконсульт (доверенность в деле), ФИО5 – представитель (удостоверение),

установил:

Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) по Брянской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от № 202-013/2020 от 25.03.2020.

Территориальный отдел (инспекция) по Брянской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) (далее – административный орган, ЦМТУ Росстандарта) представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

3-е лицо – Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области (далее УМВД РФ по Брянской области) представило письменный отзыв, в котором поддержало позицию административного органа, указав на несоответствие качеству находившегося 06.02.2020 г. в резервуаре АЗС «777» по адресу: <...> - топлива дизельного ДТ-Л-К5.

При рассмотрении дела 19.08.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.08.2020 до 12-00.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В территориальный отдел (инспекцию) по Брянской области - ЦМТУ Росстандарта поступило обращение УМВД России по Брянской области (исх. № 1/2323 от 18.02.2020 г.), содержащее информацию о реализации ИП ФИО1 на АЗС «777» по адресу: <...>, некачественного дизельного топлива ДТ-Л-К5, с приложением материалов проверки КУСП УМВД России по Брянской области от 06.02.2020 г. № 195: фотоматериалов, видеоматериалов, кассового чека, документов об отборах образцов, протоколов испытаний.

Представленные материалы проверки содержат факты нарушений требований пункта 4.4. статьи 4 ТР ТС 013/2011 в части несоответствия характеристик показателей «массовая доля серы» (при норме 10 мг/кг при испытаниях показатели фактически составили 153 мг/кг; 154 мг/кг), «температура вспышки в закрытом тигле» (при норме не ниже 55°С при испытаниях показатели фактически составила менее 40°С), то есть совершено административное правонарушение выразившиеся в том, что предприниматель реализовал продукцию - дизельное топливо ДТ-Л-К5 с нарушениями требований технического регламента к характеристикам дизельного топлива, что является нарушениями требований пункта 4.4, приложения 3 ТР ТС 013/2011.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 была установлена необходимость получения материалов (сведении), необходимых для разрешения дела и расчета размера административного штрафа.

ИП ФИО1 было направлено определение от 26.02.2020 г. об истребований сведений, необходимых для разрешения дела, а именно о предоставлении информации о сумме выручки от реализации моторного топлива за 2019г. на АЗС «777» по адресу: <...>, за периоды с 12 по 18 февраля 2019г. с 07 по 13 мая 2019 г., с 16 по 22 июля 2019 г., с 10 по 16.декабря 2019 г.

Согласно информации полученной от ИП ФИО1 (письмо от 05.03.2020г. б/н) сумма выручки от реализации моторного топлива за 2019 г. на АЗС составила 2347088,34 руб.

Достоверность представленных сведений о выручке проверена путем расчета средней выручки за один день, полученной на основании представленных предпринимателем первичных документов - сменных отчетов за периоды с 12 по 18 февраля 2019 г., с 07 по 13 мая 2019 г., с 16 по 22 июля 2019 г., с 10 по 16 декабря 2019 г.

В ходе расчетов суммы оборотного штрафа установлено, что размер административного штрафа составил 18513,67 руб., что менее 500000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ штраф не может быть менее 500000рублей.

В связи с чем, 12.03.2020 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №013 об административном правонарушении.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении от 12.03.2020г. ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей, о чем вынесено, постановление о назначении административного наказания от 25.03.2020г. № 202-013/2020.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Согласно статье 2 Федерального закона №184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона №184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 поименованного выше Федерального закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят ТР ТС 013/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - ТР ТС 013/2011).

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Согласно пункту 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Приложением №3 к ТР ТС 013/2011 утверждены Требования к характеристикам дизельного топлива.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43.1 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования ТР ТС 013/2011 на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.43.1, являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применениями исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействия), нарушающие установленные требования законодательства о техническом регулировании.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом данного правонарушения являются юридические лица, которые в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина ИП ФИО1 определяется непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по реализации продукции, соответствующей обязательным требованиям.

Факт нарушения ИП ФИО1 требований ТР ТС 013/21011 подтверждается материалами дела, в том числе: материалами проверки УМВД России по Брянской от 06.02.2020г., фотоматериалами, видеоматериалами, кассовым чеком, документами об отборах образцов проб дизельного топлива, проведенных с участием представителя АО «Транснефть-Дружба» с соблюдением требований ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», протоколами испытаний аккредитованной испытательной лаборатории АО «Транснефть-Дружба» от 06.02.2020 г.

Доводы заявителя, что оспариваемое постановление подлежит отмене в виду того, в актах отбора проб отсутствуют сведения о том, кем, когда и в какую лабораторию были предоставлены отобранные образцы топлива для экспертизы; не установлена принадлежность полученных проб топлива; не установлена принадлежность проб топлива, подвергнутых испытаниям; отсутствуют сведения об аккредитации экспертной организации - испытательной лаборатории АО «Транснефть-Дружба», проводившей исследование топлива; в материалах проверки УМВД России по Брянской области частично приложены фотографии с другой АЗС, суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

Факт нахождения 06.02.2020 г. в резервуаре АЗС «777» по адресу: <...>, продажи и отбора проб топлива дизельного ДТ-Л-К5, не соответствующего по характеристикам требованиям ТР ТС 013/2011, подтверждается фото- и видеоматериалами от 06.02.2020г.

В актах отбора проб от 06.02.2020 г. содержится информация: о дате и времени отбора проб: 06.02.2020 г. в 10:57, 11:20; о месте отбора проб: ТРК № 1 и РГС № 2, <...>, что является адресом АЗС «777» ИП ФИО1; о том, что пробы отобраны специалистом АО «Транснефть-Дружба» для анализа в испытательной лаборатории АО «Транснефть-Дружба».

Не указание в актах отбора проб, номеров образцов взятых проб дизельного топлива, не может являться существенным нарушением при проведении проверки, так как забор образцов проб дизельного топлива зарегистрирован средствами фото и видео фиксации.

В протоколах испытаний от 06.02.2020 г. №№ 239, 240 содержатся сведения о дате и времени отбора проб 06.02.2020 г. 10:57, 11:20; о месте отбора проб: ТРК № 1 и РГС № 2, <...>; о дате и времени доставки проб в лабораторию АО «Транснефть-Дружба» - 06.02.2020 г. 13:50.

Отбор образцов проведен с участием представителя аккредитованной испытательной лаборатории АО «Транснефть-Дружба» (аттестат аккредитации № RA.RU.21HH71) с соблюдением требований ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». ГОСТ 2517-2012 включен в область аккредитации испытательной лаборатории, что подтверждается сведениями в реестре Росаккредитации об аттестате и области аккредитации АО «Транснефть-Дружба», и является достаточным доказательством аккредитации испытательной лаборатории.

Указание в заголовках некоторых фотографий наименования АЗС «Samurai», а также не соответствие, по мнению заявителя, времени доставки образцов в испытательную лабораторию (13-50 ч) и времени окончания осмотра места происшествия (13-55 ч), не искажают существо представленных доказательственных материалов в отношении АЗС «777». В материалах проверки УМВД России по Брянской области отсутствуют «пояснения» о том, что часть фотографий сделано на другой АЗС. Отъезд специалиста испытательной лаборатории АО «Транснефть-Дружба» не мог повлиять на качество дизельного топлива при заборе образцов проб и при проведении анализа этих проб в испытательной лаборатории АО «Транснефть-Дружба».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях ИП ФИО1 наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Оснований для замены примененной санкции предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, в силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, тяжелое финансовое положение предпринимателя (сведения из бухгалтерии были представлены при вынесении оспариваемого постановления), поэтому суд считает, что применительно к рассматриваемому спору имеются основания для изменения размера административного штрафа в отношении оспариваемого постановления.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.14.43.1 до 250000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Постановление о назначении административного наказания № 202-013/2020 от 25.03.2020 изменить в части размера административного штрафа, снизив его для индивидуального предпринимателя ФИО1 до 250000 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д.Копыт