Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А65-6262/2020

, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору субподряда №4ЛНС от 12 января 2015г. работы в размере 6 792 962 рублей 20 копеек, которое перешло к нему на основании договоров цессии №04/02-2017 от

№07/2018
г. и
6 марта 2017
от 21 февраля 2018г. и счет факт наличия задолженности ответчика перед истцом установленным.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу
решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При рассмотрении арбитражного дела №А65-40585/2018 было конкретно указано, что требование о взыскании неустойки в размере 6 792 962 рублей 20 копеек является обоснованным.

По договору уступки права требования ( цессии) от 23.10.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Казнефтегазстрой» (цедент) и истцом (цессионарий), права требования к Должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате (пункт 1.3 договора).

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Истцом представлен расчет суммы неустойки, который составил 2 397 914,88 руб. за период с 25.12.2018 по 12.12.2019.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона, размер неустойки составляет 2 397 914,88 руб..

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 1 029 338,27 руб.. При этом суд учитывает что по делу №А65-40585/2018 заявленная неустойка была снижена по ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 42,926389%.

В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой", юридический адрес: Республика Татарстан, пгт. Актюбинский, ул. Бугульминский <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.03.2005г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.07.2017г.) неустойку в размере 1 029 338,27 руб..

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой", юридический адрес: Республика Татарстан, пгт. Актюбинский, ул. Бугульминский <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.03.2005г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 990 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова