Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А50-17993/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17993/2020
г. Пермь
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Западно-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН <***>) об оспаривании предписания от 02.07.2020 № 07-04/07-18,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЮЧИ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 02.07.2020 № 07-04/07-18.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что проверка проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ); оспариваемое предписание незаконно возлагает на Общество обязанность по рекультивации земельного участка, чем нарушаются права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности (л.д. 6-11).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Управление с заявленными требованиями согласилось, считает их подлежащими удовлетворению (л.д. 64).

Заинтересованное лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Вынесенным Управлением предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 02.07.2020 № 07-04/07-18 (л.д. 12-13) Обществу предписано в срок до 26.04.2021 провести рекультивацию земельного участка с кадастровым № 59:11:0011209:32 и прилегающей к нему территории. В данном предписании указано на нарушение Обществом ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ), п. 1 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

На основании абзаца четвертого п. 1 ст. 66 Закона № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 ст. 39 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона № 7-ФЗ запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон № 294-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Чусовским городским судом Пермского края при рассмотрении дел №№ 12-155/2020 по заявлению Общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что 07.05.2020 на основании приказа врио руководителя Управления от 06.05.2020 № 350-П проведена рейдовая проверка, в ходе которой произведено обследование земельного участка с кадастровым № 59:11:0011209:32 и близлежащая территория ул. Молодежная в п. Совхозный г. Чусового. Согласно акту обследования территории от 07.05.2020 в ходе осмотра обнаружены следы стекания жидкой фракции отходов животноводства (навоза) приблизительно площадью загрязнения 100 кв.м. Согласно акту отбора проб от 07.05.2020 № 21л в ходе рейдовой проверки был произведен отбор фоновой и контрольной пробы для определения наличия фосфат-иона, нитрит-иона, хлорид-иона. 14.05.2020 по результатам измерений отобранных проб Филиалом "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" составлен протокол № 27Л, из которого следует, что концентрация показателей фосфат-иона, нитрат-иона, нитрит-иона, аммония, хлорид-иона в фоновой пробе ниже, чем в контрольной. Данные основания послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесения постановления от 30.06.2020 № 07-04-07/151-Ю (л.д. 66-73).

Как следует из содержания оспариваемого предписания (л.д. 12-13), оно вынесено по результатам рассмотрения административного дела (постановление от 30.06.2020 № 07-04-07/151-Ю).

Абзацем четвертым п. 1 ст. 66 Закона № 7-ФЗ предусмотрено право должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Между тем, данная норма не содержит указания на порядок выдачи предписания. Предписание, как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения, не может быть выдан произвольно, поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность. Факты, изложенные в предписании, должны быть документально подтверждены.

Таким образом, предписание должно выдаваться по результатам юрисдикционной процедуры, в ходе которой выявляется факт нарушения.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий установлен Законом № 294-ФЗ.

Исключения из данного правила установлены, в частности п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ, согласно которому положения Закона № 294-ФЗ, регулирующие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования; при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

В рассматриваемой ситуации проверка в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, не проводилась, о чем Управление сообщило Обществу письмом от 29.07.2020 № ГЧ-07-8236 (л.д. 78).

Вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 31.08.2020 по делу № 12-155/2020 постановление от 30.06.2020 № 07-04-07/151-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Общества, отменено. В названном судебном акте содержатся выводы о том, что постановление вынесено при отсутствии доказательств, подтверждающих факт уничтожения плодородного слоя почвы либо порчу земли, постановление не мотивировано, не содержит точной юридической квалификации состава административного правонарушения.

Исследовав и представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Управление не представило доказательств наличия оснований для выдачи оспариваемого предписания, постановление от 30.06.2020 № 07-04-07/151-Ю по делу об административном правонарушении, на основании которого выдано оспариваемое представление выдано Обществу, отменено, в связи с чем оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 06.08.2020 № 1703) относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с последнего в пользу Общества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.07.2020 № 07-04/07-18 как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧИ".

Взыскать с Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614081, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 618222, Пермский край, г. Чусовой, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова